Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2016 года, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО7, и ФИО6 помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2016 года, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО7, и ФИО6 помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. А также взыскать с ФИО7 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 29 марта 2016 года (помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №), в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 850000 рублей. Также просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 826200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО8, действующим в интересах и от имени ФИО7, были заключены вышеуказанные договора купли-продажи помещений в домовладениях. Во исполнение условий указанных предварительных договоров истцом ФИО8 были переданы денежные средства в размере 1700000 рублей и 826200 рублей. Вместе с тем, в срок, установленный предварительными договорами объекты недвижимого имущества ей не переданы, домовладения не построены и в эксплуатацию не введены. По состоянию на день подачи иска основные договора купли-продажи помещений не заключены. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензии ФИО7 оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. До настоящего времени ответчики действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предприняли, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с данным иском. При этом, указывает, что сумма в размере 826200 рублей была получена ФИО8 с превышением полномочий, поскольку выданной ему доверенностью от имени ФИО7 не предусматривались полномочия по проведению расчётов, в связи с чем данная сумма составляет неосновательное обогащение данного ответчика.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года, между ФИО6 как покупателем и ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО7, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 17,1 кв.м, и балкона 3,3 кв.м в домовладении, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (л.д.11-12).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью 17,1 кв.м с балконом 3,3 кв.м., расположенное в домовладении, возводимом продавцом, на 5-м этаже.

Как следует из пункта 1.4. договора плановое окончание строительства – 3 квартал 2017 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от 26 июня 2015 года, принадлежит ответчику ФИО7 на праве собственности (л.д.24).

Указанное также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 января 2018 года, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на соответствующий запрос суда (л.д.54-57, 73-76). При этом вид разрешенного использования указан как «индивидуальное жилищное строительство», что исключает строительство многоквартирного дома (мало-, средне-, многоэтажного).

В тоже время, в соответствии с постановлением Администрации города Ялты от 24 февраля 2016 года №403-п данному земельному участку установлена категория – «Земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка (для обслуживания многоквартирного жилого дома)» (л.д.20).

Также, 29 марта 2016 года, между ФИО6 как покупателем и ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО7, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 23,67 кв.м, и балкона 4,58 кв.м в домовладении, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.14-15).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью 23,67 кв.м с балконом 4,58 кв.м., расположенное в домовладении, возводимом продавцом, на 2-м этаже.

Как следует из пункта 1.4. договора плановое окончание строительства в 1 квартале 2017 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29 марта 2016 года истцом ответчику ФИО8 были переданы денежные средства в размере 1200000, что подтверждается соответствующей распиской от 29 марта 2016 года, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании (л.д.101) и денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 30 августа 2016 года, оригинал которой также приобщен к материалам дела в судебном заседании (л.д.102)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от 29 февраля 2016 года, принадлежит ответчику ФИО7 на праве собственности (л.д.23). Вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка.

Указанные обстоятельства о принадлежности данного участка подтверждаются также и выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 января 2018 года, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на соответствующий запрос суда (л.д.58-64, 66-72). При этом вид разрешенного использования указан как «также указан как малоэтажная жилая застройка».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным предварительным договорам истцом 10 ноября 2017 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи от 29 марта 2016 года в срок до 15 декабря 2017 года. Претензия оставлена без внимания, денежные средства не возращены (л.д.31-32).

Более того, и до настоящего времени ответчики действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предприняли, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками, надлежащим образом извещенными, но не пожелавшими принять участие в рассмотрении дела, в установленном порядке не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств и принимает во внимание следующее.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, что указанные выше предварительные договора заключались ФИО8, действующим от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, предоставляющих право на заключение таких договоров.

По домовладению, возводимому на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № – на основании доверенности, от 21 марта 2016 года (срок действия – 3 года), реестровый №, удостоверенной нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Российской Федерации Аль ФИО4, с правом произведения денежных расчётов по заключенным предварительным договорам.

По домовладению, возводимому на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № – на основании доверенности от 03 сентября 2015 года (срок действия – 3 года), реестровый №, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 При этом данной доверенностью право произведения денежных расчётов по заключенным предварительным договорам не предоставлено.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям по домовладению в пгт. Массандра является ФИО7, поскольку ФИО8 действовал на основании и в рамках выданной ему доверенности, объем прав по которой позволял заключать указанные предварительные договора купли-продажи и производить расчёты по нему. Сведений о её отзыве на момент подписания предварительного договора и соглашения или признании её недействительной сторонами не предоставлено и не заявлялось.

В части требований о взыскании денежных средств по домовладению в пгт. Кореиз надлежащим ответчиком является ФИО8, по основаниям, указанным далее.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенных 29 марта 2018 года предварительных договоров купли-продажи, несмотря на то, что они именуются предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора указанной денежной суммы (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в деле.

В предусмотренный договорами срок помещения истцу не переданы, основные договора не заключены.

При таких обстоятельствах заключенные сторонами предварительные договора по своей сути были направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажных домовладений на земельных участках, принадлежащих ответчику, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении.

Договор заключен между физическими лицами, с нарушением ответчиком (по договору выступает продавцом (застройщиком) установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан,, в связи с чем, с учетом требований истца о признании его недействительным, руководствуясь п.п. 2.1, 2.2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, суд признает недействительными заключенные предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2016 года помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2016 года помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения предварительного договора) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с вышеуказанным, суд на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств в размере 1700000 рублей, переданных во исполнение договора от 29 марта 2016 года по объекту в пгт. Массандра.

Суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО7, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.8 Обзора Верховного Суда РФ к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, привлекает в ненадлежащий способ денежные средства граждан для долевого строительства, в связи с чем, суд вправе уменьшить штраф только на основании обоснованного заявления ответчика.

В пользу того, что ответчиком ФИО7 при заключении спорного договора купли-продажи фактически осуществлялась предпринимательская деятельность свидетельствует также и то, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по делу №2-2089/2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично требования ФИО3, признан предварительный договор купли-продажи от 16 марта 2017 года, заключенный между ФИО7, действующей через представителя ФИО2, и ФИО3, недействительным. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 16 марта 2017 года, в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 96 082 рубля 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 583 041 рубль 09 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 950 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела №2-2089/2017 года, предварительный договор купли-продажи заключался также в отношении помещения в домовладении, возводимом ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, кадастровый №, что в свою очередь дополнительно свидетельствует о привлечении ответчиком ФИО7 денежных средств в обход положений закона, регулирующего долевое участие граждан в строительстве многоквартирных домов, и об осуществлении ФИО7 соответствующей деятельности.

Ответчиком ФИО7, не пожелавшей принять участие в судебном заседании, не заявлялось о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд принимает во внимание также и характер возникших между истцом и ответчиком ФИО7 правоотношений, длительность неисполнение обязательств и удержания денежных средств, равно как и привлечение денежных средств на долевое строительство лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, и в ненадлежащий способ, непринятие мер по добровольному удовлетворению требований истца о возвращении денежных средств.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки, обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер данной неустойки по своей инициативе, при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает соразмерным и эквивалентным характеру и длительности нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, отсутствие требования в исковом заявлении о взыскании штрафа не является основанием для освобождения от его взыскания.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ФИО7 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 865000 рублей (50% от 1700000 рублей (в отношении которых заявлены требования истцом) + 50% от 30000 рублей (компенсация морального вреда, о которой требования хоть и не заявлены, но подлежит учёту в силу приведенных выше положений).

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, исходя из суммы заявленных по данному предварительному договору денежных средств (1700000 рублей) уплате подлежала государственная пошлина в размере 16700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 3500 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13500 рублей (13200 рублей – за требования о защите прав потребителей, от уплаты которой истец была освобождена, + 300 рублей – за требование нематериального характера).

При разрешении требований о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи по объекту в пгт. Кореиз, суд исходит и принимает во внимание нижеследующее.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 марта 2016 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО7 (продавца), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность помещение площадью 17,1 кв.м. + балкон 3,3 кв.м., расположенное в домовладении, возводимом продавцом, на 5-м этаже в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №

Как следует из пункта 1.4. договора плановое окончание строительства осуществляется не позднее 3 квартал 2017 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29 марта 2016 года истцом ФИО8 были переданы денежные средства в размере 826200 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, что предварительной договор купли-продажи от 29 марта 2016 года помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключался ФИО8, действующим от имени ФИО7, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 сентября 2015 года (срок действия – 3 года), удостоверенной частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированной в реестре под №.

Согласно указанной доверенности ФИО7 уполномочила ФИО8, среди прочего, заключать предварительные договора купли-продажи принадлежащих доверителю долей жилого дома, построенного на земельном участке по адресу, указанному выше.

При этом правом расчёта по указанным предварительным договорам ФИО8 наделен не был.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сведений о том, что ФИО7 было одобрено проведение расчётов по заключенным ФИО8 от её имени предварительным договорам не имеется. Не представлено таких сведений и ответчиками после получения копии уточненного искового заявления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку судом установлено, что ФИО8, не имеющим полномочия на проведение расчётов и получение денежных средств, от истца получены денежные средства в качестве расчёта по заключенному предварительному договору купли-продажи от 29 марта 2016 года, вследствие чего денежные средства получены в отсутствие на то правовых оснований, то суд полагает, что переданные денежные средства по расписке от 29 марта 2016 года в сумме 826200 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО8.

Учитывая приведенное и установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 в размере 826200 рублей являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ при размере заявленных требований 826200 рублей уплате подлежала государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11462 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер неосновательного обогащения ответчика, размер государственной пошлины, уплаченной истцом (14597 рублей) и уже взысканной с ответчика ФИО7 в пользу истца (3500 рублей), с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11097 рублей, а также согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2016 года, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО7, и ФИО6 помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №– недействительным.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 29 марта 2016 года (помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №), в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 826200 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года