Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Л.Н.Н. – С.А.С. к ИП Н.С.С., ИП В.А.В., заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк» России, Федеральная налоговая служба России, ООО «ЭКОГРАД-Н о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий С.А.С. обратился в интересах должника Л.Н.Н. в суд с заявлением к Н.С.С. о взыскании денежных средств в размере 8 170 000, 39 руб., в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2022 индивидуальный предприниматель Л.Н.Н. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При проведении анализа счета должника № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», финансовым управляющим выявлено, что Л.Н.Н. осуществлялись платежи в пользу ИП В.А.В. в сумме 8 170 000, 39 руб. В адрес ИП В.А.В. направлен запрос об обосновании поступления денежных средств. В соответствии с представленным ответом, установлено, что между ИП В.А.В. и Н.С.С. были заключены договоры аренды помещений, по которым Н.С.С. просил должника произвести платежи в пользу ИП В.А.В. в счет взаиморасчетов. При таких обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика Н.С.С. возникло неосновательное обогащение, поскольку документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств, не представлено.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Н.С.С. в пользу ИП Л.Н.Н. денежные средства в размере 8 170 000, 39 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП В.А.В.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы: ПАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба России, ООО «ЭКОГРАД-Н».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Н.С.С. в судебное заседание не прибыл, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителей ФИО1 и ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей Н.С.С., которые просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание сделки в целях формирования конкурсной массы, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Л.Н.Н. в обособленном производстве. Также указали, что закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение. Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором. Ни ИП В.А.В., ни ИП Л.Н.Н. об ошибочности перечисления денежных средств в счет взаимозачета ИП Н.С.С. не заявляли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26021/2021 от 12.01.2022 г. о признании несостоятельным (банкротом) Л.Н.Н., последний признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, определен круг кредиторов и общая сумма задолженности.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Н.С.С., указав, что ни от должника, ни от ответчика Н.С.С. не были переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения банковских операций по заявлению о зачете сделанному между Л.Н.Н. и ответчиком Н.С.С.

Вместе с тем, из договора аренды № от 03 декабря 2018 года, заключенного между ИП В.А.В. и ИП Н.С.С. установлено, что предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 706,5 кв.м, расположенного по адресу: . В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за цокольный этаж составляет 755000 руб., которая вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя или в кассу предприятия с 01 по 05 каждого месяца (п.3.2), (л.д.68). Из договора аренды № от 03 декабря 2018 года, заключенного между ИП В.А.В. и ИП Н.С.С. установлено, что предметом договора является аренда нежилого помещения цокольного этажа площадью 706,5 кв.м, расположенного по адресу: . В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за цокольный этаж составляет 180000 руб., которая вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя или в кассу предприятия с 01 по 05 каждого месяца (п.3.2), (л.д.69).

Из представленных в материалы дела счетов на оплату: № 148 от 24.02. 2019 на сумму 136761,80 руб., № 244 от 20.03.2019 на сумму 76127,16 руб., № 147 от 24.02.2019 на сумму 955000,00 руб., № 283 от 19.04.2019 на сумму 62026,02 руб., № 243 от 20.03.2019 на сумму 955000,00 руб., № 372 от 20.05.2019 на сумму 49499,97 руб., № 282 от 19.04.2019 на сумму 955000,00 руб., № 461 от 17.06.2019 на сумму 43411,32 руб., № 371 от 20.05.2019 на сумму 955000,00 руб., № 600 от 18.07.2019 на сумму 57384,76 руб., № 460 от 17.06.2019 на сумму 955000,00 руб., № 662 от 16.08.2019 на сумму 55872,60 руб., № 599 от 18.07.2019 на сумму 955000,00 руб., № 740 от 19.09.2019 на сумму 53916,76 руб., № 661 от 16.08.2019 на сумму 955000,00 руб., № 793 от 17.10.2019 на сумму 45855,74 руб., № 760 от 23.09.2019 на сумму 955000,00 руб., № 282 от 19.04.2019 на сумму 955000,00 руб. установлено, что платежи ИП Л.Н.Н. осуществлял регулярно, систематически в период действия договоров аренды на основании письма ИП Н.С.С. в размере выставленных счетов по 955 000 рублей ежемесячно, а также коммунальные услуги (л.д.64-67).

Согласно выписке, предоставленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.16-47), ИП Л.Н.Н. осуществлял платежи в пользу ИП В.А.В. с указанием в назначении платежа - оплата по договору в счет взаиморасчетов с ИП Н.С.С.

Таким образом, ИП Л.Н.Н. неоднократно и длительно перечислял ИП В.А.В. денежные средства, тем самым действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с имеющимися обязательствами в отношении Н.С.С., на основании которых возник взаимозачет, действуя в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.

Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение. Возложение исполнения на третье лицо может быть подтверждено письмом должника третьему лицу с просьбой исполнить обязательство кредитору.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ни ИП В.А.В., ни ИП Л.Н.Н. об ошибочности перечисления денежных средств в счет взаимозачета с ИП Н.С.С., не заявляли.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Н.С.С. неосновательное обогащение не возникло. При этом суд исходит из того, что денежные средства перечислялись на конкретный расчетный счет, который заведомо был известен Л.Н.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Н.С.С. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего Л.Н.Н. – С.А.С. к ИП Н.С.С., В.А.В., заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк» России, Федеральная налоговая служба России, ООО «ЭКОГРАД-Н о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий