Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору состоянию на 10.01.2022 в размере 1066637,68 рублей, в том числе: основной долг в размере 1038918,58 рублей, проценты 25313,98 рублей, пени 2405,12 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13,6% годовых, начиная с 11.01.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19534 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1420000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2014 между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № С-55/14и, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 1580000 рублей сроком на 340 месяцев под 13,6% годовых, заем был предоставлен для приобретения в собственность заемщиков квартиры. Ответчики свои обязательства по договору займа в части внесения ежемесячных платежей не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения.

В ходе рассмотрения дела от АО «ДОМ.РФ» поступило измененное исковое заявление, в котором истец, не настаивая на досрочном взыскании денежных средств по договору займа, просит о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 19534 рублей, ссылаясь на погашение ответчиками просроченной задолженности по договору займа, вхождение в график платежей после обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ДОМ.РФ», ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, по договору займа № С-55/14и от 28.05.2014 года ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (ООО «СИАМ») предоставило солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 заем в размере 1580000 рублей под 13,6% годовых сроком на 240 месяцев. Заем предоставлен на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 в размере 1580 000 рублей подтверждается платежным поручением № 125 от 28.05.2014 и не оспаривался ответчиками.По условиям договора погашение займа, уплата процентов за пользование займом должно было производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, права ООО «СИАМ» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной.

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» в настоящий момент АО «ДОМ.РФ» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, что подтверждается выпиской по счету депо.

Ответчиками были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец, выявив факт просрочки внесения платежей, и направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 30 дней с момента направления, оставшееся без исполнения. Истец, установив нарушение ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (п. 2.4.4.1 договора займа), обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, определенной по состоянию на 10.01.2022 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом измененного иска, судом было установлено, что просрочки по договору займа не носили характера злостного уклонения от исполнения принятого обязательства, в настоящее время просроченная задолженность погашена, изложенный факт подтверждён самим истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания займа, процентов за пользование займом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истец на удовлетворении данных исковых требований не настаивает в связи с добровольным урегулированием спора, просит данные требования не рассматривать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 19534 рублей, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу 19534 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2022 г.