Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Назыровой к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

И.Н. Назырова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обосновании иска И.Н. Назырова указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице руководителя дизайн – студии «Зеленый остров» ООО «Барс» Евгения Игоревича Коновалова заключен устный договор на проведение ландшафтных работ на участке по адресу: Республика Татарстан, город Лаишево, улица Шастина, дом 31. По условиям договора ответчик до середины ДД.ММ.ГГГГ обязался провести оговоренные ландшафтные работы на указанном участке в соответствии с купленным дизайн проектом стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Е.И. Коновалову предоплату в размере <данные изъяты> рублей за растения и работу. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Е.И. Коновалова для завершения работ она отдала ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком работы выполнены не были. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую ландшафтную комиссию для проведения оценки качества работ и состояния материалов озеленения. Вышеуказанная независимая комиссия установила многочисленные нарушения норм и правил ландшафтного строительства и отклонения дизайн - проекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана письменная претензия на некачественное оказание услуг, на которую он ответил отказом. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 194 дня х 0,03%). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. Согласно уведомлению почтового отделения организации по данному адресу нет.

Из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве юридического адрес ООО «Барс» указано: <адрес>

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, опросив специалиста, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ландшафтных работ на участке расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Лаишево, улица Шастина, дом 31.

Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен дизайн проект ландшафтных работ на земельном участке расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Лаишево, улица Шастина, дом 31.

Из предложения по благоустройству Лаишево, подписанного руководителем студии «Зеленый остров» Е.И. Коноваловым следует, что аванс составляет <данные изъяты> рублей, всего сумма предложения по озеленению составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. В стоимость работ входит: удаление сорной растительности, строительного мусора, вывоз бутового камня с территории, завоз на участок плодородного грунта вручную, устройство окантовок вокруг дождеприемников, устройство закладных под фонари, добавление минеральных удобрений в грунт, устройство рулонных газонов, установка бордюрных лент для разделения зоны газонов и зеленных насаждений, посадка крупномеров, посадка цветущих кустарников, посадка плодовых, посадка хвойных, а также посадка цветов.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Евгению Игоревичу Коновалову являющемуся руководителем ООО «Барс», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку необходимых материалов и растений, а ДД.ММ.ГГГГ года она вновь передала Евгению Коновалову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. Лобашова суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомила истца с Евгением Игоревичем Коноваловым руководителем студии «Зеленый остров» ООО «Барс», а в ДД.ММ.ГГГГ узнала от И.Н. Назыровой, что у нее имеются нарекания по качеству работы, проведенной ответчиком.

Истец в судебном заседании пояснила, что работы студии «Зеленый остров» были проведены не качественно, многие растения были плохого качестве, газон был положен не равно, имелись бугры. Выполненные работы не соответствовали ландшафтному дизайн проекту. В связи с чем истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» для проведения комплексной ландшафтной оценки работ по озеленению участка.

Согласно заключению независимой ландшафтной комиссии, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. представленный проект не содержит сведения о точном месте посадки, а также ассортименте растений;

2. в коммерческом предложении также нет полного и привязанного к определенному квадрату участка перечня растений;

3. растения, высаженные на участке, не имеют маркировки, принятой в практике озеленения территорий: род, вид, сорт, размер кома, высота;

4. идентифицированные растения не всегда соответствуют как по составу, так и по количеству отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и накладным. В частности, в накладных не удалось найти сведений относительно каштана конского, сосны кедровой, туи западной Brabant, сосны Веймутовой, сирени, боярышника, черемухи Маака, жимолости татарской, калины гордовины, яблони пурпуролистной, многолетних растений, перечисленных в отчетах о проделанной работе. С другой стороны, в отчете указана стоимость сирени <данные изъяты> рублей, что не может соответствовать размеру и качеству обнаруженного на участке экземпляра;

5. обозначение растений в накладных и их оформление (например, накладная № №, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр») непрофессионально, что вызывает сомнения в их подлинности. Так, в частности «спирея японская с3» не может стоит <данные изъяты> рублей, «пузыреплодник с5» должен иметь высоту не менее 0,8 метров при наличии 203 одревесневших побегов. Сосны горные разных сортов не могут иметь одинаковую цену на одной торговой площадке. Не ясно значение маркера «с35»;

6. стоимость деревьев и кустарников, приведенная в акте выполненных работ, завышена в сравнении с известными торговыми площадками города Казани;

7. состояние деревьев и кустарников указывает на отсутствие надлежащего ухода по меньшей мере в течение последнего года, что привело к потере декоративных качеств: растения вытянулись вследствие недостатка света, повреждены грибами и лишайниками, не сформированы и сильно оплетены сорняками (конский каштан, боярышник, гортензии). Отмечено недопустимое загущение посадок малины, что в течение двух лет приведет к полной потере сортности. Также малина не отделена от газона глубоким разграничением во избежание распространения поросли;

8. виды древесных и кустарных растений, использованных для озеленения, не отвечают эколого-географическим характеристикам участка. Применение в посадках каштана конского, туи западной, лиственницы европейской Pendula на открытых высоких участках, где они могут повреждаться из-за воздействия сильного ветра, низких температур и яркого весеннего солнца нецелесообразно;

9. планировка участка не соответствует СНиП 3.02.01-87 «Земляные основания, сооружения и фундаменты». Общее направление уклона от забора к дому, выявленное на участке, не обеспечивает рационального водоотведения, что не исключает действия на фундаменты жилого дома и беседки дождевых и талых вод;

10. отсутствие тщательной планировки сказывается также на состоянии газонного покрытия, устроенного в августе текущего года. На микрорельефе заметны неровности, которые усложняют уход за газоном и существенно снижают его декоративный эффект;

11. стоимость рулонного газона в ДД.ММ.ГГГГ ни у одного поставщика не составляла указанную в отчете цену <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Элитный «Премиум» газон в ДД.ММ.ГГГГ в город <адрес> не поставлялся.

12. бордюрная лента, ограничивающая рост газона внутрь приствольного круга поднята над уровнем отмотки на 12,5 сантиметров. Вместе с тем, край газона, примыкающий к древесно-кустарниковым группам, высаженным вдоль забора, не оборудован бордюром и не выровнен;

13. в качестве бордюра-ограничителя в акте выполненных работ указан профессиональный бордюр «Кантри», который в некоторых местах на участке заменен более дешевым садовым ограничителем;

14. в качестве инертного материала для отсыпки участка под елями использована не галька, указанная в акте выполненных работ, а белая мраморная крошка средней фракции, цена которой на рынке не превышает <данные изъяты> рублей. Оптовая цена составляет <данные изъяты> рублей.

Опрошенная в качестве специалиста О.Д. Волкова суду пояснила, что И.Н. Назырова обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-сервис» с просьбой провести оценку земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ с комиссией был осуществлен выезд по адресу: Республика Татарстан, город Лаишево, улица Шастина, дом 31. На вышеуказанном участке газон был постелен неровно, под наклоном в сторону дома, в связи с чем при сильных осадках возможно затопление участка. Многие растения, указанные в накладных, на участке отсутствовали. Также некоторые растения были в очень плохом состоянии и не соответствовали цене. Кроме того в дизайн-проекте, посадочный материла, был крупным, а в реальности кустарники маленькие. Кроме дизайн-проекта, также должны были быть составлены: генеральный план, дендрологический план, разбивочный и посадочный чертежи. При посадке растений учитываются: качество почвы, сила и направление ветра. Также у каждого растения имеется своя бирка, где указывается: название растения, название питомника, страна происхождения растения и информация об уходе за растением. В данном случае ни на одном растении бирки не было, более того некоторые растения были с сорняками, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца за проделанную им работу по озеленению и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лаишево, улица Шастина, дом 31.

М.Н. Назыровой в качестве доказательств понесенных расходов на покупку растений и необходимых материалов, связанных с благоустройством земельного участка были представлены накладные (от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПАРК-Сервис» на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Эппл плюс» на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПАРК-Сервис» на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» на сумму <данные изъяты> рублей) и товарные чеки оформленные и переданные Е.И. Коноваловым истцу.

Однако, как следует из поступивших в суд сведений, а именно из ответов на запросы от общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не приобретался.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по озеленению и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лаишево, улица Шастина, дом 31 не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с ООО «Барс» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно, которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера спорных правоотношений, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки устранения недостатков товара, поведения сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав И.Н. Назыровой, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Барс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ООО «Барс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БГ Карибы» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО13 Назыровой к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу ФИО14 Назыровой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова