Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6834/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 Межрегиональному территориальному управлению РОСИМУЩЕСТВА в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что 21.02.2014 года между ним и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 18,9% годовых. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа в рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Истец свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредитные средства. ФИО2 умер <дата>, при этом, обязательства по кредитной карте до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 22.10.2018 года имеется задолженность в размере 186474,06 рублей, из которых: 168982,41 рублей просроченный долг, 17491,65 рублей - просроченные проценты. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность по кредитной карте в указанном размере в пределах стоимости принятого наследного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929,48 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2014 года ОАО «Сбербанк России России» (переименовано с 04.08.2015 в ПАО «Сбербанк России» приняло заявление на получение кредитной карты, согласно которому ФИО2 просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту VISA Credit № с лимитом кредита в рублях 150000 рублей, под 18,9% годовых. В заявлении ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями обслуживания кредитной карты и тарифами и обязался их выполнять.

Согласно свидетельству о смерти №ФИО2<дата> года рождения, умер <дата>.

Согласно расчетам задолженность ФИО2 по кредитной карте № составляет 186474,06 рублей, из которых: 168982,41 рублей просроченный долг, 17491,65 рублей - просроченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу № 813 от 12 ноября 2018 года нотариуса города Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 по данным Единой Информационной Системы нотариата РФ сведения у нотариусов нотариального г. Нижневартовск наследственное дело после смерти ФИО2<дата> года рождения, умершего <дата> не открывалось.

Таким образом, требования к ФИО1 как к наследнику принявшему наследство удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Также суду не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что именно Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является правообладателем имущества умершего ФИО2

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на имя ФИО2<дата> года рождения не зарегистрировано.

По данным ПАО Банк «ФК Открытие» в банке на имя ФИО2 был открыт текущий счет, по состоянию на <дата> остаток денежных средств составляет 0,00 рублей.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 имеются счета, на одном из них: № имеется остаток по состоянию на <дата> в размере 20538,54 рублей.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 1151 ГК РФ наследственное имущество, (денежные средства), является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, ввиду отказа от наследства всех наследников (дети, супруга, наследники последующих очередей), то отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя - должника.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В этой связи доводы представителя истца о том, что имущество является выморочным в силу закона и принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что имущество умершего не утрачено и возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего должника не исключается, следовательно, при выявлении круга данных лиц, Банк вправе предъявить требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва