Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконно удержанных с кредитной карты денежных средств в сумме №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 50000 рублей. При нахождении в Италии, истцом при нарушении ПДД был получен штраф в размере №, который был списан с кредитной карты истца. ДД.ММ.ГГГГ. указанную задолженность истица погасила в полном объеме и подала заявление в Банк о закрытии карты. Однако, после закрытия карты с истца указанный штраф списан с карты трижды по №. Считает, что Банком нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 и ее представителя судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является держателем карты №, счет №. Карта выдана сроком на 36 месяцев с кредитным лимитом 45000 рублей, с с уплатой 17,9% годовых.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор № аренды автомобиля с регистрационным номером №. В связи с нарушением ПДД истцом в период действия договора аренды, с кредитной карты ФИО1 в счет уплаты штрафа списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено ответчику заявление о закрытии счета карты, которое было принято сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в заявлении. В этот же день Банком выдана справка истцу об отсутствии ссудной задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., счет карты №.

Однако, на основании финансовых документов от банка-эквайера произведено списание денежных средств с кредитной карты № подтверждается отчетом по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1934,80 рублей, номер операции № (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2290 рублей, номер операции № (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2450,80 рублей, номер операции № (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2806,80 рублей, номер операции № (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ.). По вышеуказанным операциям Банком произведен возврат денежных средств на карту №:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1934,80 рублей по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ.),

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2290 рублей по операции от ДД.ММ.ГГГГ (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ.),

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2450,80 рублей по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведен возврат денежных средств на сумму 6675,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2806,80 рублей по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (отчет по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что операция от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованной, Банком произведена корректировка списания ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1934,80 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, очевидно, что средства по трем операциям на общую сумму № были списаны со счета карты необоснованно. Кроме того, передача права кредитора ООО «Актив ЕБЦ» возникла по ошибке сотрудников Банка, за что Банк принес свои извинения ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в необоснованном списании задолженности в размере № с карты истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000/2=2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских