Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Валерьевны к Бакашину Владимиру Васильевичу, Исакову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки а/м 2006 года выпуска г.р.з. № от 13.08.2006г., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 33 990 руб., почтовых расходов в сумме 463,60 руб., расходов на представителя в размере 45000 руб. В обоснование требований, указав следующее. В обоснование требований истец указала, что в качестве аванса, на покупку транспортного средства, истица передала Бакашеву В.В. денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской и отражено во вступившем в законную силу определении суда об утверждении мирового соглашения от 06.06.2017г. Кроме того, истицей был передан ответчику Бакашину В.В. автомобиль марки а/м 2006 года выпуска г.р.з. №. Который в последующем был продан Бакашиным В.В. по договору купли-продажи от 13.08.2016г. Исакову А.А. Согласно указанного договора, автомобиль был продан за 215 000 руб. При ознакомлении с договором стало известно, что подпись, выполненная от имени Павловой Е.В., выполнена не ею, а иным лицом. Доверенность на подписание договора купли-продажи от ее имени, истицей на имя Бакашина В.В. не выдавалась, следовательно, сделка ничтожна в силу положений ст.160,162,166,434 ГК РФ. Поскольку истица не уполномочивала доверенностью ответчика Бакашина В.В. на продажу, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства, она потребовала вернуть денежные средства, вырученные от продажи, на что был дан отказ, требование до настоящего времени не исполнено. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Бакашин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что кто полписывал договор, он не помнит, с истцом была договоренность на продажу машину для покупки нового автомобиля для истца, машина была куплена, но истец отказалась ее забирать. Машина истца была отремонтирована за счет ответчика.

Ответчик Исаков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Исакова А.А.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истицей был передан ответчику Бакашину В.В. автомобиль марки а/м 2006 года выпуска г.р.з. №. Который в последующем был продан Бакашиным В.В. по договору купли-продажи от 13.08.2016г. Исакову А.А. Согласно указанного договора, автомобиль был продан за 215 000 руб.(л.д.10).

При ознакомлении с договором истцу стало известно, что подпись, выполненная от имени Павловой Е.В., выполнена не ей, а иным лицом. Доверенность на подписание договора купли-продажи от ее имени, истицей на имя Бакашина В.В. не выдавалась, следовательно, сделка ничтожна в силу положений ст.160,162,166,434 ГК РФ.

Поскольку истица не уполномочивала доверенностью ответчика Бакашина В.В. на продажу, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства, она потребовала вернуть денежные средства, вырученные от продажи, на что был дан отказ, требование до настоящего времени не исполнено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик Бакашин В.В., заключил сделку, направленную на передачу в собственность дорогостоящего имущества, воспрепятствовав получению истцом прибыли.

Поскольку доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном порядке в материалах дела не имеется, при этом установлен факт причинения убытков отчуждением имущества по заниженной цене, суд усматривает основания для признания недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016г.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Определением суда от 06 сентября 2017г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения НСЭ ООО «КЭТРО» № следует, что подпись от имени Павловой Е.В. и расшифровка подписи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016г. составленном между Павловой Е.В. и Исаковым А.А.- выполнены не Павловой Е.В., а иным другим лицом(л.д.46-66).

При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. При этом требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере полученной суммы 215 000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, такое последствие по данной сделке возникнуть не могло, поскольку истец денежные средства ответчику Бакашину В.В. не передавала, а потому требовать полученные по сделке денежные средства не вправе.

Доводы ответчика о нарушении его прав и наличии иных договоренностей с истцом в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 33 990 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 463,60 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению частично: суд снижает заявленные расходы на представителя до 30 000руб., полагая их разумными и соразмерными, в остальной части требования о взыскании расходов, в том числе о взыскании госпошлины 300руб. суд полагает возможным удовлетворить в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства – а/м 1,4 2006 год выпуска, цвет синий, VIN №, заключенный 13 августа 2016 года между Павловой Еленой Валерьевной и Исаковым Алексеем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Исакова Алексея Анатольевича возвратить Павловой Елене Валерьевне автомобиль а/м 1,4 2006 год выпуска, цвет синий, VIN №,.

Взыскать с Исакова Алексея Анатольевича в пользу Павловой Елены Валерьевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 33 900руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 463руб. 60коп., а всего взыскать 64 663 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Елены Валерьевны к Бакашину Владимиру Васильевичу, Исакову Алексею Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно истцу полученных по сделке денежных средств в размере 215 000руб., взыскании солидарно судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года