Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. Д. к Стародубцеву А. В. о взыскании задолженности по договорам аренды, штрафов и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей в размере 658 350 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 934 768 руб. 50 коп., задолженность по оплате штрафов в размере 105 000 руб., неустойку за просрочку оплаты штрафов в размере 174 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключены три договора аренды транспортных средств с правом выкупа по окончанию срока аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, размер арендной платы составляет 1650 руб. в сутки, кроме того, арендатор обязан представлять автомобили на техническое обслуживание с учетом пробега, за неисполнение обязанности по предоставлению копий документов, подтверждающих прохождение осмотров, предусмотрен штраф в размере 5000 руб., также предусмотрена неустойка за нарушение обязанностей по оплате в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, а также по уплате штрафов, в связи с чем договоры были расторгнуты истцом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил о взыскании неустойки по арендной плате в размере 2 389 030 руб., по оплате штрафов в размере 246 750 руб.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа по окончании срока аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02 мая 2017 года №, от 06 мая 2017 года № № и от 30 июня 2017 года № №.

В силу п. 3.1 договоров при лимите пробега автомобиля 500 км/день или 15 000 км/месяц арендная плата по данному договору составляет 1650 руб. в сутки. Превышение лимита пробега автомобиля оплачивается дополнительно (л.д. 20, 30, 40).

Согласно п. 3.2 договоров платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором арендодателю на условиях авансирования (предоплаты) за 7 календарных дней наличными или переводом на банковскую карту арендодателя (л.д. 21, 31, 41).

На основании п. 3.4 договоров на сумму неполной или несвоевременной оплаты в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора начисляется 1 % за каждый день просрочки оплаты до полного погашения, дата которого определяется в акте (л.д. 21, 31, 41).

В п. 2.2 договоров стороны предусмотрели, что арендатор производит регулярный осмотр (не менее одного раза в месяц), техническое обслуживание каждые пятнадцать тысяч километров пробега в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации автомобиля, текущий и капитальный ремонт автомобиля за свой счет (л.д. 20, 30, 40).

В соответствии с п. 4.6 договоров по результатам периодических осмотров технического состояния, технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов автомобиля арендатор предоставляет арендодателю копии подтверждающих документов. В случае непредоставления арендатором указанных документов на момент ежемесячного подписания акта арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб. за текущий месяц (л.д. 22, 32, 42).

В связи с систематическими нарушениями условий договоров аренды в части своевременности и полноты оплаты арендной платы истец изъял транспортные средства у арендатора в присутствии двух понятых, что отражено в представленных актах.

Как указывал истец и не опроверг ответчик, последний допускал просрочки внесения арендной платы, задолженность ответчика составляет 658 350 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и соглашается с ним.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, учитывая факт наличия и размер задолженности, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в заявленном истцом размере.

С учетом предусмотренных в договорах положений о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей суд полагает обоснованными по праву исковые требования истца о взыскании неустойки.

Истец рассчитал размер неустойки, которая за период с 13 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года составляет 2 389 030 руб., а также размер штрафов за неисполнение обязанности по предоставлению ответчиком истцу документов о технических осмотрах автомобилей в размере 105 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность неустойки в размере 2 389 030 руб. последствиям нарушения обязательства в размере 658 350 руб., учитывая отсутствие сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, заключения рассматриваемых договоров аренды ответчиком, выступающим как физическое лицо, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в договорах аренды также не указано на использование арендованных автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что неустойка, превышающая размер обязательства более, чем в три раза, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичным образом суд оценивает и требование о взыскании штрафов в размере 105 000 руб. Суд полагает, что штрафы в данном случае являются обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по техническому обслуживанию арендованных транспортных средств, т.е., по сути, представляют собой способ обеспечения исполнения обязательства – неустойку, штрафную санкцию, к которой также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерный размер неустоек, предусмотренных в договорах, заключенных между сторонами, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., начисленные истцом штрафы – до суммы в размере 30 000 руб.

При этом суд полагает, что начисление неустойки на сумму штрафов является повторной мерой ответственности, что не допускается действующим законодательством, ввиду чего отклоняет требования о взыскании с ответчика неустойки по оплате штрафов в размере 246 750 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и пропорциональности, категорию дела, объем оказанных услуг, суд присуждает к возмещению истцу сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления, которые пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом отказа в иске о взыскании неустойки на штрафы) составляют 21 193 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Стародубцева А. В. в пользу Семенова С. Д. задолженность по арендным платежам в размере 658 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штрафы в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 30 000 руб., госпошлины 21 193 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.