Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника <данные изъяты> и Мешковой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они по письменной расписке передали ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства были переданы ему в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена ФИО4, то есть обязательства им по возврату - выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что они вправе потребовать с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обосновывая требования по процентам и приводя соответствующий расчет, ссылаясь на положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывают в уточненном исковом заявлении, что на 20.12.2018 г. просрочка исполнения денежного обязательства по возврату Ответчиком суммы займа составила <данные изъяты>

В этой связи, просят суд взыскать с ФИО4 в их пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду дав пояснения аналогичные изложенному в описательной части судебного решения. Кроме того, уточнил, что заемщик ФИО4 при написании расписки о получении денег отвлек внимание истцов и не подписал расписку, чего, в силу сложившихся на тот момент между сторонами доверительных отношений, не заметили ФИО1 и ФИО2 Расписка писалась в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили, что они присутствовали при получении расписки от ФИО4

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Так, согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, текст договора должен быть подписан сторонами. Расписка без подписи заемщика, так же как и не подписанный договор, не влекут правовых последствий.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке, ином документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку договор займа является реальным договором, в силу вышеприведенных норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке (ином документе), как заемную; факт передачи денежных средств; факт возврата денежных средств полностью или в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возврате денежного займа в размере <данные изъяты> с выплатой процентов. В подтверждение состоявшегося между ними договора займа предоставили письменную расписку ФИО4, не содержащую его подписи.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, статьями 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

Истцами в подтверждение заявленных исковых требований представлена расписка ФИО4 о том, что последний взял в долг у истцов денежные средства.

Вместе с тем содержание данной расписки не позволяет суду установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. В данном документе не зафиксирован факт передачи денежных средств, расписка не подписана заемщиком.

Данный факт не удостоверен и свидетелями, отраженными в расписке. Из записей сделанных свидетелями явствует лишь факт их присутствия при получении (передачи), а не написания ответчиком расписки.

Данная запись свидетелей в расписке, в соответствии с приведенными выше нормами права, не является надлежащим доказательством свидетельствующем о сложившихся между истцами и ответчиком правоотношениях по договору займа. Данные правоотношения должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно юридически правильно оформленной распиской и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку действующее законодательство не регламентирует форму расписки, а исходя из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может быть составлена вместо договора займа, то по аналогии закона, расписка должна быть подписана так же как и договор. По мнению суда, отсутствие подписи заемщика на расписке свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцами и ответчиком не был.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, в связи с чем, положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон.

Факт заключения договора займа между сторонами не установлен, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Резника <данные изъяты> и Мешковой <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик