Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Хайсову И. М., Хайсовой Т. А., Лебедеву А. В., ООО «Селигер-Универсал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску Хайсова И. М. к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании установить индивидуальный прибор учета электроэнергии, произвести раздел лицевых счетов и задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с иском к Г о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в сумме *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что Приказом Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года №116 с ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра-Тверьэнерго», а именно, административных границ Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

У Г, имеющей лицевой счет №, по адресу: <адрес> перед истцом возникла задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., а также на общедомовые нужды в размере ***

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных Приказами ГУ «РЭК» Тверской области №839-нп от 20.12.2013 года и №442-нп от 29.12.2014 года.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию не погашена, просит взыскать с Г задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., на общедомовые нужды в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Г на ответчика Хайсова И.М., истцом изменен период взыскания на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО «Городское поселение-<адрес>» (том 1 л.д.112).

Заочным решением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 15 января 2016 года исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к Хайсову И.М. удовлетворены частично, с Хайсова И.М. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере *** и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 07 июля 2016 года Хайсову И.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 15 января 2016 года отменено, разбирательство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 28 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев А.В. (т.1 л.д.194-197).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) истец АО «АтомЭнергоСбыт» изменил исковые требования, просил взыскать с Хайсова И.М., Хайсовой Т.А., Лебедева А.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7592,17 рублей.

Хайсов И.М. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просит возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность установить индивидуальный прибор учета электроэнергии в <адрес>, произвести раздел лицевых счетов между квартирами № и №а <адрес>, произвести раздел задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> по пер.<адрес>. (лицевой счет №) в равных долях между Хайсовым И.М. и собственником <адрес>-а (т.1 л.д.58-59).

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по пер.Боинский <адрес>. АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по указанному адресу (лицевой счет №) в сумме ***. Лицевой счет № относится к квартире общей площадью свыше 100 кв.м. Фактически данная квартира разделена на две <адрес>№. Собственником <адрес>А является Лебедев А.В. Договоры энергоснабжения до настоящего времени не заключены, лицевой счет не разделен, индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии для каждой квартиры не установлены. Лицевой счет № относится к квартирам № и №, в связи с чем полагает, что образовавшаяся задолженность должна быть разделена в равных долях между собственником <адрес>А и им, Хайсовым И.М.ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением в АО «АтомЭнергоСбыт» в котором просил установить в своей квартире индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии. До настоящего времени просьба не выполнена, поэтому обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка г.Осташкова от 19 августа 2016 года к производству суда принят встречный иск Хайсова И.М. к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании установить индивидуальный прибор учета электроэнергии, произвести раздел лицевых счетов и размера задолженности. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.

Определением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2016 года дело принято к производству Осташковского городского суда Тверской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайсова Т.А., поскольку истцом АО «АтомЭнергоСбыт» к ней предъявлены исковые требования.

Определением суда от 07 октября 2016 года к участию в деле по исковому требованию АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в качестве соответчика привлечено ООО «Селигер-Универсал».

Определениями Осташковского городского суда Тверской области от 27 октября 2016 года производство по делу прекращено в части требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № с Лебедева А.В., Хайсова И.М., Хайсовой Т.А., ООО «Селигер-Универсал» в связи с отказом истца от иска, поскольку спорная задолженность уплачена ответчиками в полном размере.

Таким образом, суд разрешает исковые требования Хайсова И.М. к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности установить индивидуальный прибор учета электроэнергии в <адрес>, произвести раздел лицевых счетов между квартирами № и №а <адрес>, произвести раздел задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> по пер.<адрес>. (лицевой счет №) в равных долях между Хайсовым И.М. и собственником <адрес>-а (т.1 л.д.58-59).

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Хайсов И.М., ответчик Хайсова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В телефонном сообщении встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Ш исковые требования Хайсова И.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Лебедев А.В., ООО «Селигер-Универсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, учитывая требования ст.ст. 113, 116,117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Городское поселение-<адрес>» по доверенности Т просила о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Ш, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Хайсова И.М. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра-Тверьэнерго», а именно, административных границ Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (том 1 л.д.15-16).

Хайсов И.М. на основании договора мены жилых помещений, заключенного с администрацией МО «Городское поселение-<адрес>» 30 декабря 2014 года № 020, являлся собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м. (том 1 л.д.138, 170-172). На момент приобретения квартиры, последняя была оборудована электроснабжением.

На момент разрешения спора собственниками <адрес> являются Хайсов И.М., Хайсова Т.А., а также их *** дети М и Х (том 1 л.д.139-142).

Между Хайсовым И.М. с одной стороны и АО «АтомЭнергоСбыт» с другой заключен договор энергоснабжения на основании статьи 540 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено фактическое подключение жилого помещения Хайсова И.М. в установленном порядке к присоединенной сети и наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающего учет потребления энергии – установлен, подключен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии.

На <адрес> открыт лицевой счет №. Учет электроэнергии осуществляется по показаниям прибора Нева 103ISO №, пломба ЭСО 12411207 (том 2 л.д.17-19, 22-23).

Согласно представленным АО «АтомЭнергоСбыт» копиям лицевой карты потребителя, ведомостей передачи показаний индивидуальных приборов учета по пер.Боинский <адрес>, обходного листа, ведомостей объемов электропотребления по <адрес><адрес> по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по потребленной электроэнергии в размере 7592,17 рублей (том 1 л.д.37-92, том 2 л.д.16, 28, 29-40, 41-54).

На момент разрешения настоящего дела задолженность по лицевому счету № погашена в полном объеме и определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Лебедеву А.В., Хайсову И.М., Хайсовой Т.А., ООО «Селигер-Универсал» прекращено в связи с отказом истца АО «АтомЭнергоСбыт» от иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Хайсова И.М. о производстве раздела задолженности за потребленную электроэнергию, у суда не имеется.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хайсова И.М. о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности произвести раздел лицевых счетов между квартирами № и №А в <адрес> суд исходит из того, что фактически истцом Хайсовым И.М. заявлен иск об изменении договора энергоснабжения, однако истцом не представлено доказательств того, что электропотребление производится потребителями Лебедевым А.В. (собственник <адрес>А (том 1 л.д.177-178,180)) и Хайсовым И.М. (собственник <адрес>) по одному лицевому счету №.

Напротив, имеющимися в материалах дела актами проверки средств учета, составленными ДД.ММ.ГГГГ представителем Осташковского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с участием представителя Хайсовой Т.А. – ФИО, представителя ООО «Тверьоблэлектро», собственника <адрес>А Лебедева А.В. установлено, что электрический счетчик тип №, год государственной проверки 2011, пломба № учитывает фактически потребленную электрическую энергию <адрес>. Потребленную электроэнергию <адрес> указанный прибор учета не учитывает (том 3 л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что электропотребление <адрес>, собственниками которой являются Хайсов И.М., Хайсова Т.А. учитывает один прибор учета №, пломба ЭСО 12411207 и открыт один лицевой счет №, по которому происходит оплата потребленной собственниками данной квартиры электроэнергии, поэтому оснований для изменения договора энергоснабжения, раздела лицевого счета между квартирами № и № в <адрес> не имеется.

Из материалов дела и письменных объяснений Лебедева А.В. (том 2 л.д.181) следует, что последний обратился в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» по вопросу ввода в эксплуатацию установленного на лестничной клетке прибора учета марки №. Наличие указанного прибора учета подтверждено письменными объяснениями представителя АО «АтомЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-19).

В удовлетворении исковых требований Хайсова И.М. о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности установить индивидуальный прибор учета электроэнергии в <адрес> также надлежит отказать поскольку материалами дела установлено, что прибор учета установлен, подключен к <адрес>, допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется собственниками <адрес> на законных основаниях (том 2 л.д.22-23, том 3 л.д.13-14).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Хайсова И.М. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хайсова И. М. к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности установить индивидуальный прибор учета электроэнергии, произвести раздел лицевых счетов и задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А.Кокарева