Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005136-39) по иску ООО «ТНГ-Ленское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТНГ-Ленское» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 514 929,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу № 2-47/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ТНГ-Ленское» были удовлетворены частично и было решено взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2017 года по 20 января 2018 года в размере 113 452,68 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат за период с 21 января 2018 года по 14 января 2019 года в размере 20 188,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-3625/2020 от 18 мая 2020 года решение Усть-Кутского городского суда было отменено в части с вынесением нового решения в части взыскания компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 июня 2010 года по 31 января 2017 года в размере 270 739,35 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 108 548,41 руб., а всего взыскано 514 929,34 руб.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства № 52307/20/38036-ИП от 13.08.2020, № 52308/20/38036-ИП от 03.08.2020, № 52309/20/38036-ИП от 03.08.2020.

Однако, 01 декабря 2020 года инкассовыми поручениями ***, *** и *** с расчётного счета истца в ПАО БАНК ЗЕНИТ на счёт УФК по Иркутской области (Усть-Кутское РОСП УФССП по Иркутской области) л/с *** были списаны денежные средства в сумме 514 929,34 руб., во исполнении решения суда повторно.

Таким образом, ООО «ТНГ-Ленское» дважды было исполнено решения судебных органов первоначально - в октябре 2020 года самостоятельно и в принудительном порядке 01 декабря 2020 года, в связи с чем ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 514 929,34 руб. не имея законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТНГ-Ленское» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец обращался к ФИО1 с вопросом о возврате излишне полученной суммы, он не отказывался, что получил лишние денежные средства, однако, перестал выходить на связь, вернуть деньги отказался, от рассрочки долга тоже отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью поддержал и изложил свою позицию по делу по доводам, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу № 2-47/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ТНГ-Ленское» были удовлетворены частично и было решено взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2017 года по 20 января 2018 года в размере 113 452,68 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат за период с 21 января 2018 года по 14 января 2019 года в размере 20 188,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2020 года ООО «ТНГ-Ленское» добровольно исполнило решение суда и перечислило ФИО1 денежные средства в размере 514 929,34 руб., что подтверждается копией платежной ведомости от 30.09.2020 и платежным поручением от 14.10.2020.

При этом, как указал истец и ответчиком не опровергнуто, что на момент выплаты денежные средства в размере 514 929,34 руб. ООО «ТНГ-Ленское» со ФИО1 в договорных (в том числе трудовых) отношениях не состояло, иных актов государственных органов, обязывающих ООО «ТНГ-Ленское» выплатить ФИО1 денежные средства в размере 514929,34 руб. не имелось.

Судом установлено, что 01 декабря 2020 года инкассовыми поручениями ***, *** и *** с расчётного счета истца в ПАО БАНК ЗЕНИТ на счёт УФК по Иркутской области (Усть-Кутское РОСП УФССП по Иркутской области) л/с *** были списаны денежные средства в сумме 514 929,34 руб. В назначении платежей указано взыскание по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 52307/20/38036-ИП от 13.08.2020, № 52308/20/38036-ИП от 03.08.2020, № 52309/20/38036-ИП от 03.08.2020.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3, сумма в размере 514 929,34 руб. ею взыскана с ООО «ТНГ-Ленское» в полном объеме и перечислена взыскателю ФИО1 Исполнительные производства окончены фактическим исполнением 18.12.2020.

Как пояснил представитель истца, они обращались к ФИО1 с вопросом о возврате излишне полученной суммы, он не отказывался, что получил лишние денежные средства, однако, перестал выходить на связь, вернуть деньги отказался, от рассрочки долга тоже отказался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства после добровольного исполнения, независимо от уведомления взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не влечет для взыскателя возникновения права на получение денежных средств в двойном размере.

Факт получения взысканных на основании решения суда денежных сумм дважды ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих названные доводы суда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку судом достоверно установлено наличие недобросовестности действий ответчика, повлекшее злоупотребление им своими правами, что, в свою очередь, повлекло нарушение имущественных прав истца, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 514 929,34 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТНГ-Ленское» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТНГ-Ленское» сумму неосновательного обогащения в размере 514 929,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова