Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», акционерному обществу «Тайота Банк» о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз»), акционерному обществу «Тайота Банк» (АО «Тайота Банк», Банк) (далее по тексту – ответчики) о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.02.2022 года между ним и АО «Тайота Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1606971 руб., которая была использована на оплату стоимости автомобиля по договору кули-продажи с ООО «Саратов-Авто» в размере 1370000 руб., оплату стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (Продленной гарантии) по договору с ООО «Союз» в размере 93000 руб., оплату страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) по договору с СПАО «Ингосстрах» в размере 118971 руб., оплату стоимости карты помощи на дороге по договору с ООО «Союз» в размере 25000 руб. Истец ссылался на то, что в процессе заключения этих договоров, АО «Тайота Банк» навязал ему покупку дополнительного технического обслуживания автомобиля (Продленной гарантии) и карты помощи на дороге по договорам с ООО «Союз», оплата, которых была включена в кредитный договор и оплачена за счет кредитных средств в размере 93000 руб. и 25000 руб. соответственно, путем перечисления на расчетный счет ООО «Союз». 26.02.2022 года истец направил претензию ООО «Союз», в которой заявил об отказе от исполнения договора «Шоколад Плюс» №1320600183 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № «Light» от 25.02.2022 года и просил возвратить уплаченные по указанным договорам денежные средства. Однако ответчиками денежные средства, уплаченные по указанным договорам, возвращены не были.

В связи с этим, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 84032,84 руб. по договору № «Light» от 25.02.2022 года, денежные средства в размере 17585,16 руб. по договору «Шоколад Плюс» № от 25.02.2022 года, проценты по кредитному договору в размере 1438,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тайота Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил суд отказать истцу в иске к АО «Тайота Банк» и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил суд отказать истцу в иске к ООО «Союз», в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2022 года между ФИО1 и АО «Тайота Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 1606971 руб. на срок до 25.02.20225 года на оплату: части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи с ООО «Саратов-Авто» автомобиля – 1370000 руб., стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (продленной гарантии) – 93000 руб., стоимости карты помощи на дороге – 25000 руб., страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) по договору с СПАО «Ингосстрах» - 118971 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между АО «Тайота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная заемщику сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ФИО1 в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Кроме того, 25.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Союз» были заключены договоры на выбранные истцом дополнительные услуги: договор «Шоколад Плюс» № и договор № «Light».

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении кредитного договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита, тем самым выразил согласие получить кредит на установленных в них условиях, в том числе согласие на предоставление кредита на оплату стоимости страховой премии по договору страхования автомобиля (страховой полис КАСКО) в размере 118971 руб., стоимости оформления «Карты помощи на дороге» в размере 25000 руб., а также стоимости продленной гарантии (дополнительного технического обслуживания автомобиля) в размере 93000 руб.

Во исполнение согласованных сторонами условий кредитного договора, 25.02.2022 года банк перечислил заемщику на текущий счет сумму кредита в размере 1606971 руб., из которых: 1370000 руб. было перечислено продавцу ООО «Саратов-Авто» на оплату за приобретаемый истцом автомобиль, 118971 руб. – ООО «Ингосстрах» на оплату страховой премии по полису КАСКО, 93000 руб. – ООО «Союз» на оплату стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (продленной гарантии), 25000 руб. – ООО «Союз» на оплату стоимости оформления карты помощи на дороге.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления 25.02.2022 года кредита в сумме 1606971 руб.. который был использован заемщиком для оплаты части стоимости автомобиля, оплаты страховой премии по заключенному договору страхования и для оплаты дополнительных услуг (стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (Продленной гарантии) и стоимости оформления карты помощи на дороге).

При этом, установлено, что Банк не оказывал истцу дополнительные услуги нефинансового характера, в том числе предоставляемые при эксплуатации автомобиля, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, договоры об оказании дополнительных услуг «Карты помощи на дорогах» и дополнительного технического обслуживания автомобиля между Банком и истцом не заключались, Банк не являлся получателем суммы оплаты стоимости указанных дополнительных услуг

Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами третьих лиц и заключить с ними самостоятельные договоры об оказании дополнительных услуг «Карты помощи на дорогах» и дополнительного технического обслуживания автомобиля. Решение о заключении таких договоров является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств навязывания Банком каких-либо дополнительных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк не являлся стороной договора «Шоколад Плюс» № от 25.02.2022 года и договора № «Light» от 25.02.2022 года и получателем сумм оплаты стоимости дополнительных услуг по указанным договорам, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Тайота Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено судом, 25.02.2022 года между истцом и ответчиком ООО «Союз» были заключены договор «Шоколад Плюс» № и договор № «Light».

По своей правовой природе каждый вышеуказанный заключенный договор является смешанным договором.

В соответствии с п. 2.1 каждого заключенного договора, он включает в себя: 1) элементы договора с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ; 2) элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ; 3) выдачу независимой гарантии, регулируемой ст. ст. 368-378 ГК РФ.

«Абонентской» частью договора № «Light» от 25.02.2022 года (п. 2.1.1 договора) истцу за плату в размере 9000 руб. сроком на 36 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 84000 руб. четырех независимых гарантий сроком на 36 месяцев.

«Абонентской» частью договора «Шоколад Плюс» № от 25.02.2022 года (п. 2.1.1 договора) истцу за плату в размере 7500 руб. сроком на 12 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 17500 руб. независимой гарантии сроком на 12 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.02.2022 года истец за счет кредитных денежных средств оплатил ООО «Союз» путем безналичного расчета обусловленную договором № «Light» от 25.02.2022 года абонентскую плату в размере 9000 руб. и плату за выдачу четырех независимых гарантий в размере 84000 руб., что составило общую сумму 93000 руб.

Кроме того, 25.02.2022 года истец за счет кредитных денежных средств оплатил ООО «Союз» путем безналичного расчета обусловленную договором «Шоколад Плюс» № от 25.02.2022 года абонентскую плату в размере 7500 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 17500 руб., что составило общую сумму 25000 руб.

Судом установлено, что 26.02.2022 года истец направил в адрес ответчика ООО «Союз» на адрес электронной почты info@mirgk.com претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора «Шоколад Плюс» № от 25.02.2022 года и договора № «Light» от 25.02.2022 года и потребовал возвратить уплаченные по указанным договорам денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Союз» частично исполнил требование истца и 04.03.2022 года перечислил ему по платежному поручению №,№ руб. в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств по «Абонентской» части договора «Шоколад Плюс» № от 25.02.2022 года, а также по платежному поручению № перечислил 8967,16 руб. в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств по «Абонентской» части договора № «Light».

Истец не согласился с частичным удовлетворением ответчиком его требований и обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из условий «Опционной» части заключенных договоров, его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, претензия об отказе от исполнения заключенных договоров подана истцом до окончания срока их действия и до погашения кредитной задолженности, т.е. в период действия «Опционной» части заключенных договоров, при этом отказ истца от исполнения договоров не связан с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор № «Light» и договор «Шоколад Плюс» № заключены между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по заключенным договорам на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей с момента получения 26.02.2022 года ООО «Союз» претензии истца об отказе от исполнения заключенных договоров, данные договоры считались расторгнутыми.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 6.3 каждого заключенного договора («Опционная» часть), при прекращении действия опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Как было указано выше, данный пункт заключенных договоров нужно толковать исходя из положений всей ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Толкование ответчиком условий «Опционной» части заключенных договоров таким образом, что цена опциона не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это толкование и такое условие является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактически понесенные ООО «Союз» расходов по исполнению «Опционной» части заключенных договоров и их размер лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, ООО «Союз» свои обязательства в рамках «Опционной» части заключенных договоров № «Light» и «Шоколад Плюс» № не исполняло, так как ФИО1 с требованием к Обществу не обращался.

Таким образом, фактически ответчиком ООО «Союз» расходы по исполнению «Опционной» части договоров № «Light» и «Шоколад Плюс» № не понесены.

Ввиду изложенного цена опциона по каждому договору подлежит взысканию с ответчика ООО «Союз» в пользу истца в полном объеме, всего в размере 101500 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика ООО «Союз» стоимость абонентского обслуживания по каждому договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Союз» последний фактически признал требование истца о возврате стоимости абонентского обслуживания и в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей возвратил ФИО1 абонентскую плату по обоим договорам, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 25.02.2022 года по 28.02.2022 года, а именно: по договору № «Light» истцу была возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 8967,16 руб., по договору «Шоколад Плюс» № истцу была возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 7417,84 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не согласен с периодом абонентского обслуживания, за который ответчиком ООО «Союз» была удержана абонентская плата, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия истца, в которой он заявил об отказе от исполнения договоров № «Light» и «Шоколад Плюс» №, была получена ответчиком 26.02.2022 года. Следовательно, абонентская плата по обоим договорам подлежала удержанию за период абонентского обслуживания с 25 по 26 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с расчетом стоимости одного дня абонентского обслуживания по каждому договору, произведенного ответчиком в письменном отзыве, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца излишне удержанной абонентской платы за период с 27 по 28 февраля 2022 года, всего в размере 57,50 руб. (16,42 + 41,08).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Союз» в его пользу убытков в виде процентов по кредиту в размере 1438,36 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 года между АО «Тайота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора у истца как заемщика возникли самостоятельные обязательства перед банком по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

АО «Тайота Банк» исполнило все свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, по заявлению истца открыло банковский счет, предоставило кредит для оплаты приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг, перечислило по поручению заемщика денежные средства на счет ООО «Саратов-Авто», ООО «Ингосстрах», ООО «Союз».

Изменения в кредитный договор в части снижения процентной ставки либо уменьшения размера ежемесячных платежей в случае неисполнения обязательств ООО «Союз» по возврату денежных средств, в случае отказа истца от исполнения заключенных с ООО «Союз» договоров, сторонами не вносились, и, предоставляя кредит, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами.

При этом следует учитывать, что ООО «Союз» стороной кредитного договора не является, а кредитная сделка и сделки возмездного оказания услуг не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения ответчиком ООО «Союз» своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора и не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Союз» по возврату денежных средств истцу не освобождает последнего, как заемщика по кредитному договору, от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ООО «Союз» убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1438,36 руб. у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Союз» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, суд усматривает правовые основания для взыскания с ООО «Союз» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата уплаченных ФИО1 денежных средств по двум договорам, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 года по 24.03.2022 года, учитывая при этом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из заявленных требований).

Суд, производя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 года по 24.03.2022 года в размере 1497,48 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю возвратить денежные средства по договорам об оказании услуг № «Light» и «Шоколад Плюс» № в полном объеме, с ООО «Союз» в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., данный размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 52027,49 руб., из расчета (101557,50 + 1000 + 1497,48) / 2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Союз», объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 10000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику ООО «Союз», с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (почтовые расходы, расходы по копированию документов) всего в размере 553,94 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3561 руб. При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 101557 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 года по 24.03.2022 года в размере 1497 рублей 48 копеек, почтовые и прочие расходы в размере 553 рубля 94 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», а также в части требований к акционерному обществу «Тайота Банк» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3561 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения суда – 23.06.2022 года.

Судья М.В. Агишева