Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-683/22 по исковому заявлению ФИО2 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа об оспаривании решений Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа об оспаривании решений Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года по 2010 год истец работала в должности помощника адвоката АП ХМАО, с 2010 по 2011 год – в должности стажера адвоката, с 09.11.2011 года по 24.11.2021 года являлась адвокатом Адвокатской палаты ХМАО. 24.11.2021 года Советом АП ХМАО было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Дисциплинарное производство было возбуждено по представлению вице-президента АП ХМАО на основании справки главного бухгалтера о наличии задолженности по адвокатским взносам, перечисляемым на нужды АП ХМАО за период с апрель-август 2021 года в сумме 14050 руб. 06.09.2021 года истец погасила задолженность, перечислив на р/с АП ХМАО денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет взносов на нужды АП ХМАО. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности степень тяжести совершенного проступка не была оценена, соответствующие выводы в обжалуемом решении, как и в заключении квалификационной комиссии, не содержатся. Из решения не следует, что истец причинила АП ХМАО существенный ущерб, что ее действия умаляют авторитет адвокатуры или АП ХМАО. Из решения не усматриваются выводы о том, почему дисциплинарное производство не может быть прекращено за малозначительностью в соответствии с п.2 ст.18 КПЭА. Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного ущерба АП ХМАО, отсутствие выводов о форме вины и степени тяжести совершенного проступка, мотивированных выводов о невозможности прекращения дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии и решение Совета АП ХМАО не могут являться законными и обоснованными. Решением Совета АП ХМАО от 24.11.2021 года № 14 постановлено : прекратить статус адвокату ФИО2 за нарушение требований подп.4 п.1 ст.7 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.6.3, 6.7 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено президентом АП ХМАО по жалобе ФИО3, в которой он сообщил, что 26.08.2021 года истец осуществляла его защиту вопреки его воле при наличии адвоката по соглашению, который направил в суд ходатайство о нахождении в отпуске, чем нарушила его право на защиту, поскольку должна была не допустить проведение предварительного судебного заседания. Из материалов дисциплинарного производства следовало, что 25.08.2021 года через АС ХМАО истцом была получена заявка о назначении в качестве защитника ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ по уголовному делу № 1-134/2021, которое находится в производстве Когалымского городского суда. Из полученной истцом заявки следовало, что судебное заседание назначено на 26.08.2021 года в 10 час., соответственно, поскольку полномочия по распределению и оценке законности заявки возложены на АП ХМАО, и заявка была принята АП ХМАО и далее распределена, данный случай относился к случаям, не терпящим отлагательств. В этот же день 25.08.2021 года истец явилась в суд, предъявила ордер о вступлении в дело и удостоверение, написала заявление об ознакомлении с материалами дела. Из материалов уголовного дела следовало, что защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат АП ХМАО Ростовщиков А.А. по соглашению с обвиняемым ( приглашенный защитник). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый совместно с этим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Из постановления Когалымского городского суда от 02.08.2021 года следовало, что предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021 года в 15.00 в связи с заявлением обвиняемым и его защитником ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных и о возвращении уголовного дела прокурору. Из телефонограммы от 06.08.2021 года следовало, что судом были приняты меры к обеспечению приглашенного обвиняемым защитника в предварительном слушании - адвокат Ростовщиков А.А. 06.08.2021 года был извещен о дате и времени предварительного слушания по номеру мобильного телефона. В деле также имелось извещение, в том числе, на имя адвоката Ростовщикова А.А., В качестве приложения к нему была указана копия постановления суда от 02.08.2021 года. Адвокат обвиняемого направил в суд ходатайство ( зарегистрировано Когалымским городским судом через ГАС «Правосудие» 10.08.2021 года), в котором указал, что ему известно о дате предварительного слушания, между ним и ФИО3 заключено соглашение на его защиту по данному уголовному делу, он и его подзащитный находятся в очередных отпусках с выездом за пределы ХМАО-Югры до 01.09.2021 года, в связи с чем просил отложить слушание на более позднюю дату. К ходатайству адвокат приложил распоряжение от 07.07.2021 года о предоставлении очередного отпуска с 09.08.2021 года по 01.09.2021 года и ордер № 356 от 09.08.2021 года. Из ордера адвоката следовало, что ему поручена защита ФИО3 с 09.08.2021 года, то есть, после начала очередного отпуска, а сам ордер был получен в г.Ханты-Мансийске ( то есть адвокат не выезжал за пределы ХМАО-Югры на дату подачи в суд ходатайства об отложении). Принятие адвокатом поручения на защиту во время отпуска не освобождало его от исполнения профессиональных обязанностей перед ФИО3, обязывало принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя, согласованию даты переноса судебного заседания с адвокатами, участвующими в уголовном деле и с судом. Истец выяснила, что у обвиняемого имеется защитник по соглашению, и его права нарушает адвокат по соглашению. В предварительном слушании 24.08.2021 года обвиняемый просил отложить слушание не для предоставления времени для приглашения защитника, а ввиду того, что его адвокат по соглашению направил в суд ходатайство об отпуске и должен вернуться 27-28.08.2021 года. Поскольку в судебном заседании 24.08.2021 года обвиняемый не ходатайствовал о предоставлении времени для приглашения защитника, и отказался от его замены, а приглашенный адвокат, участие которого было обеспечено судом путем заблаговременно и надлежащего извещения, не явился в суд, в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ суд принял меры к назначению защитника, в связи с чем отложил проведение слушания до 26.08.2021 года. Учитывая, что нарушение права на защиту обвиняемого было допущено защитником по соглашению, истец не могла гласно комментировать его действия, покинуть зал судебного заседания, как это установлено п.6.7 Правил, вновь срывая процесс в угоду явно недобросовестным действиям приглашенного защитника, оставившего своего доверителя без защиты с целью проведения отпуска, тем самым умалить авторитет адвокатуры и подорвать доверие к ней. Перед началом предварительного слушания истец побеседовала с обвиняемым, который заявил, что его адвокат сейчас в отпуске и приедет, о предварительном слушании 26.08.2021 года он знает, потому что сам звонил в суд. Обвиняемый ФИО3 сообщил истцу, что для проведения этого слушания они согласовали позицию с адвокатом по соглашению, от проведения судебного заседания с участием присяжных они отказываются, он будет настаивать на возвращении дела прокурору и ему в этом заседании адвокат вообще не нужен. Истец приняла решение вступить в дело в целях осуществления защиты ФИО3 В предварительном слушании ФИО3 заявил об отказе от услуг истца, настаивая на участии защитника по соглашению. Истец поддержала данный отказ, заявила ходатайство об освобождении истца от участия в процессе и обеспечении явки защитника по соглашению. Истец просит суд решение Совета Адвокатской палаты ХМАО от 24.11.2021 года, принятого по итогам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца по представлению вице-президента АП ХМАО, которым применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и заключение квалификационной комиссии АП ХМАО от 10.11.2021 года признать недействительным и отменить. Решение Совета Адвокатской палаты ХМАО от 24.11.2021 года, принятого по итогам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца, которым статус адвоката прекращен и заключение квалификационной комиссии АП ХМАО от 10.11.2021 года признать недействительными и отменить.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования ФИО2, который приобщен к материалам данного дела.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Институт Адвокатуры является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами (статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. В соответствии с частью 2 указанной статьи закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, закреплены п.2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп.1 п.2 ст.17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп.2 п.2 ст.17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты принятых в пределах их компетенции (пп.3 п.2 ст.17).

Решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии. Решение совета адвокатской палаты, принятое по указанному выше основанию, может быть обжаловано в суд (п.5 ст.17).

В силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными, принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

При этом, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019 года утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. 22.01.2020 года утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению указанного Порядка.

Приведенными Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе «Заявка на назначение» (п.4.3). Автоматизированная система (далее АС) уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС-сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомлением о назначении защитника (адвоката) (п.4.6). После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п.5.5). Пунктом 5.5 Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС-сообщение с текстом «Да» и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению.

Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п.7.1).

Оказание юридической помощи по назначению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возлагаются на адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских образованиях Адвокатской палаты ХМАО, включенных, на основании заявлений, в список адвокатов для участия в АС (п.7.4).

В целях исполнения обязанности по организации осуществления защиты по назначению на координатора АС возлагается сбор заявлений адвокатов для формирования списка адвокатов, желающих участвовать в АС по назначению (п.7.5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлась адвокатом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ( адвокатом Адвокатского кабинета «ЭГИДА»).

01 сентября 2021 года президентом Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа на основании положений пункта 1 статьи 20, статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката по поступившему представлению вице-президента Адвокатской палаты ФИО4 принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета «Эгида» ФИО2, о чем вынесено соответствующее распоряжение № 102.

Из данного Представления следует, что нарушение Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года выражено в том, что в Совет Адвокатской палаты ХМАО поступила информация главного бухгалтера палаты ФИО5 о состоянии оплаты обязательных ежемесячных отчислений адвокатами - членами Адвокатской палаты ХМАО по состоянию на 25.08.2021 года. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, карточки счета 76.09 следует, что адвокатом ФИО2 допущены нарушения требований законодательства о своевременном обязательном отчислении ежемесячных взносов в Адвокатскую палату ХМАО. На 25.08.2021 задолженность адвоката ФИО2 за четыре месяца (апрель, май, июнь, июль 2021 года) составила 14 050 рублей.

06.09.2021 года на электронный адрес Адвокатской палаты ХМАО поступило письмо о том, что взносы оплачены. К данному письму прикреплен файл, содержащий платежное поручение № 39 от 06.09.2021 на сумму 20 000 рублей (получатель: Адвокатская палата ХМАО; назначение платежа: членские взносы май-октябрь).

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, при установлении в действиях ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре исходила из того, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

06.02.2021 года решением Конференции адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа сумма ежемесячных отчислении адвокатами Адвокатской палаты установлена в размере 3 450 рублей.

Факт внесения ежемесячных взносов в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа 06.09.2021 не исключал наличие в действиях (бездействии) ФИО2 нарушения требований норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса.

Согласно выписки из решения № 14 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года объявлено предупреждение адвокату ФИО2 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении требований подпунктов 4,5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и неисполнении решения Конференции адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2021 года (том 1 л.д.21-22).

Кроме того, 01.09.2021 года президентом Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа на основании положений пункта 1 статьи 20, статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката по поступившей жалобе ФИО3 принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета «Эгида» ФИО2, о чем вынесено соответствующее распоряжение № 113.

Из обращения ФИО3 следует, что нарушение Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года выражено в следующем: 24-26.08.2021 года проходило предварительное судебное заседание по уголовному делу заявителя в Когалымском городском суде. По данному уголовному делу интересы заявителя по соглашению представляет адвокат Ростовщиков А.А., который направил в суд ходатайство о том, что не может участвовать в судебном заседании, поскольку находится в отпуске. 26.08.2021 в судебном заседании заявителю предоставили адвоката Чуднову Е.В., от услуг которой он отказался. Адвоката Ростовщикова А.А. о дате судебного заседания, назначенного на 26.08.2021 не уведомляли. Несмотря на то, что от услуг адвоката заявитель отказался, суд все равно провел судебное заседание и принял решение. Просит принять меры воздействия на адвоката Чуднову Е.В.

К данной жалобе были приложены, в копиях документов : протокол судебного заседания от 24-26.08.2021 года, из которого следует, что 24.08.2021 года в 10:00 начато судебное заседание, в котором заявитель суду сообщил, что адвокат Ростовщиков А.А. находится в отпуске и должен прибыть 27-28 августа, суд в свою очередь отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2021 года (сведений об извещении адвоката Ростовщикова А.А. о судебном заседании, назначенном на в протоколе судебного заседания отсутствуют).

Во исполнение требований пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов участники дисциплинарного производства заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

О дате, месте и времени заседания Квалификационной комиссии заявитель и истец ФИО2 извещены надлежащим образом.

Адвокат ФИО2 на заседание квалификационной комиссии не явилась. Заявлений (ходатайств) об ознакомлении со материалами дисциплинарного производства от Адвоката не поступило.

27.10.2021 года от истца ФИО2 посредством электронной почты поступили копии документов, содержащихся в материалах уголовного дела: ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу; ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу; постановление суда от 02.08.2021 о назначении предварительного слушания; извещение от 06.08.2021, согласно которому предварительное слушание по уголовному делу назначено на 15 часов 00 минут 24.08.2021; телефонограмма от 06.08.2021, согласно которой подсудимый и защитник извещены, что предварительное слушание по уголовному делу назначено на 15 часов 00 минут 24.08.2021; ходатайство защитника Ростовщикова А.А.; ордер адвоката; извещение от 06.08.2021, согласно которому предварительное слушание по уголовному делу назначено на 15 часов 00 минут 24.08.2021; сведения АС, согласно которым адвокат ФИО2 приняла заявку № 000022816; заявление Адвоката об ознакомлении с уголовным делом; протокол судебного заседания от 24-26.08.2021, согласно которому судебное заседание открыто 24.08.2021 в 10:00, из которого также следует, что 24.08.2021 в 10:00 начато судебное заседание, в котором заявитель суду сообщил, что адвокат Ростовщиков А.А. находится в отпуске и должен прибыть 27-28 августа, суд в свою очередь отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2021 (сведений об извещении адвоката Ростовщикова А.А. о судебном заседании, назначенном на протокол судебного заседания не содержит); постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 26.08.2021; сопроводительное письмо.

28.10.2021 года от ФИО2 посредством электронной почты поступило письменное объяснение. По существу жалобы ФИО3 истец пояснила, что согласно поступившему сообщению в системе она была назначена для защиты ФИО3 в предварительном судебном заседании по уголовному делу № 1-134/2021. 25.08.2021 была ознакомлена с материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела стало известно, что 26.08.2021 будет проведено предварительное слушание по ходатайству подсудимого и его защитника Ростовщикова А.А. для решения вопросов о проведении судебного заседания с участим присяжных заседателей и о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Тогда же стало известно, что между ФИО3 и адвокатом Ростовщиковым А.А. заключено соглашение на его защиту. 10.08.2021 года от адвоката Ростовщикова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом разрешено не было. Перед началом судебного заседания Адвокат настаивала на освобождении от участия в судебном заседании (самоотвод). Однако, судья Фадеев С.А. сообщил, что адвокат Ростовщиков был вызван в судебное заседание дважды, и что покидание Адвокатом зала судебного заседания будет расценено как неуважение к суду и нарушение адвокатом прав подсудимого на защиту, поскольку его адвокат дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины. Адвокат ссылается на то, что судом было продолжено судебное заседание при данной явке и судом признана причина неявки адвоката Ростовщикова А.А. в предварительное судебное заседание после отложения дела и его повторного вызова, неуважительной, поскольку отпуск адвоката не является уважительной причиной для неявки по вызову суда для осуществления защиты. Адвокат полагает, что не нарушила право подсудимого на защиту. Адвокат полагает, что с учетом сокращенного срока проведения предварительного судебного заседания, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст.50 УПК РФ в части необходимости ожидать в течение пяти суток явку участвующего в уголовном деле защитника по соглашению. Данное объяснение истцом не подписано.

Согласно пункту 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этити адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката адвокатского кабинета «Эгида» ФИО2 от 10 ноября 2021 года, пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, выраженное в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 статьи 5, пункта1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, пунктов 6.3 и 6.7 Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве ( том 1 л.д.109-113).

Адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат должен избегать действий (бездействии), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (пункт 1 статьи 12 Кодекса).

Как следует из материалов уголовного дела, предоставленных сторонами дисциплинарного производства уголовное дело в отношении заявителя ФИО3, поступило в Когалымский городской суд 26.07.2021 года.

Решение о назначении предварительного слушания принято 02.08.2021 года.

Судебное заседание назначено на 24.08.2021 в 15 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 24-28.08.2021 года судебное заседание начато в 10 часов 00 минут 24.08.2021.

Однако, извещение и телефонограмма, свидетельствующие об извещении защитника Ростовщикова А.А. и подсудимого содержат сведения о проведении судебного заседания в 15 часов 00 минут 24.08.2021 года.

Кроме того, в предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что адвокат Ростовщиков А.А. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 26.08.2021 года, в котором непосредственно принимала участие Адвокат ФИО2

Из протокола судебного заседания от 24-26.08.2021 года также следует, что судом не осуществлялся доклад об уведомлении защитника Ростовщикова А.А. о судебном заседании, назначенном на 26.08.2021 года, что опровергает приведенные истцом ФИО2 доводы о неявке адвоката Ростовщикова А.А. дважды.

Адвокат ФИО2 назначена для защиты интересов заявителя посредством автоматизированной системы (заявка № 00022816), дисциплинарное дело адвоката ФИО2 ( том 1 л.д.91-255 ; том 2 л.д.1-34).

Так, статьей 227 УПК РФ установлено, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания (часть 1).При этом решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (часть 3 статьи 227 УПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ). Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Частью 3 статьи 50 УПК РФ установлено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

22.01.2020 Советом Адвокатской палаты ХМАО утверждены правила Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года.

Принцип независимости адвокатуры, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами (пункт 3.1. Правил).

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов РФ в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 2.1. Правил).

Федеральный порядок и Правила определяют права и обязанности Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, представителей адвокатской палаты и адвокатов, возникающие с момента обращения дознавателя, следователя или суда в Адвокатскую палату (к представителям Адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с частями 3, 4 статьи 50 УПК РФ до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ (пункт 2.2. Правил).

Правилами установлено, что основанием назначения адвоката в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (требование дознавателя, следователя или суда) (пункт 4.2. Правил).

Пунктом 6.3. Правил установлено, что при вступлении в дело адвокат обязан выяснить были ли соблюдены права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе и его право свободного выбора адвоката по соглашению, а также получить заявление от доверителя об отсутствии или наличии у него такого адвоката.

В случае неявки адвоката по соглашению для участия в процессуальном действии адвокат по назначению, может вступить в дело только при наличии мотивированного постановления органа дознания, следователя и суда о назначении защитника, т.е. о замене защитника по соглашению на защитника по назначению в порядке статей 50, 51 УПК РФ и части 2 статьи 52 УПК РФ (пункт 6.6 Правил).

Пунктом 6.7. Правил установлено, что Адвокат не вправе принимать на себя защиту в порядке замены, не удостоверившись в наличии законных оснований для прекращения участия прежнего адвоката в деле.

Адвокат, вступающий в дело в порядке замены прежнего адвоката, обязан: выяснить причину замены адвоката;ознакомиться с уведомлением прежнего адвоката о времени и месте производства процессуального действия или судебного заседания, и сведениями о причинах, по которым явка прежнего адвоката в течение длительного времени действительно невозможна, или наличием иных законных оснований для прекращения участия прежнего адвоката в деле, по возможности связаться с прежним адвокатом;проверить соблюдение установленного законом 5-суточного срока, по окончанию которого возможна замена адвоката;получить процессуальный документ о замене защитника, содержащий указание на причину его замены;в случае нарушения порядка назначения защитника органами дознания, предварительного следствия и суда заявить письменное ходатайство о таком нарушении и невозможности участия его в деле, приобщить его к материалам дела и покинуть место следственных действия либо зал судебного заседания. Обо всех таких нарушениях адвокат обязан письменно уведомить куратора и Совет Адвокатской палаты.

Нарушение адвокатом данных Правил, является основанием для исключения последнего из АС на срок до одного года, а также основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (пункт 6.16 Правил).

Вместе с тем, как следует из материалов дисциплинарного производства Адвокат ФИО2 указанные требования пунктов 6.3., 6.7. не исполнила.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа, произведя подсчет именных бюллетеней, руководствуясь пунктом 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса, большинством голосов выносит заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, выраженное в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, пунктов 6.3., 6.7. Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Истец ФИО2 была не согласна с жалобой ФИО3 на действия адвоката ФИО2, считала, что подпись от имени ФИО3 на документе выполнила другим лицом.

Истец представила в суд заключение специалиста ООО «ЗапСибЭкспертиза» № 05-П/2021 от 06.12.2021 года, из которого следует, что подпись от имени ФИО3 на документе «жалоба на действия адвоката ФИО2» вероятно выполнена другим лицом. Копия данной жалобы и подпись на ней признаны пригодными для почерковедческого ( графологического) исследования. Исследование проводилось по копиям документов, с использованием других документов, подписанных ФИО3 ( том 2 л.д.39-82).

28 апреля 2022 года Ханты-Мансийским районным судом было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, чтобы устранить имеющиеся сомнения истца ФИО2 принадлежности подписи лицу, по жалобе которого возбуждено в отношении истца дисциплинарное производство.

08 сентября 2022 года в Ханты-Мансийский районный суд поступило заключение эксперта по договору от 19.08.2022 года № 26/2022-ТПП, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» от 02 сентября 2022 года, по заключению которой подпись в жалобе на действия адвоката ФИО2 в адрес Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от ФИО3, входящий номер № 616 от 29.09.2021 года, принадлежит ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта,поскольку исследования в рамках экспертизы проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности.

Судом при разрешении спора в качестве надлежащего доказательства по делу принимается заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Относительно доводов истца ФИО2 о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку суд приходит к следующему.

Оценка содержания допущенных нарушений и их установление входит в компетенцию Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты.

Вопреки доводам искового заявления закон допускает прекращение статуса адвоката за однократное нарушение адвокатом требований, предъявляемых к нему законом, если такое нарушение носило грубый характер.

Выводы Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа согласуются с разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности» (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол № 3)), в которых обращено внимание на следующее.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 № 907-0, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 08.12.2011 № 1714-0-0)).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1089-0, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности,предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с этим по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и не совместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание конституционно охраняемое право граждан на квалицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), Совет Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно исходил из того, что ФИО2 совершен грубый дисциплинарный проступок. Установленное в решении поведение ФИО2 недопустимо и не совместимо со статусом адвоката, его профессиональными и морально- нравственными качествами, умаляет авторитет адвокатуры.

Юридически значимым обстоятельством является то, что подобное поведение адвоката противоречит принципам независимости адвокатуры и равноправия адвокатов, подрывает авторитет адвоката и адвокатского сообщества в целом.

Соответственно тяжесть совершенного проступка оценивается в первую очередь с точки зрения причинения ущерба авторитету адвокатуры.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененного проступка, так как истец по указанному эпизоду совершила грубое нарушение, поскольку заведомо знала, чтоподобные действия не соответствуют Правилам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, обязательным для исполнения.

Подобное поведение адвоката противоречит принципам независимости адвокатуры и равноправия адвокатов, подрывает авторитет адвоката и адвокатского сообщества в целом.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа об оспаривании решений Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 05 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко