Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Сергея Павловича и ТСЖ «Дружная семья» к Епанчинцеву Максиму Николаевичу о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение подвала и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о прекращении права собственности Епанчинцева М.Н. на нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; признании нежилого помещения подвала, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности на указанное помещение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Епанчинцева М.Н. нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, обязать Епанчинцева М.Н. освободить указанное помещение. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ТСЖ «Дружная семья» является законным представителем собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Истец, как собственник жилого помещения, имеет право общей долевой собственности на места общего пользования и вспомогательные помещения. Спорное жилое помещение было запроектировано и создано как место общего пользования и вспомогательное помещение, в нем проходят общедомовые коммуникации, к которым необходимо обеспечивать круглосуточный доступ во избежание причинения ущерба имуществу третьих лиц в случае аварии. Изначально спорное в спорном помещении отсутствовали электричество, подводка холодной и горячей воды, санузел. Конкурный управляющий ЗАО «СКИМС» зарегистрировал право собственности на указанное помещение и продал его с торгов ООО «МЕГАОИЛ», которое в свою очередь продало спорное помещение ответчику Епанчинцеву М.Н. Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Истец Рубанов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Серегина П.О., являющегося также представителем истца ТСЖ «Дружная семья», в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Ответчик Епанчинцев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы заявления о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Мегаоил» по доверенностям Емелина Е.Н. и Кириллов С.В. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, пояснив, что из технического паспорта явно следует, что помещение сформировано и учтено в качестве помещения для самостоятельного использования, имеет вышеупомянутые признаки.

Представитель третьего лица ЗАО «СКИМС» в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по доверенности Медвинская Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала на пропуск срока исковой давности, течение которого связано с получением почты как кредиторов в банкротном деле ЗАО «СКИМС», указав, что истец Рубанов С.П. является председателем ТСЖ «Дружная семья», после инвентаризации было направлено уведомление о собрании кредиторов по повестке дня «Утверждение положения о торгах», первый раз не состоялось собрание про причине неявки, второй раз состоялось. Согласно отслеживанию почтовых отправлений /дата/ ТСЖ получили документы, но уклонились от явки, не оспаривали положение, протокол. Далее были организованы торги и ООО «Мегаоил» победил. Полагала, что истец должен был обратиться в Арбитражный суд и оспаривать торги в первую очередь.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, с /дата/ (л.д. 7).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д.14-15).

В состав помещений многоквартирного дома входило и спорное помещение.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома у собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение возникло с момента первой регистрации права собственности на жилое или нежилое помещение в указанном МКД.

/дата/ ЗАО «СКИМС» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное помещение (л.д.8-13).

Государственным регистратором был осуществлен запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска является ли спорное помещение местом общего пользования или техническим помещением.

В распоряжение регистратора поступил ответ о том, что установить, является ли спорное помещение местом общего пользования или техническим помещением не представляется возможным в связи с истечением срока хранения соответствующих документов.

/дата/ на спорное помещение зарегистрировано право собственности ЗАО «СКИМС».

/дата/ между ЗАО «СКИМС» и ООО «МЕГАОЙЛ» заключен договор купли-продажи №, согласно которому, собственником спорного помещения становится ООО «МЕГАОЙЛ» (л.д. 35-37).

/дата/ между ООО «МЕГАЙОЛ» и ответчиком Епанчинцевым М.Н. заключен договор купли-продажи №, согласно которому, собственником спорного помещения - подвала, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № становится ответчик Епанчинцев М.Н.

Впервые исковое заявление с требованиями о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась лицо 1 согласно делу № Октябрьского районного суда г. Новосибирска, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.76-82).

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН от /дата/, третьим лицом в иске указано ТСЖ «Дружная семья», председателем правления которого является Рубанов С.П.

Таким образом, доказательств того, что истец по настоящему делу узнал о том, что ответчик Епанчинцев М.Н. является собственником подвала лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.132-151) установлено, что в помещениях №14 и №15 на уровне плиты перекрытия проложены металлические трубопроводы системы отопления. В помещениях №8 и №9 на уровне плиты перекрытия проложены металлические трубопроводы системы отопления. В помещениях №9 и №12 на уровне плиты перекрытия проложены металлические трубопроводы системы водоснабжения. Данные инженерные коммуникации, проходящие по подвальным помещениям №8.9,12,14,15, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в <адрес> в <адрес>. Исходя из положений нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, к трубопроводам инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, необходимо иметь возможность доступа с целью осмотра и определения состояния коммуникаций, возможного ремонта, для заполнения и опорожнения стояков отопления при наступлении и окончании отопительного периода, а также в случае произошедшей аварии. Вместе с тем, по помещениям №№ 8,9,12,14,15 фактически проложены транзитные трубопроводы, служащие исключительно для передачи коммунальных ресурсов конечному потребителю, без объективной необходимости осуществления какого-либо постоянного (круглосуточного) контроля, эксплуатации и обслуживания. Возможность проведения плановых осмотров и ремонтных работ с необходимой периодичностью обеспечивается тем обстоятельством, что в исследуемых помещениях установлен подвесной потолок типа «Армстронг», позволяющий получить доступ к трубопроводам, проложенным на уровне плит перекрытия. Определить были ли спорные нежилые помещения изначально спроектированы построены как технические помещения и/или места общего пользования не представляем возможным в связи с отсутствием необходимых и достаточных исходных данных. Спорное помещение в целом обладает признаками, которыми характеризуются помещения общего пользования, исходя из п. 3.1.30 [18]. Спорное помещение в целом обладает признаками, которыми характеризуются технические помещения, исходя из п.3.1.29 [18]. Если же не рассматривать помещение с кадастровым номером 54:35:074615:510 как единый и неделимый объект, а рассмотреть каждое помещение, являющееся его частью отдельно, то в таком случае признаками технического помещения будут обладать помещения под номерами №8,9,12,14,15. Помещения под номерами №10,11,13 не обладают признаками помещений общего пользования, в том числе технических помещений. При этом эксперты полагают, что с технической точки зрения непосредственно помещение с кадастровым номером 54:35:074615:510 может использоваться по иному функциональному назначению, отличному от технических помещений и/или помещений общего пользования при условии обеспечения соблюдения правил содержания общего имущества (инженерных коммуникаций) в многоквартирном доме ([9], Глава II) и иных требований законодательства Российской Федерации.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Однако, суд учитывает, что экспертным заключением установлено, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации – трубопроводы, относящиеся к системе отопления, а также трубопроводы, относящиеся к системе холодного и горячего водоснабжения, данные коммуникации используются для обеспечения всего здания (части здания), то есть предназначены для обслуживания более одного помещения, коммуникации относятся к общедомовому имуществу, при этом доводы эксперта о том, что помещениям могут быть использованы по иному назначению суд полагает субъективным.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из содержания указанных правовых норм, приобретая в собственность помещение в многоквартирном доме, лицо приобретшее данное помещение в силу закона одновременно приобретает право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в данном доме, пропорционально общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, вне зависимости от государственной регистрации права собственности на общее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Нежилые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

Ч. 2, 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда должен быть обеспечен в любое время суток.

Указанные трубопроводы оборудованы запорной арматурой, которая располагается в спорных помещениях, что не оспаривалось Ответчиком и иными лицами, участвующими в процессе.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, что спорные помещения были спроектированы как самостоятельные помещения, которые могли бы являться самостоятельными объектами недвижимости. Не представлено доказательств и тому, что в проектную документацию вносились изменения, а на момент сдачи дома в эксплуатацию назначение спорных помещений изменилось, либо было изначально определено как самостоятельные помещения, а запорная арматура трубопроводов, поставляющих воду и теплоноситель на все здание или его часть, то есть предназначенная для обслуживания более одного помещения, выведена за пределы спорных помещений.

Заключение экспертов не оспаривалось сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами и лицами, участвующими в процессе не заявлялось.

В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 6 ВСН 58-88, устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в трубопроводах (санитарно-технических) и их сопряжениях, также в электротехнических устройствах осуществляется немедленно

Таким образом, в спорные помещения необходим постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала.

Согласно п.3.1.29 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, помещение техническое: Помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с доступом специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

Согласно п.3.1.30 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, помещения общего пользования: помещения в многоквартирном жилом здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном жилом здании.

Согласно п. 9.22 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 прокладку магистральных трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения с верхней или нижней разводкой необходимо выполнять на технических этажах, в техническом подполье или техническом чердаке.

Согласно п. 9.26 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания, и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Таким образом, в силу наличия в спорных помещениях запорной арматуры, обслуживающей более одного помещения (части здания), необходимости немедленного круглосуточного доступа специалистов служб эксплуатации и служб безопасности в случае аварии, на основании изложенных обстоятельств и нормативных документов суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются техническими, а, следовательно, являются местами общего пользования.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, при разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности возложено на сторону, сделавшую соответствующее заявление.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что истец мог узнать о регистрации права собственности ЗАО «СКИМС» не подтверждаются материалами дела, а именно, сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ТСЖ «Дружная семья» получила документы, приложенные в обоснование обстоятельств пропуска срока исковой давности, а именно, отсутствуют опись вложения в письмо, направленное представителями ЗАО «СКИМС» в адрес ТСЖ «Дружная семья» и полученное последним.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на повестку собрания ставился вопрос о проведении торгов по продаже спорного помещения.

Для целей определения начала течения сроков исковой давности не могут быть приняты доводы о том, что собственник помещений в многоквартирном доме мог ознакомиться с материалами дела о банкротстве или сведениями, содержащимися в ЕГРН, поскольку обязанности по регулярному отслеживанию каких-либо изменений у собственника помещений МКД отсутствует.

Кроме того, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования, собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), разновидностью которого являются заявленные в настоящем деле требования истца – о прекращении права собственности ответчика и о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками МКД, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является производным от первых двух, следовательно, срок исковой давности по данному требованию течет с момента удовлетворения первых двух требований истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рубанова Сергея Павловича и ТСЖ «Дружная семья» к Епанчинцеву Максиму Николаевичу о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение подвала и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Прекратить право собственности Епанчинцева Максима Николаевича на нежилое помещение – подвал, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать нежилое помещение – подвал, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на нежилое помещение – подвал, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Епанчинцева Максима Николаевича нежилое помещение – подвал, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, обязав Епанчинцева Максима Николаевича освободить указанное нежилое помещение в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/