Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 (третьи лица: ООО «УК-8», АО «СГРЦ», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12 ич, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 (третьи лица: ООО «УК-8», АО «СГРЦ») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12, ФИО4, К. А.Н., ФИО14, ФИО15, высказавшие желание присоединиться к заявленному иску.

В обоснование заявленных исковых требований в последней редакции искового заявления истец ФИО6 ссылается на то, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК -8». Она является собственником жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме. Из уведомления от дата инициатора общего собрания ФИО2 следует, что дата в 18ч. 00 мин. во дворе дома будет проходить обсуждение вопросов, вынесенных на повестку дня внеочередного общего собрания собственников, проходящего в форме очно-заочного голосования. Ознакомиться со всеми необходимыми документами можно у ФИО2, <адрес> МКД № по <адрес> день приема заполненных решений собственников помещений: до 17 часов 00 минут дата Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут объявлены не позднее дата путем размещения на дверях подъездов и информационных досках в подъездах. дата собрались 30 человек во дворе многоквартирного дома по <адрес>, таким образом, очевидно, что 04.05.2017г. на общем собрании кворум отсутствовал. Как следует из уведомления о проведении общего собрания, бланки решений можно взять у ФИО2 на собрании 04.05.2017г. в 18ч.00 минут, либо после собрания в <адрес> ежедневно с 10.00 до 20.00 часов. Вместе с тем на собрании 04.05.2017г. бланк решения ей (ФИО1) не выдавался, хотя она там присутствовала. Указанный бланк не был ей предоставлен ответчиком и позже, в обозначенное время ее просто не было дома (либо она не открывала дверь ФИО1). Тем самым, истец фактически был лишен возможности изложить в решении свою позицию относительно повестки дня. Из уведомления о проведении собрания следует, что в повестку дня входили следующие вопросы: 1. Избрание секретаря собрания; 2. Избрание председателя собрания; 3. Проведение дополнительного объема работ, не включенного в план работ - устройство узла регулирования системы отопления и ИТП <адрес>. 4. Включения в платежный документ отдельной строки «Текущий ремонт» из расчета 19 рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, на протяжении трех месяцев, начиная с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно на проведение работ по устройству узла регулирования системы отопления и ИТП; 5. Выборы членов совета многоквартирного дома; 6. Выборы председателя совета многоквартирного дома; 7. Установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; 8. Определение источника финансирования вознаграждения председателю совета дома - средства собственников (пользователей) помещений МКД; 9. Установление порядка сбора оплаты вознаграждения председателя совета: внесение в платежный документ строки «Вознаграждение председателю совета дома»; 10.Делегирование полномочий (доверенность) председателю совета многоквартирного дома от имени собственников подписывать договоры, акты выполненных работ, договор управления и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом. 11. Определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников - у председателя совета дома, в случае его отсутствия - у инициатора собрания.

В силу Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 5176), которым установлен перечень работ, которые входят в текущий ремонт общего имущества, работы по устройству узла регулирования системы отопления и ИТП не входят в указанный перечень и текущим ремонтом не являются. В силу ст. 166 ЖК РФ работы по устройству узла регулирования системы отопления и ИТП отнесено к капительному ремонту. Однако решение о проведении работ, входящих в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Виду отсутствия кворума, результаты оспариваемого общего собрания являются ничтожными и не могут повлечь правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, принятие оспариваемого решения повлекло прямые убытки для истца в виде начисления к оплате за май, июнь, июль 20дата,60 рублей по строке «текущий ремонт», которые фактически начислены за работы по капитальному ремонту в виде установки узла регулирования системы отопления и ИТП. Кроме того, истица действиями ответчика была лишена принимать участие в рассмотрении вопроса повестки дня об установлении вознаграждения председателю совета дома. Ранее вознаграждение председателю совета дома составляло 1 руб./кв.м. Оспариваемым собранием установлен размер вознаграждения 1 рубль 50 копеек, то есть размер указанного вознаграждения составил на 50% больше. Ранее истица согласно общей площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения уплачивала вознаграждение председателю совета дома в сумме 58,80кв.м*1р.=58руб. 80 коп. На сегодняшний день истица оплачивает 88,20 рублей (58,80 кв.м*1,5р.=88 рублей 20 копеек). Общая сумма переплат за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года (6 месяцев) составила: (88,20-58,80)*6=174 рубля. Таким образом, оспариваемым решением общего собрания истице был причинен материальный ущерб в сумме 3351,60+174=3525 рублей 60 копеек. Кроме того, истица была лишена права предлагать свою кандидатуру на должность председателя совета дома и не согласна с тем, что указанными обязанностями наделена ФИО2 Поскольку ответчиком не исполнены требования вышеуказанной нормы закона о доведении до собственников результатов общего собрания, истица направила в ее адрес запрос о предоставлении копии решения посредством почтового отправления, который ответчица отказалась получать. Истице стало известно о результатах проведенного собрания только из платежных документов АО «СГРЦ», сформированных соответственно дата за май 2017 года, дата017 года за июнь 2017 года, дата за июль 2017 года. В связи с изложенным, точная дата решения общего собрания истице не известна, однако о нарушенном праве она узнала из платежного документа АО «СГРЦ», помещенного дата в ее почтовый ящик. Ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания является его инициатор собрания. Представителем ООО «УК-8» была предоставлена копия оспариваемого протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем очно-заочного голосования от датаг. с приложениями. После ознакомления с указанной документацией, считает Протокол № незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В протоколе неправильно определена общая площадь многоквартирного дома, которая составляет 5 211,7 кв.м., что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от дата и сведениями, содержащимися в техническом паспорте на дом, из которых 3 576,4 кв.м. - жилая площадь, следовательно, 1 635,3 - нежилая площадь. В оспариваемом протоколе содержится информация, что «общее количество голосов собственников помещений - 5290,1 голосов, что соответствует 5 290,1, т.е. общей площади дома. Площадь жилых помещений 5 290,1 кв.м., площадь нежилых помещений 5 290,1 кв.м.» Указанные сведения не соответствуют действительности и привели к неверным математическим подсчетам голосов собственников многоквартирного дома. В оспариваемом протоколе указано, что «количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 548,37 голосов, что соответствует 2 783,64 кв.м. и составляет 52,62% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам, согласно бланкам решений, полученным на дату окончания голосования». На самом деле при подсчете голосов стороной истца согласно бланкам решений, полученным на дату окончания голосования, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет по их сведениям 50,72%, что соответствует 2 613,36 кв.м. и составляет 50,14 % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам. Площадь <адрес>, указанная в бланке решения как 82,8 кв.м., не соответствует действительности, поскольку площадь указанной квартиры, согласно выписке из ЕГРН, составляет 60,9 кв.м. Указанная разница подлежит вычету из площади голосовавших. Голосовавший ФИО16 стал собственником <адрес> указанном доме только 22.06.2017г., что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 17.02.2018г., в связи с чем его голос не обладает юридической силой, поскольку на момент голосования собственником указанного помещения он не являлся. Таким образом, общее количество голосов составляет 49,74%, что соответствует 2 563,36 кв.м. и составляет 49,18% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам на дату окончания голосования. Кворум для проведения собрания отсутствовал. Установка устройства узла регулирования системы отопления и ИТП дома относится к вопросу о капитальном ремонте, решение по которому принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того в указанном голосовании отсутствовал кворум 50%, в связи с чем количество голосов недостаточно для принятия решения по вопросам, поставленным на повестку дня в целом. Она (ФИО1) фактически была лишена возможности проголосовать против принятия решения по поставленным вопросам, поскольку бланк решения ей не выдавался и в протоколе не была внесена указанная запись о том, что она голосует против принятия решения по вопросам. Истец просит суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части проведения дополнительного объема работ, не включенного в план работ - устройство узла регулирования системы отопления и ИТП <адрес>, включения в платежный документ отдельной строки «Текущий ремонт» из расчета 19 рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, на протяжении трех месяцев, начиная с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно на проведение работ по устройству узла регулирования системы отопления и ИТП; признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части избрания с мая 2017 года председателем совета дома ФИО2 и установления с мая 2017 года размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома по адресу <адрес>, в сумме 1 рубль 50 копеек с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, делегировании полномочий (доверенность) председателю совета многоквартирного дома от имени собственников подписывать договор управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панютина Е.С. исковые требования ФИО6 поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, пояснив, что голосования по повестки дня проходило в период с 04 мая по дата. Она соглашается с доводами истца о том, что голос ФИО16, принявшего участие в голосовании, не должен был учитываться. С исключением указанного голоса, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,11% голосов, что свидетельствует о наличии кворума. ФИО6 и другим собственникам были предложены бланки для голосования, однако они отказалась их получать. Установка узла регулирования системы отопления и ИТП не относится в капитальному ремонту, в связи с чем решение о его установке принимается простым большинством голосов. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца ФИО6 и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы истца ФИО6 и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО12, К. А.Н., ФИО14, ФИО15, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика АО «СГРЦ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах его неявки суду не сообщило, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СГРЦ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК-8» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений о том, что Региональной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы", утвержденной постановлением <адрес> от дата п 225-п, не предусмотрено устройство узла учета регулирования системы отопления и ИТП МКД № по <адрес> того, не смотря на утверждение истца, в действующем законодательстве РФ отсутствует прямое указание на то, что устройство узла регулирования системы отопления и ИТП относится к капитальному ремонту общего имущества. Следовательно, собственники помещений МКД № приняли решение об устройстве узла регулирования системы отопления и ИТП в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно произведенному подсчету голосов на основании имеющихся решений собственников, в общем собрании, проходящем путем очно-заочного голосования в период с 04 мая по дата, приняли участие собственники, обладающие 52,11% голосов. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Указание истца на то, что невозможно установить, на каких основания подсчет голосов осуществлялся ФИО17, ФИО18, ФИО19 не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ни ЖК РФ, ни ГК РФ, ни Приказом Минстроя России от дата Ni937/np "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не установлено требование об обязательном избрании на общем собрании лиц, осуществляющих подсчет голосов, следовательно, в силу отсутствия прямого указания закона осуществлять указанные действия вправе любые лица. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 58,8 м2, что соответствует 1,128%, так как все решения на общем собрании были приняты количеством голосов, превышающих 70% от общего числa принявших участие в голосовании, голосование ФИО1 не могло влиять на результаты собрания. Кроме того, утверждение Истца, что в результате обжалуемых решений она понесла прямые убытки, не соответствует действительности, так как согласно прилагаемому расчету экономия ФИО1 в отопительном периоде 2017-2018 гг. по сравнению с отопительным перио<адрес>гг. составила 5319,35 рублей. Просила суд в иске ФИО6 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 44 ГПК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе принятие решений о капитальном ремонте) решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Как следует из представленного суду свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец ФИО6 является собственником <адрес>. Также в судебном заседании установлено, что управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «УК-8».

Как установлено по делу, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по 14.05.2017г. путем очно-заочного голосования проходило общее собрание по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание секретаря собрания; 2. Избрание председателя собрания; 3. Проведение дополнительного объема работ, не включенного в план работ - устройство узла регулирования системы отопления и ИТП <адрес>. 4. Включения в платежный документ отдельной строки «Текущий ремонт» из расчета 19 рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, на протяжении трех месяцев, начиная с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно на проведение работ по устройству узла регулирования системы отопления и ИТП; 5. Выборы членов совета многоквартирного дома; 6. Выборы председателя совета многоквартирного дома; 7. Установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; 8. Определение источника финансирования вознаграждения председателю совета дома - средства собственников (пользователей) помещений МКД; 9. Установление порядка сбора оплаты вознаграждения председателя совета: внесение в платежный документ строки «Вознаграждение председателю совета дома»; 10.Делегирование полномочий (доверенность) председателю совета многоквартирного дома от имени собственников подписывать договоры, акты выполненных работ, договор управления и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом. 11. Определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников - у председателя совета дома, в случае его отсутствия - у инициатора собрания.

О проведении указанного собрания собственники помещений в МКД были уведомлены дата инициатора общего собрания ФИО2, что не оспаривалось истцом.

Исходя из протокола общего собрания, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проходящем путем очно-заочного голосования в период с дата по 14.05.2017г., приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе и об устройстве узла регулирования системы отопления и ИТП <адрес>. В представленном протоколе № внеочередного общего собрания указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, составляет 52,6% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам.

Судом, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленных подписных листов голосования, проверено количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании.

Так, согласно сведений ЕГРН, общая площадь МКД составляет 5211,7 кв.м.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что голос ФИО16 (<адрес>), принявшего участие в голосовании, не может быть учтен при подсчете голосов, поскольку доказательств того, что он является собственником помещения в МКД суду не представлено. Также суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что площадь <адрес> составляет 60,9 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 19.04.2016г., которым признаны незаконными действия по переустройству и реконструкции <адрес>, признаны незаконными и недействительными решение о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры и акт о регистрации <адрес> площадью 82,8 кв.м., а на собственников квартиры возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом данных ЕГРН о площади каждой квартиры и объеме (долях) прав собственности на помещения в МКД каждого из голосовавших лиц, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие количеством голосов, соответствующих 2683,885кв.м., что от общей площади МКД (5211,7кв.м.) составляет 51,5% голосов.

Заявляя требования о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительным, истец ссылается на то, что устройство узла регулирования системы отопления и ИТП относится к капитальному ремонту общего имущества в МКД и производится за счет средств фонда капитального строительства, а решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт, определен частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ.

В силу указанной нормы капитальный ремонт включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Однако устройство узла регулирования системы отопления и ИТП не является ремонтом внутридомовых инженерных систем.

Более того, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ (ч.2).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.4 ст. 166 ЖК РФ).

Таким образом, включение в перечень мероприятий по капитальному ремонту установки узлов управления и регулирования потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) обусловлено принятием нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

В соответствии с <адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" <адрес> принимает нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта, а также установлен порядок подготовки, утверждения и актуализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и на основании <адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" <адрес> постановлением №-п от датаг. утвердило региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы".

Согласно приложения к указанной региональной программе, в перечень мероприятий по капитальному ремонту в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не включена установка узла регулирования системы отопления и ИТП.

Таким образом, устройство узла регулирования системы отопления не отнесено нормативными правовыми актами <адрес> к капитальному ремонту в МКД по <адрес>, а, следовательно, решение об устройстве узла регулирования системы отопления принимается на общем собрании собственников помещений в МКД простым большинством голосов.

Согласно произведенному подсчету голосов на основании имеющихся решений собственников в общем собрании, проходящем путем очно-заочного голосования в период с 04 мая по дата, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,5% голосов.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу устройства узла регулирования системы отопления и ИТП МКД № по <адрес>.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из доводов истца следует, что она была лишена возможности голосовать на собрании, т.к. ей не были предоставлены листы голосования и ее не поставили в известность о принятом на собрании решении, о котором ей стало известно только из предоставленных квитанций на оплату коммунальных услуг.

Однако доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку данные доводы опровергаются представленной стороной ответчика копией сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МК, которое содержит сведения о том, что 04.05.2017г. в 18 ч. 00 мин. во дворе дома будет проходить обсуждение вопросов, вынесенных на повестку дня внеочередного общего собрания собственников, проходящего в форме очно-заочного голосования. Также в сообщении указано, что со всеми необходимыми документами собственники могут ознакомиться у ФИО2, <адрес> МКД № по <адрес>, а получить бланки голосования можно, начиная с 18ч. 00мин. 04.05.2017г. у ФИО2, на собрании либо после собрания в <адрес> ежедневно с 18-00ч. до 20-00ч; принятые решения по вопросам повестки дня принимаются в <адрес>; последний день приема заполненных решений – до 17-00ч. 14.05.2017г.; решения, принятые на собрании, и итоги голосования будут объявлены не позднее 23.05.2017г. путем размещения на дверях подъездов и информационных досках в подъездах. Также указанное сообщение о проведении собрания содержит указание повестки дня. В указанном сообщении также имеются сведения об инициаторе собрания.

Сама истица в своем исковом заявлении ссылается на указанное сообщение, что подтверждает осведомленность истицы о проводимом собрании. Таким образом, зная о проводимом собрании по указанной повестке дня, истица не была лишена возможности принять участие в обсуждении вопросов по повестки дня, получить листы голосования и принять участие в голосовании.

Кроме того, сам факт передачи голосовавшими лицами заполненных листов голосования инициатору собрания подтверждает осведомленность лиц, принявших участие в заочном голосовании, о проводившемся собрании. Доказательств обратному истцом не представлено, а при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО6 у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО6 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части проведения дополнительного объема работ, не включенного в план работ - устройство узла регулирования системы отопления и ИТП <адрес>, включения в платежный документ отдельной строки «Текущий ремонт» из расчета 19 рублей 00 копеек с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, на протяжении трех месяцев, начиная с мая 2017 г. по июль 2017 г. включительно на проведение работ по устройству узла регулирования системы отопления и ИТП и о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части избрания с мая 2017 года председателем совета дома ФИО2 и установления с мая 2017 года размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома по адресу <адрес>, в сумме 1 рубль 50 копеек с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, делегировании полномочий (доверенность) председателю совета многоквартирного дома от имени собственников подписывать договор управления многоквартирным домом – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ФИО2 (третьи лица: ООО «УК-8», АО «СГРЦ», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12 ич, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.