Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы следующим. 26 сентября 2015 года Напреев И.С. приобрел в магазине «Много мебели» правый угловой диван-кровать с выкатным механизмом Бристоль-3,0. Согласно информации, предоставленной на товаре, изготовителем дивана является ООО «Мир Мебели». Стоимость товара составила 49 990 рублей, факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2015 года. В процессе эксплуатации у товара проявились недостатки: начало трескаться кожаное покрытие, наблюдалось расхождение швов. Спустя менее двух лет диван утратил приемлемые внешние и эксплуатационные характеристики. Поскольку гарантийный срок, установленный производителем (18 месяцев) истек, а производитель установил срок службы товара – 10 лет, потребитель обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы для установления факта ненадлежащего качества товара. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №115/7, предъявленный к исследованию угловой диван-кровать с выкатным механизмом Бристоль 3,0 с кожаной обивкой имеет недостатки производственного характера и не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Таким образом, имеющиеся недостатки товара проявились по причинам, возникшим до передачи товара покупателю в результате нарушения технологии производства. Товар является ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду товара. 11 октября 2017 года Напреев И.С. обратился к продавцу с письменной претензией относительно качества проданного товара, в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, компенсировать расходы на экспертизу и моральный вред. Претензия была направлена почтой, получена ООО «Мир Мебели» 02 ноября 2017 года. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом последующих уточнений, Непреев И.С. просит взыскать с ООО «Мир Мебели» уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку в сумме 49 990 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, убытки на соблюдение претензионного порядка в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 106 рублей 24 копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм (л.д.1-4,73).

В судебное заседание Напреев И.С. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Шувалова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «Мир Мебели» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по юридическому адресу <адрес> и по фактическому адресу, известному истцу, - <адрес>, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.40-42, 54, 66-67).

При этом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут, было получено ООО «Мир Мебели» по юридическому адресу (л.д.53), несмотря на это, интереса к судебному разбирательству ответчик не проявил, в судебных заседаниях принимать участия не пожелал.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной ООО «Мир Мебели», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2018 года на 10 часов 00 минут.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о защите прав потребителей сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 26 сентября 2015 года Напреев И.С. за 49 990 рублей приобрел в магазине «Много мебели» правый угловой диван-кровать с выкатным механизмом Бристоль-3,0, что подтверждается товарным чеком (л.д.55).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Следуя приведенным нормам права, на товаре (на внешней спинке дивана) была представлена информация об его изготовителе - ООО «Мир Мебели»; его юридическом адресе - <адрес>; стандарте - ГОСТ 19917-93 п.2.2.15; сроке гарантии - 18 месяцев и сроке службы – 10 лет (л.д.46).

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации дивана выявились недостатки его качества, а именно начало трескаться кожаное покрытие, наблюдалось расхождение швов.

По истечению гарантийного срока Непреев И.С. обратился в экспертное учреждение ООО Многопрофильный экспертный центр» для проведения экспертизы дивана на предмет наличия в нем производственных дефектов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №№ от 05.10.2017, в представленном на исследование угловом диване-кровати с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0 с кожаной обивкой имеются недостатки в виде расхождения швов сшитых элементов обивки, разрыв кожи вследствие плохой проклейки подложки, применение разных обивочных материалов на видимых внешних поверхностях мягких элементов. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, представленный на исследование угловой диван-кровать с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0 имеет недостатки производственного характера и не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д.9-16).

В материалы дела представлено также дополнение к экспертному заключению № от 11.05.2018, согласно выводам которого диван имеет следующие дефекты производственного характера:

- при раскладывании места для сидения и лежания в спальное место установлено, что материал обивки самого места для сидения и лежания отличается от материала обивки выдвижного места, обивка которого выполнена тканью. Также в конструкции трансформируемого места присутствует элемент, обитый кожзаменителем, который высох, загрубел от высыхания и частично разрушился;

- разрыв верха обивки вследствие образования не разглаживаемых складок и отрыва проклеенной подложки от внутренней стороны кожи;

- разрушение верха кожи по ее структуре;

- после снятия нагрузки с места для сидения и лежания на обивке образуются складки, которые не разглаживаются простым движением руки.

В связи с этим можно сделать вывод, что диван имеет скрытый производственный дефект, а именно – критический дефект внешнего вида, и в состоянии, в котором диван находится в настоящее время, эксплуатировать его по назначению невозможно.

Замене подлежит большая часть обивки дивана-кровати, дефекты кожи расположены по всей поверхности дивана, отличаясь лишь степенью выраженности. При частичной замене обивки изделия, части, подвергшиеся перетяжке, и части, сохранившие исходную обивку, будут отличаться степенью износа, что отрицательно влияет на восприятие изделия. В связи с этим, частичная замена поврежденной поверхности не является возможной.

Подобрать материал таким образом, чтобы цвет и текстура ткани полностью совпали с оригинальной тканью затруднительно, следовательно, для восстановления изделия потребуется полная перетяжка дивана-кровати, при этом эстетические свойства оригинального изделия будут утрачены, потребитель получит диван с другими потребительскими свойствами.

Согласно информации, предоставленной специалистами мебельных компаний г. Новосибирска, цена перетяжки дивана-кровати из кожи подобной конфигурации составляет от 35 000 рублей до 50 000 рублей. Принимая во внимание цену дивана, полная его перетяжка нецелесообразна, расходы по перетяжке дивна являются несоразмерными. Таким образом, согласно выводам экспертам, выявленные недостатки внешнего вида мебели, указанные в экспертном заключении №115/17 от 05.10.2017, являются критическими пороками внешнего вида, влияющими на пригодность к эксплуатации.

С учетом необходимости полной перетяжки дивана-кровати и принимая во внимание стоимость работ по перетяжке, а также тот факт, что подобрать ткань для перетяжки таким образом, чтобы сохранить художественное исполнение дивана-кровати, свойственное оригинальной мебели, невозможно, полная перетяжка дивана нецелесообразна. Более того, при полной перетяжке дивана, потребитель получит товар с иными потребительскими свойствами и указанный товар будет являться иным, отличающимся от приобретенного (л.д.74-80).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая Заключение эксперта № от 05.10.2017 и дополнение к нему от 11.05.2018, составленное экспертами ООО «Многопрофильный экспертный центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Заключение составлено техническим экспертом Ненаховым Е.А., имеющим стаж экспертной работы – 15 лет; дополнение к заключению составлено экспертом Даниловой М.А., имеющей диплом о высшем образовании «Товаровед-эксперт по специальности «Товароведениеи экспертиза товаров (товароведная оценка и экспертиза качества товаров на этапах товародвижения, хранения и реализации) КФ №.

Учитывая наличие у экспертов, необходимой квалификации и опыта экспертной работы, оснований не доверять их выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Многопрофильный экспертный центр», в дело не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, имеющиеся недостатки качестве товара – дивана кровати с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0 – носят производственный характер, могут быть отнесены к категории существенных и неустранимых.

При таких обстоятельствах, за их наличие таких недостатков изготовитель должен нести ответственность за пределами гарантийный сроков, но в пределах установленного срока службы.

Как установлено выше, изготовитель ООО «Мир Мебели» установил на товар - диван кровать с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0 – срок службы 10 лет.

Товар передан Напрееву И.С. 26 сентября 2015 года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей 10-летний срок службы товара в рассматриваемом случае подлежит исчислению именно с указанной даты.

11 октября 2017 года Напреев И.С. обратился к продавцу с письменной претензией относительно качества проданного товара, в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, компенсировать расходы на экспертизу и моральный вред (л.д.6).

Претензия была направлена почтой, получена ООО «Мир Мебели» 02 ноября 2017 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.8,24,25).

Ответа на претензию не последовало.

Следует отметить, что истец направлял претензию ответчику дважды, во второй претензии он просил произвести ремонт изделия (л.д.68-72).

Данная претензия также оставлена ООО «Мир Мебели» без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение правовые основания для ответственности изготовителя за существенные недостатки товара, выявленные в пределах установленного на него срока службы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми истец представил доказательства неустранимости выявленных в товаре производственных дефектов, а требования о ремонте товара изготовителем в установленный срок не произведены, Непреев И.С. в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от изготовителя возврата уплаченных за товар денежных средств.

В этом случае потребитель со своей стороны обязан возвратить ООО «Мир Мебели» приобретенный диван кровать с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «Мир Мебели» уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 12 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы впервые предъявлено Напреевым И.С. изготовителю товара в претензии от 11октяря 2017 года, полученной ООО «Мир Мебели» 02 ноября 2017 года (л.д.6-8,47).

Как установлено судом, претензия оставлена без исполнения, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы изготовителем не выполнено.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права имеются правовые основания для взыскания с изготовителя ООО «Мир Мебели» в пользу потребителя Напеева И.С. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 13 ноября 2017 года (по истечению 10 дней со дня получения претензии с соответствующим требованием).

В своем уточненном иске (л.д.73) истец ограничивает размер неустойки периодом с 13 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с 13.11.2017 по 20.02.2018 (100 дней) составляет 49 990 рублей.

Расчет неустойки следующий: 49 990 (цена товара) * 1 : 100 * 100 дней = 49 990 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Мир Мебели» в пользу Напреева И.С. подлежаит взысканию неустойка в размере 49 990 рублей.

Требования истца о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность изготовителя ООО «Мир Мебели», вытекающая из продажи товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Мир Мебели» в пользу Напреева И.С. суммы штрафа в размере 50 990 рублей ((49 990 + 49 990 + 2000) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на соблюдение претензионного порядка в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 106 рублей 24 копейки, расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей.

Все указанные виды расходов суд относит к судебным издержкам истца, поскольку их несение было необходимым для реализации права Напреева И.С. на обращение в суд за судебной защитой.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мир Мебели» в пользу Напреева И.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 24 копейки.

Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд относит к судебным издержкам, подлежащим распределению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены квитанции на оплату услуг юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ООО «Мир Мебели» в пользу Напреева И.С. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Напреева И. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в пользу Напреева И. С. уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку в сумме 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 59 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 106 рублей 24 копейки.

Обязать Напреева И. С. при предъявлении соответствующих требований возвратить ООО «Мир Мебели» товар - диван кровать с выкатным механизмом для сидения и лежания Бристоль-3-0.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик