Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чепель Р.С. к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чепель Р.С. обратилась в суд с иском к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По каждому из указанных договоров истцом ответчикам было передано 140 000 рублей на один месяц с момента передачи суммы займа, то есть соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, сумма займа не возвращена ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены. Из текста договоров займа и выданных в подтверждение передачи денежных средств расписок следует, что денежные средства переданы ответчикам единовременно, что они подтвердили своими подписями. В свою очередь, ответчики совместно обязались возвратить полученную сумму заимодавцу. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму займа в размере 280 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 76 509,05 рублей; неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 280 000 рублей; сумму уплаченной при подаче настоящего заявления госпошлины в размере 9 565 рублей; почтовые расходы в сумме 1869,71 рублей.

В судебное заседание истец Чепель Р.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. и истцом Чепель Р.С. заключен договор займа, по которому истец передала в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, что также подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. и истцом Чепель Р.С. заключен договор займа, по которому истец передала в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, что также подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется вернуть указанные суммы заемных средств без выплаты процентов за пользования денежными средствами в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ весь срок пользования суммой займа – один месяц, с даты заключения договора.

Следовательно, денежные средства ответчиками истцу должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиками не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 Договоров за несвоевременный возврат суммы займа начисляется неустойка в размере 1% от Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1058 дней) сумма пени составляет 140 000х1%х1045=1 463 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1056 дня) сумма пени составляет 140 000х1%х1043 = 1 460 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность указанных сумм пени последствиям нарушения обязательств, истец просит взыскать сумму пени по каждому договору в размере 140 000 рублей (в размере сумм основного долга).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за периоды, указанные истцом в иске, основаны на представленном расчете, с использованием официально объявленных Банком России размеров процентных ставок рефинансирования за соответствующие периоды. Проверив расчет, суд находит итоговую величину в сумме 76 509,05 рублей правильной, соответствующей требованиям закона и обстоятельствам по делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 1 869,71 рублей, что подтверждается оригиналами кассовых чеков, приобщенных к материалам дела.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, а именно в сумме 1 869, 71 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ солидарная обязанность ответчиков по возврату займов и уплате неустойки не предусмотрена. Закон, устанавливающий их солидарную ответственность в рассматриваемом случае, отсутствует. При таких обстоятельствах, денежные средства по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, которые судом признаются равными.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепель Р.С. к Маслюк Е.А., Гучинской О.С., Гариповая З.Р., Гортуновой Р.А. о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с Маслюк Е.А. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гучинской О.С. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гариповая З.Р. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Взыскать с Гортуновой Р.А. в пользу Чепель Р.С.: основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 127,26 руб., неустойку за просрочку возврата сумм займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,42 руб., а всего – 161 985,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

резолютивная часть

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья О.А. Рудковская