Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от 27 сентября 2021 года № о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от 30 сентября 2021 года №, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

ФИО обратился к ответчику УМВД России по Сахалинской области с данными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Сахалинской области № л/с от 27.09.2021 года на ФИО наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона 342-ФЗ).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел послужило установление ответчиком по результатам проведенной проверки, нарушений Федерального закона
№ 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», а именно не уведомление ФИО УМВД России по Сахалинской области о возникшей у него личной заинтересованности в сокрытии факта незаконной выдачи им водительского удостоверения гражданину ФИО, непринятием ФИО мер к урегулированию в связи с этим конфликта интересов.

Для привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, необходимо установить факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Факт неправомерной выдачи ФИОДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения гражданину ФИО был установлен 15.04.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» ФИО После этого в отношении ФИО представителем работодателя – заместителем начальника МРЭО ГИБДД по Сахалинской области ФИО была назначена и проведена служебная проверка.

В результате проведенной служебной проверки в 2020 году, в действиях ФИО нарушений служебной дисциплины выразившейся в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не установлено.

В настоящее время работодатель пришел к выводу о наличии в действиях ФИО нарушений требований ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

До настоящего времени, ФИО, не ознакомлен с заключением проверки соблюдения им требований к служебному поведению, явившемся основанием к его увольнению из органов внутренних дел. Истцу до сих пор не известно, в чем именно выразился конфликт интересов и не принятие им мер по предотвращению и урегулированию этого конфликта, а также в чем именно выразилась его личная заинтересованность в этом конфликте.

Прекращение с ним служебных отношений, ФИО считает незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия является крайней мерой и применяется при грубом нарушении сотрудником своих обязанностей, которое должно свидетельствовать о прямом умысле сотрудника на такое нарушение. Однако умысла на сокрытие сведений он не имел, о факте неправомерной выдачи им водительского удостоверения ФИО, он узнал уже в ходе проведения в отношении него служебной проверки по данном факту в 2020 году.

В связи с чем, истцом заявлены требования:

1.Признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № л/с от 27.09.2021 года, которым на ФИО наложено дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

2. Признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № от 30.09.2021 об увольнении ФИО из органов внутренних дел.

3.Восстановить ФИО на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

4. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 3097 рублей 63 копейки за 1 день вынужденного прогула на момент восстановления на службе.

5.Взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

7 декабря 2021 года истец уточнил основания иска и указал следующие обстоятельства.

Истец считает, что в нарушении часть 2 статьи 51.1 Федерального закона 342-ФЗ, коррупционная проверка в отношении него проведена не уполномоченным на проведение такой проверки лицом, поскольку ФИО не является сотрудником кадрового подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений, наделенным специальными функциями, в том числе по осуществлению проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (п.п. «з» п. 3 Положения). В данном случае уполномоченным на проведение таких проверок лицом является специалист-эксперт ФИО подчиняющаяся в своей деятельности напрямую Аппарату Президента РФ, а не ответчику.

Ответчиком пропущен шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, поскольку данный срок необходимо исчислять с 15.12.2020 года, с момента установления факта совершения истцом действий, явившихся основанием для проведения в отношении него коррупционной проверки, именно с этого дня необходимо исчислять срок привлечения к ответственности.

16.07.2021 следственным отделом по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении ФИО по ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждено уголовное дело №. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения явился рапорт следователя, составленный в порядке по ст. 143 УПК РФ по сообщению начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО о том, что ФИО в сговоре со ФИО предоставили в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области фиктивные документы.

В материале проверки, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела, находятся документы, подписанные начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО, подтверждающие, что о факте совершения ФИО. действий, явившихся основанием для проведения сначала процессуальной, а затем коррупционной проверки, представителю работодателя было известно еще в декабре 2020 года.

15.12.2020 начальник УМВД России по Сахалинской области ФИО рассекретил сведения, составляющие государственную тайну и их носителей. В обосновании принятого решения, в соответствующем постановлении № от 15.12.2020 указал, что в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт совершения ФИО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и что данные результаты могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Представление прокурора не является первоисточником информации о совершении ФИО коррупционного правонарушения. Представление прокурора – мера прокурорского реагирования, которая вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу в целях устранения допущенных нарушений закона.

Как следует материалов процессуальной проверки, о совершении ФИО коррупционного правонарушения его работодателю – начальнику УМВД России по Сахалинской области стало известно 15.12.2020 из рассмотренных им материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО, в связи с чем, дисциплинарное взыскание к ФИО могло быть применено до 15.06.2021 включительно.

Ответчиком пропущен срок привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности за нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, приказ ФИО России по Сахалинской области № л/с от 27.09.2021 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел - подлежит отмене.

Истец считает, что в отношении него была проведена не специальная коррупционная проверка, а обыкновенная служебная проверка. Проверка, проведенная в отношении ФИО, не отвечает требованиям Положения. ФИО не был ознакомлен с материалами проверки и докладом (заключением). Истец был лишен возможности предоставить дополнительные материалы после ознакомления с докладом, составленным по окончании проведенной в отношении его коррупционной проверки, ходатайствовать о рассмотрения по существу материалов проверки Аттестационной комиссией УМВД России по Сахалинской области по рассмотрению вопросов о соблюдении требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов. При этом ФИО сообщил своему непосредственному начальнику ФИО о том, что он не может проводить служебную проверку в отношении самого себя, ввиду личной заинтересованности в ней, поскольку именно он выдал водительское удостоверение.

Истец считает, что ответчик не доказал, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО в виде увольнения из органов внутренних дел руководителем учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение истца к службе, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, как то предусмотрено частью 3 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО России по Сахалинской области ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал следующее. На основании поступившего 2 июля 2021 года представления прокурора 7 июля 2021 года назначена проверка. 27 сентября 2021 года начальником УМВД России по Сахалинской области утверждено заключение служебной проверки в соответствии с которым за нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 12 частей3,4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» выразившиеся в не уведомлении ФИО о возникшей личной заинтересованности, ФИО заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом УМВД России по Сахалинской области № л/с от 27.09.2021 года ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 30.09.2021 года с ФИО расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.13 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового поле (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным закон и 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), другими федеральными законами, норматив правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб) авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона №3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личности заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

В материалах дела имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 года, заключенный между УМВД России по Сахалинской области и ФИО (л.д. 115-118), в том числе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, что подтверждается приказом № л/с от 16 января 2017 года. (л.д. 109)

Приказом № л/с от 27.09.2021 года за нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 12 частей3,4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» выразившиеся в не уведомлении УМВД о возникшей личной заинтересованности в сокрытии факта незаконной выдачи им водительского удостоверения гражданину ФИО не принял мер к урегулированию в связи с этим конфликта интересов, на ФИО наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. (л.д. 15-16)

Приказом № л/с от 30.09.2021 года ФИО уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных ст. 82.1 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (л.д. 112-113)

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Как следует из содержания положений части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ взыскания, в том числе увольнение со службы, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению явилось заключение проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению, утвержденное 27 сентября 2021 года, которым установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомил УМВД о возникшей у него личной заинтересованности в сокрытии факта незаконной выдачи ФИО водительского удостоверения. (л.д. 184-203)

5 июля 2021 года начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО поступило представление прокурора Сахалинской области, где изложены факты нарушения ФИО требований антикоррупционного законодательства. (л.д. 125-129).

6 июля 2021 года начальник УРЛС УМВД России по Сахалинской области полковник внутренней службы ФИО на основании данного представления написал на имя начальника УМВД России по Сахалинской области рапорт о необходимости проверки соблюдения ФИО требований к служебному поведению проверки соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 года № "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". Проведение проверки поручено специалисту эксперту группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС УМВД ФИО. (л.д. 119-120).

Согласно рапорту врио УРЛС УМВД России по Сахалинской области полковника внутренней службы ФИО проверка в отношении ФИО поручена начальнику ИЛС УРЛС УМВД России по Сахалинской области ФИО (л.д. 121-122)

Согласно пояснений стороны ответчика, выписки из штатного расписания, справке от 20.12.2021 года Управления по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области в группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Сахалинской области в соответствии со штатным расписанием предусмотрены 2 должности федеральной государственной гражданской службы одну из которых должность специалист-эксперт занимает ФИО Начальником инспекции по личному составу является ФИО, поэтому как работник кадровой службы мог осуществлять проверку в отношении ФИО

В связи с чем, судом не принимается довод стороны истца в той части, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 года №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, которым определен порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

3 сентября 2021 года начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО принято решение продлить срок проведения проверки в отношении ФИО сроком до 90 дней (л.д. 123-124)

Согласно п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

7 июля 2021 года ФИО поручена проверка, 9 июля 2021 года ФИО уведомлен о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению. (л.д. 130). Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО данное уведомление не получил.

Однако, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, доводы стороны истца в части не извещения ФИО о начавшейся в отношении него проверки, являются необоснованными.

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).

27 августа 2021 года ФИО давал пояснения по проводимой в отношении него проверки. (л.д. 135-138)

Согласно пункту 23 Положения по окончании проверки соответствующее подразделение кадровой службы обязано ознакомить государственного служащего с результатами проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО не ознакомлен с материалами проверки. Однако, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на законность увольнения. В судебном заседании истцу с возражениями ответчика вручен пакет документов о проведенной служебной проверке.

Заключением проверки установлено, что 20 октября 2014 года постановлением мирового судьи <адрес>ФИО был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение или заявление о его утере в ГИБДД УМВД России по Сахалинской области не сдавал. Не смотря на это 1 сентября 2016 года ФИО обратился с заявлением к ФИО находившемуся на тот момент в <адрес>, на проведение экзаменов и выдачу водительского удостоверения. 27 апреля 2017 года ФИО сдал теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения, при этом экзаменатором являлся ФИО 4 мая 2017 года ФИО выдал ФИО на основании сданных теоретических и практических экзаменов на знание Правил дорожного движения водительское удостоверение. 15 апреля 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России ГО <адрес>ФИО был выявлен факт неправомерной выдачи ФИО водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортным средством. Осознавая, что именно он неправомерно выдал водительское удостоверение ФИО, а так же что ФИО незаконно допустил ФИО к теоретическому экзамену и принял его и что по данному факту проводится проверка по результатам которой для ФИО и ФИО могут наступить негативное последствия, у ФИО возник преступный умысел направленный на предоставление в ГИБДД ФИО России по <адрес> подложных документов с целью подтверждения правомерности выдачи ФИО водительского удостоверения. ФИО и ФИО вступили в преступный сговор, направленный на предоставление документов с изложением в них искаженной действительности о правомерности получения ФИО водительского удостоверения 4 мая 2017 года. Действуя с этой целью ФИО и ФИО совместно подготовили подложное направление на сдачу в <адрес> экзаменов по теоретическим знаниям Правил дорожного движения ФИО, а так же подговорили последнего написать заявление об утрате водительского удостоверения, датированного 2015 годом, после чего указанные документы ФИО и ФИО представили в ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области, что способствовало прекращению проверки в отношении ФИО и ФИО, а так же внесению в информационную базу ФИС ГИБДД-М и уходу от административной ответственности ФИО

Указанное подтверждается протоколом допроса ФИО (л.д. 150- 152), постановлением № от 15 декабря 2020 года о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну (л.д. 156-171), заявление ФИО, (л.д. 172), рапортом от 8 апреля 2020 года начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО Долинский ФИО, рапортом ВРИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО (л.д. 175), объяснениями ФИО (л.д. 178)

Таким образом, выводы заключения проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению, на основании которого истец был уволен, основаны на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку имеется оконченный состав коррупционного правонарушения, за совершение которого сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, заключается в неисполнении обязанности по уведомлению ФИО России по <адрес> о возникновении личной заинтересованности, способной привести к конфликту интересов.

Судом установлен факт совершения ФИО коррупционного правонарушения - возникновения у него конфликта интересов, в сокрытии факта незаконной выдачи ФИО водительского удостоверения. При этом его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона №342-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы стороны истца о пропуске шестимесячного срока, суд полагает необоснованными в силу следующего.

Как указывает сторона истца - работодателю было известно о выдаче ФИО водительского удостоверения 15.12.2020 года из материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО

Однако, материалы оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о том, что указанная информация была известна представителю работодателя. 5 июля 2021 года начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО поступило представление прокурора Сахалинской области, из которого ему стало известно о сведениях в отношении ФИО

Доводы стороны истца в той части, что при увольнении истца не учтены характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Следовательно, доводы о несоразмерности проступка и наказания несостоятельны.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от 27 сентября 2021 года № л/с, о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области от 30 сентября 2021 года №, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова