Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ответчик), в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу 01.10.2018 и об увольнении 21.10.2018; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 01.10.2018 по 21.10.2018 работала без официального трудоустройства в качестве <данные изъяты> на принадлежащей ответчику АЗС по адресу: <адрес>, ей была выдана спецодежда, работа выполнялась ежедневно (с понедельника по пятницу) с 08:00 до 17:00, контроль за ее работой осуществлял менеджер АЗС - сотрудник ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ежемесячная заработная плата определена в 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.08.2019 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» (ООО «Клининг Юг»).

В дальнейшем по ходатайству истца протокольным определением суда от 02.09.2019 ООО «Клининг Юг» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 03.10.2019 истец ФИО4 пояснила, что требования об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении предъявляет только к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда предъявляет и к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», и к ООО «Клининг Юг» одновременно.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что в период деятельности ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» заявление о приеме на работу от ФИО4 не поступало, трудовой договор с ней не заключался, в связи с чем обязательства по выплате заработной платы и иных платежей, связанных с осуществлением трудовой функции, отсутствуют. Согласно выписок из штатного расписания должности <данные изъяты> на указанной истцом АЗС в юридически значимый период не имелось. В каких-либо иных правоотношениях с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ФИО4 также не состояла. Клининговые услуги в указанный в иске период на автозаправочных станциях ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оказывались ООО «Клининг Юг».

Представитель ответчика ООО «Клининг Юг» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не проинформировал.

Заслушав участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что трудовой договор между ФИО4 и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не заключался, заявление о приеме на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ФИО4 не писала, приказ о приеме ФИО4 на работу генеральным директором ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не издавался.

ФИО4 не оспаривала, что свою трудовую книжку в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» она не передавала, с локальными актами ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», содержащими нормы трудового права, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, ее не знакомили.

Табель учета рабочего времени в отношении ФИО4 в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не велся, заработная плата в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ей не начислялась и не выплачивалась.

ФИО4, утверждая, что состояла с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в трудовых отношениях, в подтверждение указанного обстоятельства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, в то время как для подтверждения трудовой сделки нужны письменные и другие доказательства.

Более того, согласно документально подтвержденным объяснениям представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» клининговые услуги в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 включительно на автозаправочных станциях ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в том числе на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 15 км а/д А-119, оказывались ООО «Клининг Юг» на основании договора возмездного оказания услуг от 29.05.2018 №.

Согласно представленных выписок из штатного расписания АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ни по состоянию на 01.10.2018, ни по состоянию на 21.10.2018 должности <данные изъяты> не имелось.

Ссылка ФИО4 на то, что она была допущена к работе сотрудником ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» - ФИО1, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не является лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», следовательно, ее действия не порождают для ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязанности оформить соответствующий договор с ФИО4

Кроме того, в судебном заседании ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не отрицая факт допуска ФИО4 к работе на АЗС, пояснила, что сделала это по устному поручению представителя ООО «Клининг Юг», о чем ФИО4 было известно.

Таким образом, трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» судом не установлено, а следовательно, и нарушений последним трудовых прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, что ФИО4 выполняла функции по уборке территории и служебных помещений АЗС в интересах ООО «Клининг Юг», в связи с чем она вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ней трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку ФИО4 выполняла функции по уборке территории и служебных помещений АЗС по адресу: <адрес>, 15 км а/д А-119, то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного 29.05.2018 между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Клининг Юг» (исполнитель) гражданско-правового договора возмездного оказания клининговых услуг (в приложении № к вышеуказанному договору содержится перечень объектов, к числу которых относится АЗС по адресу: <адрес>, 15 км а/д А-119), суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО «Клининг Юг» оплаты выполненной в период с 01.10.2018 по 21.10.2018 работы.

По утверждению ФИО4, не опровергнутому ООО «Клининг Юг», размер обещанного ей вознаграждения составлял 10 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО1 указанное утверждение истца подтвердила.

Однако поскольку ФИО4 отработала не полный месяц, то размер причитающегося ей вознаграждения составит 6 521 рубль 74 копейки согласно следующего расчета:

10 000 (размер ежемесячного вознаграждения) х 15 (количество фактически отработанных истцом дней) / 23 (количество рабочих дней в октябре 2018 г.) = 6 521,74.

Учитывая изложенное, с ООО «Клининг Юг» в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 6 521 рубль 74 копейки.

При принятии данного решения суд также учитывает, что представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2018 № подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обязательств, вытекающих из договора от 29.05.2018 №, в части оплаты оказанных исполнителем, то есть ООО «Клининг Юг», услуг.

Судом в адрес ООО «Клининг Юг» направлялся запрос о предоставлении сведений о том, кто конкретно оказывал услуги по уборке помещений автозаправочной станции № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу: <адрес>, 15 км автодороги А-119 (ФИО4 либо иное лицо), запрос адресатом получен, однако ответа не последовало.

Относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование ООО «Клининг Юг» не заявило, несмотря на неоднократные вызовы своего представителя в суд не направило.

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ООО «Клининг Юг» документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика (ООО «Клининг Юг»), противодействующего в доказательственной деятельности.

Помимо этого, поскольку судом установлен факт наличия у ООО «Клининг Юг» задолженности перед ФИО4; по сути, ФИО4 выполняла трудовую функцию, так как выполняла работу по графику пятидневной рабочей недели, находилась на территории АЗС строго с 8:00 до 17:00, суд полагает возможным взыскать с ООО «Клининг Юг» в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выплаты причитающегося ей вознаграждения, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Клининг Юг» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» в пользу ФИО4:

- задолженность в размере 6 521 рубль 74 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

всего взыскать 11 521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.