Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» к Макарову Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.Н. находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя погрузчиком марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял загрузку бункера завода <данные изъяты> инертными материалами, повредил автоматические секционные ворота и ограждающие конструкции завода по производству бетона <данные изъяты>, что подтверждается Актом расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров И.Н. отказался от получения Акта расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем имеется его подпись в указанном акте. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Акт расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, а также было предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец ссылаясь на п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материального ущерба в размере 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении иска настаивал, о рассмотрении дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик Маков И.Н в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Макаров И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочной машины 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и Макаровым И.Н. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.Н., управляя погрузчиком марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак: код №), осуществлял загрузку бункера завода БСУ-5 инертными материалами, повредил автоматические секционные ворота и ограждающие конструкции завода по производству бетона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха по производству бетона Крючков А.Г. сообщил генеральному директору ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» Гаврилову В.И. в служебной записке о факте повреждения имущества ООО «ЖБИ- Промжелдортранс».

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» был издан приказ № о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба имуществу ООО «ЖБИ-Промжелдортранс».

По результатам расследования был составлен Акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 01 июля 2019 года.

Как следует из Заключение комиссии: повреждение автоматических секционных ворот и ограждающих конструкций завода по производству бетона БСУ-5 произошло по причине нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства. Погрузчик, управляемый Макаровым И.Н. двигался с поднятым ковшом. Машинист погрузочной машины 5 разряда Макаров И.Н. во время загрузки завода БСУ-5 инертными материалами допустил грубую неосторожность, не проявил должностную осмотрительность, не убедился, что ковш погрузчика опущен на безопасную высоту.

Истцом представлены суду доказательства исковых требований. Ответчиком возражений относительно предъявленных требований и доказательств отсутствие вины в причинении работодателю ущерба суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным вз170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» - удовлетворить. Взыскать с Макарова Игоря Николаевича в пользу ООО «ЖБИ- Промжелдортранс» материальный ущерб в размере 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>