Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 50000 руб. за период с 03.06.2014 по 03.07.2014, неустойки в размере 300000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 02.06.2014 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с условием оплаты 10% в месяц в размере 50000 рублей на срок до 02 октября 2014 года. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 3% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Так как до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, то просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 850000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, не возражав установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа, залога, а так же получение от ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей и не оспаривала заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга и процентов. Против обращения взыскания на заложенное имущество также не возражала, просив установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа следует, что 02 июня 2014 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, наличными средствами, на срочной, возвратной, процентной основе, под 10% в месяц на срок до 02 октября 2014 года, а заемщик ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок, с помесячной уплатой 10% за пользование займом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в сроки на условиях настоящего договора (п.1.1. договора займа).

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа в определенный договором срок, и/или начисленных процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Заем денежных средств предоставлен ответчице под залог ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества определена в размере 750000 рублей (п.3.7.), что следует из имеющегося в материалах дела договора залога имущества (недвижимость) от 02.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что 02.06.2014 она получила от истца ФИО1 деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на основании договора займа от 02.06.2014.

Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160,161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Как пояснил истец ФИО1, и не оспаривала ответчица ФИО2, что свои обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 руб., и процентов в размере 50000 руб. ФИО2 до настоящего времени не исполнила.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., процентов по договору за период с 03.06.2014 по 03.07.2014 в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку, предусмотренную договором в размере 300000 рублей, исходя из следующего расчета:

(500000руб.+50000руб.)*3%= 16500 рублей в день

16500 руб.*33 дня (период с 02.07.2014 по 04.08.2014) = 544500 руб., уменьшенная самим истцом до 300000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку в расчет неустойки не должна включаться сумма основного займа в размере 500000 рублей, т.к. договором предусмотрен срок возврата суммы займа - 02 октября 2014 года, который на момент рассмотрения дела еще не наступил, а правовая природа неустойки (пени) предполагает ее компенсационный характер (возмещение возможных убытков), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

50000 руб. х 3% х 33 дня (с 02.07.2014 по 04.08.2014) = 49500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить исчисленную неустойку, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что правовая природа неустойки (пени) предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу п. 1.1 договора залога имущества от 02.06.2014, предметом залога обеспечивается возврат займа по договору № б/н от 02 июня 2014 г.

Предмет залога - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена сторонами в 750 000 рублей (п. 3.7. договора залога имущества).

Согласно п.2.4 договора залога имущества стороны определили, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа № б/н от 02 июня 2014 года, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если залогодатель не исполнил полностью или частично обязательства по договору № б/н от 02 июня 2014 года, обеспеченные залогом в соответствии с настоящим договором в сроки в которые они должны быть исполнены (п.3.2. договора залога имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу абз.1,2 ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение обязательств по договору займа и договору залога имущества от 02 июня 2014 года ФИО2 предоставила в залог ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 750000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2014 №, имеющейся в материалах дела на момент рассмотрения дела спорная <данные изъяты> доля в общей долевой собственности квартиры зарегистрирована за ФИО2

Учитывая взыскания с ответчика суммы долга, процентов, неустойки, заключение между сторонами договора залога <данные изъяты> доли в квартире, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 (один миллион) рублей, согласно его стоимости определенной сторонами в ходе судебного заседания.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11700 руб., уплаченная истцом согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2014.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору с 03.06.2014 по 03.07.2014 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с 03.07.2014 по 04.08.2014, судебные расходы в размере 11 700 рублей, всего взыскать 591 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый норме № принадлежащую ФИО2

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014

Судья Толмачева И.И.