Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (Клиент) был заключен договор банковского вклада № на сумму 1 000 Евро, сроком на 3 месяца под 3,40% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

/дата/. между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на сумму 1 000 Долларов США, сроком на 3 месяца под 3,40% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

/дата/. между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на сумму 50 Датских крон, сроком на 5 лет под 0,01% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

Также /дата/. Истцом было открыто 2 сберегательных счета: № в Евро;

40№ в Долларах США.

Указанные договоры заключены в рамках договора банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» от /дата/. №.

Заявление на банковское обслуживание подано в Банк ФИО1 /дата/., был заключен договор банковского обслуживания № от /дата/. путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России.

/дата/. во временной промежуток с 20-00 до 21-00 через автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» Клиентом были проведены операции по конвертации валюты

Датская крона на общую сумму 75 615,91 Датских крон с вышеназванных счетов на счет, открытый на имя ФИО1 №.

/дата/. в период проведения Клиентом операций имел место технический сбой в базе данных автоматизированной системы Банка, в результате чего ошибочно был применен курс конвертации, ниже правильного курса в 10 раз и на счет ФИО1 № поступило 756 159,14 Датских кран. Технический сбой выразился в некорректном взаимодействии АС «Сбербанк-Онлайн» и АС «ЦОД-Централизованные вклады» и привел к некорректной конвертации датских крон для операций АС «Сбербанк-Онлайн», а именно неверному масштабированию валюты Датская крона в АС «Сбербанк-Онлайн».

В результате произошедшего Технического сбоя на Вклад Клиента Банком ошибочно были зачислены излишние денежные средства. Учитывая тот факт, что денежные средства в большей сумме были зачислены на счет клиента по ошибке, Банком в соответствии с Правилами размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России» было произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств.

Учитывая тот факт, что денежные средства в большей сумме были зачислены на счет клиента по ошибке, Банком в соответствии с Правилами размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России» было произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств по операциям:

- 4 679,57 Датских крон за 68,79 Евро;

- 3 722,43 Датских кроны за 54,72 Евро;

- 576,27 Датских крон за 10 долларов США;

- 195,27 Датских крон за 400 Японских иен;

- 57 627 Датских крон за 1 000 долларов США;

- 288 135 Датских крон за 5 000 долларов США;

- 51 864,30 Датских крон за 900 долларов США;

- 61 224,30 Датских кроны за 900 Евро;

- 67,39 долларов США за 4 680 Датских крон.

Не согласившись с действиями Банка, ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании в Центральный районный суд <адрес> в сумме 749 624,40 Датских крон в качестве компенсации вреда имуществу, проценты за период с 17.01.2015г. по день возврата в рулях по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денег за необоснованное списание денег с его счета на 04.07.2016г. в размере 96 799,82 Датских крон, неустойку на основании ст. ст. 28, 30 Закона РФ от /дата/г. № «О защите прав потребителей» в сумме 749 624,40 Датских крон в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денег, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением суда от 04.07.2016г. по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением от 27.10.2016г. по делу №, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, указанное решение было отменено и с Банка определено взыскать денежную сумму, необоснованно списанную со счета, в размере 749624,40 Датских крон, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136,57 Датских крон. Указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу, Суд признал договоры купли-продажи валютных ценностей заключенными, а действия Банка по списанию 749 624,40 Датских крон со счета № незаконными. Определением судьи Новосибирского областного суда от 26.01.2017г. ПАО Сбербанк было отказано в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2016г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодека РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В связи с тем, что Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда названные сделки признаны заключенными, определено вернуть ФИО1 денежные средства, Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 723 302,30руб., а именно:

11010 долларов США (714 718,55руб. по курсу ЦБ РФ на 21.11.2016г.), переведенные Банком на счет ФИО1 №;

123,51 Евро (8 583,75руб. по курсу ЦБ РФ на 21.11.2016г.), переведенные Банком на счет ФИО1 №.

При проведении корректировок, что за счет округления при расчете кросс-курса суммы, подлежащей списанию со счета №, образовался излишек на счете клиента в размере 1 854,74 датских крон.

Просит суд с учётом уточнения взыскать со ФИО1: неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 11842,61 долларов США;

неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 400 японских иен;

неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1023,51 евро;

неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 854,74 датских крон;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433,02 руб.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что доллары США, японские иены и евро в требуемом размере образовались на счетах Ответчика в результате отмены конверсионных операций, которая была произведена Банком 16.01.2015г. Указанная отмена операций признана Коллегией по гражданским делам Новосибирской области и Президиумом Новосибирского областного суда незаконной, так как Банк не имел данного права ни в силу Закона, ни в силу договора.

В результате отмены конверсионных операций за счет округления при расчете кросс-курса в автоматизированных системах Банка сумма, подлежащая взысканию со счета № (в валюте датская крона), не соответствовала суммам, фактически списанным /дата/., в результате чего на данном счете клиента образовался излишек в размере 1 854,74 датских крон. Данный излишек возник исключительно в результате проведенной обратной конвертации.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела № в Новосибирском областном суде ФИО1 лишь оспаривались действия Банка по обратной конвертации валюты, и были возвращены необоснованно списанные со счета 749 624,40 датских крон. Предметом исследования излишек в размере 1 854,74 датских крон не являлся, Судом апелляционной инстанции было вынесено определение только в отношении списанных датских крон. Акт о техническом сбое подтверждает основание списания денежных средств, выписка по банковскому счету № (в валюте датская крона), подтверждает факт образования излишка и сумму излишка.

Со стороны Ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что 1 854,74 датских крон принадлежат ему на праве собственности и не являются излишком, образовавшимся в результате отмены операций.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Все операции по счетам Смирнова совершались исключительно на основании заключенных договоров счета/вклада, которые приобщены к материалам гражданского дела. Исходя из положений названной статьи бремя доказывания того, что что Банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности лежит именно на Ответчике - приобретателе имущества. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Излишек в размере 1 854,74 датских крон образовался на счете ФИО1 исключительно в результате совершенных отмен спорных операций, которые были совершены на основании условий договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что судебным актом сумма взыскания со Сбербанка определена в размере 749 760,97 Датских крон, что эквивалентно примерно 7 500 000 рублей. Денежные средства мне до сих пор не возвращены. Неосновательное обогащение не может возникнуть из судебного акта, вступившего в законную силу. Истец злоупотребляет своими процессуальными травами и пытается внепроцессуальными способами оспорить и изменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/. Размещённые на счетах, открытых на имя истца, денежные средства являются частью похищенных (незаконно списанных) со счёта № денег. Сделано это было для придания законного вида незаконным действиям работников Сбербанка. Незаконность списания денег со счёта № установлена определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/.

Ответчик никакого имущества не приобретал и не сберегал. Средства находились и находятся во владении и пользовании истца, который имеет также техническую возможность распоряжаться ими. Транзакция о наличии денег на банковском счёте не свидетельствует о приобретении имущества, а является подтверждением обязательств банка перед клиентом, т.е. носит бязательственный, а не имущественный характер. По этим причинам положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к описанным в исковом заявлении правоотношениям.

Также дополнительно ответчик пояснил, что в период с 12 по /дата/ купил по безналичному расчёту в Сбербанке USD и EUR, оплатив их стоимость рублями, хранившимися на чёте №... №. В дальнейшем потратил данные USD и EUR на приобретение других валют через систему «Сбербанк ОнЛайн». Практически все денежные средства в конечном итоге потратил на приобретение 751 529,14 DKK, которые стали храниться в Сбербанке на счёте №.. .007. Право на получение 751 529,14 DKK от истца последний подтвердил, выдав выписку по данному счёту.

Таким образом, все 751 529,14 DKK приобретены /дата/ года по возмездным сделкам. /дата/ Сбербанк незаконно списал со счёта №.. .007 часть денег в сумме 749 628,4 DKK на свой счёт №.. .000. Ответчик посчитал, что такая сделка нарушает его права и оспорил её в суде. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от /дата/ требования удовлетворила и обязала Сбербанк возвратить мне 749 628.4 DKK. Обязательства по выдаче остатка денег со счёта №.. .007 в сумме 1 905,45 DKK истец с /дата/ до сегодняшнего дня не изменял и не оспаривал. Более того, он их полностью и добровольно исполнил, выдав наличными деньгами /дата/ (ещё до рассмотрения апелляции <адрес> судом) 1 900 DKK, а /дата/ ответчик получил в Сбербанке рублёвый эквивалент 5,45 DKK в сумме 48,49 рублей.

Таким образом, никаких корректировок по счёту №.. .007 не проводилось и никаких излишков не образовывалось. Утверждение истца по настоящему иску о неосновательном обогащении за его счёт в сумме 1 854,74 DKK путём присвоения излишков ничем не подтверждено. Право на получение от истца 751 529,14 DKK приобретено по возмездным сделкам, что установлено Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в Апелляционном определением от /дата/. Обязательство по выдаче этих денег добровольно исполнено истцом.

Кроме того, разделом 3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Банком России /дата/№-П, предусмотрено обязательное направление претензии владельцу счёта в случае обнаружения ошибки банковского работника. Однако ответчика никаких претензий от истца не получал, доказательств составления и направления мне такой претензии истец в судебном заседании отрицал и не предоставлял. Следовательно, в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Просил суд в иске отказать

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1); вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1).

В силу п. 1 ст. 845 К РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Оценивая довод ответчика по вопросу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что применительно к данному спору о взыскании неосновательного обогащения такой порядок федеральным законом не установлен.

Судом установлено, что как следует из позиции истца и подтверждено материалами дела, /дата/. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на сумму 1 000 Евро, сроком на 3 месяца под 3,40% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет № (л.д. 140-141).

/дата/. между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № на сумму 50 Датских крон, сроком на 5 лет под 0,01% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет № (л.д. 144-145).

/дата/. между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада на сумму 1000 японских йен, сроком на 5 лет под 0,01% годовых.

Также /дата/. Истцом было открыто 2 сберегательных счета: 40№ в Евро; № в Долларах США.

Выписки по всем указанным счетам представлены в дело (л.д. 28-30, 121-126).

Указанные договоры заключены в рамках договора банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» от /дата/. №, заключенного путем подачи истцом заявления на банковское обслуживание (л.д. 150), содержащего согласование истцом Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России (л.д. 161).

Из позиции истца также следует, что /дата/. через автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» Клиентом были проведены операции по конвертации валюты Датская крона на общую сумму 75 615,91 Датских крон с валютных счетов на счет, открытый на имя ФИО1 №.

Данные обстоятельства отражены в информации о суммах возврата на счета клиента (л.д. 114), выписках по счетам, открытым на имя ФИО1 (л.д. 28-30, 121-126)

Как указано истцом, учитывая тот факт, что денежные средства в большей сумме были зачислены на счет клиента по ошибке, Банком было произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств.

Данные действия Банка явились основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы 749 624,40 Датских крон в качестве компенсации вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2016г. по делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 9-12). Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2016г. решение было отменено и с Банка определено взыскать денежную сумму, необоснованно списанную со счета, в размере 749624,40 Датских крон, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136,57 Датских крон.

Данным судебным актом установлены не оспариваемые сторонами вышеуказанные обстоятельства приобретения ответчиком девятью операциями валюты на сумму 749624,40 Датских крон, а также незаконность действий банка по списанию данных денежных средств со счета истца после составления акта от /дата/ о техническом сбое.

Как установлено судом, банк неправомерно, в нарушение ст. 854 ГК РФ и иных норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения по договору банковского вклада и банковского счета, без распоряжения клиента, списал сумму в размере 749624,40 Датских крон со счет истца, чем причинил ем имущественный вред, в связи с чем данная сумма денежных средств подлежит взыскною с ответчика в пользу истца.

При этом указанным апелляционным определением также уставлено, что /дата/ остатков средств на счете № № составлял всего 1904,74 DKK. А все сделки по покупке датских крон отменены. Таим образом, /дата/ без ведома истца, его волеизъявления и согласия работники Сбербанка списали с его счёта № денежные средства в сумму 749 624,4 DKK, переведя их в иную валюту на закрытые им ещё /дата/ года счета №.97/дата/.0001586 в EUR и №.840.3.4405.0021429 в USD, в результате чего истец лишился имущества в виде 749 624,4 DKK.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства (в части возврата истцу потраченной им на приобретение датских крон валюты на счета истца) в результате односторонней отмены банком операций приобретения истцом валюты в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Операции возврата ответчику указанной валюты отражены в информации относительно сумм возврата и выписках по счетам ответчика (л.д. 114, 121-126).

Как следует из данных расчетов и выписок, в результате отмены банком операций на счета ответчика были возвращены:

- 4 679,57 Датских крон за 68,79 Евро;

- 3 722,43 Датских кроны за 54,72 Евро;

- 576,27 Датских крон за 10 долларов США;

- 195,27 Датских крон за 400 Японских иен;

- 57 627 Датских крон за 1 000 долларов США;

- 288 135 Датских крон за 5 000 долларов США;

- 51 864,30 Датских крон за 900 долларов США;

- 61 224,30 Датских кроны за 900 Евро;

- 67,39 долларов США за 4 680 Датских крон,

переведенные Банком на счет ФИО1 №.

Из представленной истцом калькуляции (л.д. 205) и выписок по счетам также следует, что при проведении корректировок, за счет округления при расчете кросс-курса суммы, подлежащей списанию со счета №, образовался излишек на счете клиента в размере 1 854,74 датских крон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на имеющуюся на счетах ответчика валюту в долларах США, евро, японских йенах /дата/ ответчик приобрел у истца сумму размере 749624,40 Датских крон. Посчитав, что данная сумма Датских крон продана ответчику по завышенному курсу, истец в одностороннем порядке отменил операции по приобретению датских крон в общей сумме 749624,40 Датских крон и возвратил ответчику на его счета валюту в долларах США, евро, японских йенах, а именно 11 842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро. Кроме того, после возврата истцу потраченных им 11 842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро на счете истца № также оставалась сумма в размере 1 854,74 датских крон то есть сумма принадлежавших банку датских крон и не возвращенная банку после отмены операций и возврата ответчику потраченной им на приобретение датских крон валютных средств в долларах США, евро, японских йенах.

При этом, как видно из материалов дела, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в от /дата/ истцом ответчику перечислена сумма 749624,40 Датских крон платежным поручением от /дата/ (л.д. 120).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате указанных действий истца, ответчика, а также исполнения судебного решения во владение ответчика (на открытые на его имя счета) поступила сумма в размере 749624,40 Датских крон, на приобретение которой ответчик потратил 11 842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро, а также во владение ответчика (на открытые на его имя счета) поступила сумма 11 842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро в результате односторонней отмены истцом операций ответчика. Также на счете ответчика № в результате округления курсов при возврате истцу его валютных средств образовался излишек на счете клиента в размере 1 854,74 датских крон, ранее проданных ответчику банком (л.д. 205).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца суммы 11 842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро, 1 854,74 датских крон, которые составляют сумму превышения над суммой 749624,40 Датских крон, взысканных в пользу истца решением суда.

По основаниям ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что суд не принимает довод ответчика о том, что требуемые истцом с суммы не подлежат возврату по основаниям ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, истец не имел намерение перечислить ответчику суммы 11 842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро 1854,74 датских крон безвозмездно. Сбережение ответчиком данных сумм на открытых на имя ответчика счетах произошло при описанных судом обстоятельствах приобретения ответчиком валюты в рамках заключенных с истцом договоров, а также вследствие отмены операций банком после произошедшего технического сбоя.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 рублей 02 копеек

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащении в размере 11 842,61 долларов США, 400 японских иен, 1023,51 евро, 1854,74 датских крон, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-712/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска