Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Адаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Адаевой М.А. к КПК «Содействие», Конову Р.А. , Фоменко Р.Ю. о признании недействительными договоров поручительства, договора передачи денежных средств в паевой фонд, прекращении взыскания сумм платежей,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Адаевой М.А., Конову Р.А., Фоменко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2017 года между КПК «Содействие» и Адаевой М.А. был заключен договор займа № по которому кооператив предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок по 20.05.2025 года под 16% годовых, для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании договора №Ю-511 участия в долевом строительстве от 24.05.2017 года. Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива №36461 от 23.05.2017 года и выпиской из реестра членов кооператива. 31 мая 2017 года КПК «Содействие» предоставил Адаевой М.А. сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Кроме того Адаева М.А., вступая в кооператив, также приняла на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива, внутренними нормативными документами Кооператива, в связи с чем 24.05.2017 года между КПК «Содействие» и Адаевой М.А. было заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика №, по условиям которого Адаева М.А. приняла на себя обязательства в срок до 20 мая 2025 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 766 967 рублей. Свои обязательства по указанному соглашению Адаева М.А. не исполнила надлежащим образом.

По состоянию на 15.10.2018 года общая сумма задолженности Адаевой М.А. по договору займа и соглашению составляет 1 678 624 рубля 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 783 283 рубля 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 141 720 рублей 72 коп.; задолженность по пене 3 059 рублей 14 коп.; задолженность по членскому взносу заемщика – 749 161 рубль 29 коп.; задолженность по штрафам 1 400 рублей.

Обеспечением исполнения Адаевой М.А. обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство Фоменко Р.Ю. на основании договора поручительства № от 24.05.2017 года и Конова Р.А. на основании договора поручительства № от 24.05.2017 года.

Истец КПК «Содействие» обращался в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного КПК «Содействие» просит суд взыскать солидарно с Адаевой М.А., Фоменко Р.Ю. и Конова Р.А. в свою пользу задолженность по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 24.05.2017 года в размере 1 678 624 рубля 49 коп.; взыскать в равных долях с Адаевой М.А., Фоменко Р.Ю. и Конова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 593 рубля 12 коп.; взыскать с Фоменко Р.Ю. в свою пользу штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с Конова Р.А. в свою пользу штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; а также присудить сумму процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец КПК «Содействие» заявил отказ от заявленных к ответчикам Конову Р.А. и Фоменко Р.Ю. требований и просил в данной части производство по делу прекратить.

Определением Анапского городского суда от 28.03.2019 года отказ истца от части требований, предъявленных к Конову Р.А. и Фоменко Р.Ю. принят и производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик по первоначальному иску Адаева М.А. предъявила встречный иск к КПК «Содействие», Конову Р.А. , Фоменко Р.Ю. о признании недействительными договоров поручительства, договора передачи денежных средств в паевой фонд, прекращении взыскания сумм платежей.

В обоснование встречного иска указала, что 24.05.2017 года она заключила с КПК «Содействие» договор займа на сумму 800 000 руб, условием выдачи которого было заключение договора долевого участия в строительстве, в связи с чем она заключила с ООО «Славянский дом» договор долевого участия в строительстве. В последующем договор долевого участия в строительстве от 24.05.2017 года ей был расторгнут в одностороннем порядке.

При подписании договора займа сотрудник КРК «Содействие» пояснила, что ей нужны паспорта двух лиц, которые могут в случае необходимости подтвердить личность заемщика, при этом она указала, что это формальность.

Адаева М.А. позвонила домой и ей оттуда прислали фотографии Конова Р.А. и Фоменко Р.Ю., с которыми она не была знакома, при этом на дату заключения договора займа и Конов Р.А. и Фоменко Р.Ю.находились в Карачаево-Черкесии и по настоянию сотрудника КПК «Содействие» ей пришлось подписывать договоры поручительства за указанных лиц.

Воспользовавшись юридической неграмотностью Адаевой М.А., сотрудница КПК «Содействие» также дала ей расписаться в договоре №34661, названном «№о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса», при этом истец Адаева М.А. полагала, что подписание указанного договора влечет за собой уплаты обязательного паевого взноса в размере 50 руб. В договоре отсутствует упоминание о сумме платежа по погашению рассрочки внесения членского взноса заемщика в размере 8000 руб, что является скрытым процентом по основному договору займа. Кроме того в самом договоре займа данный платеж не упомянут. Истец по встречному иску Адаева М.А. согласна платить проценты по договору займа, но не согласна платить за мнимое членство в кооперативе. Также не согласна с тем. Что Конов Р.А. и Фоменко Р.Ю. должны нести ответственность по ее обязательствам по договору займа.

В связи с чем ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 179 ГК РФ Адаева М.А. просит суд признать недействительным договор поручительства №/2 от 24.05.2017 года, заключенный между КПК «Содействие и Коновым Р.А.; признать недействительным договор поручительства № от 24.05.2017 года, заключенный меду КПК «Содействие» и Фоменко Р.Ю.; признать недействительным договор от 23.05.2017 года №36461 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса; указать, что решение суда является основанием для прекращения взыскания суммы платежа по погашению рассрочки внесения членского взноса заемщика за период с 24.05.2017 по 20.05.2025 года.

Представитель истца КПК «Содействие» – Батарейная К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того в заявлении о частичном отказе от исковых требований от 12.03.2019 года имеется возражение представителя КПК «Содействие» относительно заявленных Адаевой М.А. встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску Адаева М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она юридически неграмотна, при заключении договоров займа, передачи денежных средств в паевой фонд, соглашения о рассрочке внесения членского взноса она договоры не читала, с их содержанием не знакомилась. При том факт получения займа в размере 800 000 руб она не оспаривает. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. При этом зачесть все произведенные ею выплаты, указанные в первоначальном иске, в счет оплаты долга по договору займа.

Ответчики по встречному иску Конов Р.А. и Фоменко Р.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав Адаеву М.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные КПК «Содействие» требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Адаевой М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.05.2017 года между КПК «Содействие» и Адаевой М.А. был заключен договор займа № по которому кооператив предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок до 20.05.2025 года под 16% годовых для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании договора №Ю-511 участия в долевом строительстве от 24.05.2017 года, предметом которого является квартира в многоквартирном доме общей площадью 36,90 кв.м, в корпусе 10 (секция тип 1) по ул. Ленина, д. 180а, кв. <адрес> (строительный номер) г. Анапа.

Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива №36461 от 23.05.2017 года и выпиской из реестра членов кооператива.

В судебном заседании ответчик Адаева М.А, не отрицала факт получения денежных средств от КПК «Содействие» в размере 800 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора займа заемщик обязан возвратить заем в полном объеме в установленные настоящим договором сроки, а также уплатить кооперативу проценты за пользование суммой займа в размере, порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, согласно которого на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора займа со дня возникновения просрочки до полного погашения задолженности.

На момент заключения договора займа размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 9,25%.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик Адаева М.А. нарушила условия договора займа №№ от 24.05.2017 года в части несвоевременного внесения выплат по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 15.10.2018 года в размере сумма основного долга – 783 283, 34 руб, задолженность по процентам по договору займа в размере 141 720,72 руб, задолженность по пени в размере 3 059,14 руб.

Расчет задолженность по договору займа произведен истцом КПК «Содействие» на л.д. 87-88, судом данный расчет проверен и признается верным, так как в данном расчете учтены все произведенные Адаевой М.А. за период с 2.06.2017 по 27.03.2018 года выплаты в общей сумме 68850 руб, кроме того данный расчет Адаевой М.А, не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем указанная задолженность по договору займа подлежит взысканию с Адаевой М.А. в пользу КПК «Содействие».

Рассматривая требования истца КПК «Содействие» о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 24.05.2017 года, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 года между Адаевой М.А. и КПК «Содействие» был заключен договор №34461 о предоставлении денежных средств в паевой взнос, из содержания пунктов 1.1 и 2.2.2 которого следует, что настоящий договор подтверждает членство пайщика Адаевой М.А. в Кооперативе, взносы пайщика состоят из обязательного взноса в размере 50 руб и вступительного взноса, вносимого на основании соглашения.

Согласно представленного в материалы дела соглашения №№ от 24.05.2017 года о рассрочке внесения членского взноса заемщика, заключенного между КПК «Содействие» и Адаевой М.А., Адаева М.А. брала на себя обязательства (п.1.1 соглашения) внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 766 967,74 руб. Пунктами 1.2, 1.3 указанного соглашения Пайщику Адаевой М.А. предоставлена рассрочка по внесению членского 25 года взноса сроком до 20.05.2025 года, путем ежемесячного внесения членского взноса в размере 8000 руб в месяц.

Пунктом 2.1 соглашения о рассрочке внесения членского взноса предусмотрено, что Кооператив вправе требовать досрочного исполнения Пайщиком обязанности по внесению членского взноса заемщика и/или исключить Пайщика из членов Кооператива в случае нарушения им сроков погашения рассрочки. При этом исключение Пайщика из членов Кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникший до его исключения из членов Кооператива.

По тексту искового заявления КПК «Содействие» следует, что Адаева М.А. была исключена из членов КПК «Содействие» 27.03.2018 года решением Правления Кооператива.

Соответственно обязанность по уплате членского взноса заемщика Адаевой М.А. прекращается датой ее исключения из членов Кооператива, то есть 27.03.2018 года.

Учитывая, что обязанность по оплате членского взноса согласно соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 24.05.2017 года была определена сторонами как ежемесячная плата взноса в размере 8000 руб, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Адаевой М.А. в пользу КПК «Содействие» подлежат членские взносы, обязанность уплаты которых существовала у Адаевой М.А. до 27.03.2018 года, что составляет 73 806 руб 45 коп.

Взыскание иных сумм членских взносов, начисленных после даты исключения Адаевой М.А. с членов Кооператива (то есть после 27.03.2018 года) является незаконным, не соответствующим условиям соглашения от 24.05.2017 года, изложенным в п. 2.1, соответственно требования истца по первоначальному иску в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того пунктом 4.1 соглашения от 24.05.2017 года о рассрочке внесения членского взноса предусмотрена ответственность Заемщика (Пайщика) за нарушение срока внесения членского взноса в виде штрафа в размере 100 руб за каждый случай просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по штрафам (л.д. 88) следует, что Адаевой М.А. были начислены штрафы за период нарушения срока внесения членского взноса с 01.09.2017 по 1.10.2018 года в размере 1400 руб. Однако учитывая дату исключения Адаевой М.А. из членов Кооператива (27.03.2018 года), суд приходит к выводу о том, что штрафы подлежат взысканию за период с 01.09.2017 по 27.03.2018 года, что составляет 800 руб. Взыскание штрафов за период после 27.03.2018 года является незаконным, потому как с даты исключения Адаевой М.А, из членов Кооператива обязанность по уплате членского взноса и соответственно ответственность за его неуплату, не возникает в силу п.2.1 соглашения о рассрочке внесения членского взноса от 24.05.2017 года.

Рассматривая требования истца КПК «Содействие» о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа № от 24.05.2017 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика №№ от 24.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании процентов на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату суммы уплаченной по договору по договору займа № от 24.05.2017 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика №№ от 24.05.2017 года, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора. Кроме того размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Рассматривая встречное исковое заявление Адаевой М.А., суд находит его не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании Адаева М.А. не отрицала тот факт, что договор займа от 24.05.2017 года, договор о передаче денежных средств в паевой фонд от 23.05.2017 года и соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 24.05.2017 года, она подписывала лично. При этом в судебном заседании Адаева М.А. суду пояснила, что она не читала содержание указанных договоров, а потому они по ее мнению являются недействительными, за исключением договора займа, по которому она получила денежные средства.

При этом в обоснование недействительности сделок Адаева М.А. ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 168, 170 и 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оспаривая договор от 23.05.2017 года №36461 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие», заключенный между Адаевой М.А. и КПК «Содействие», истец по встречному иску не оспаривает при этом соглашение № от 24.05.2017 года о рассрочке внесения членского взноса.

Во встречном исковом заявлении истец Адаева М.А. не указывает конкретно какие требования закона нарушает договор о передаче денежных средств в паевой фонд от 23.05.2017 года, какую сделку с точки зрения правил притворности, установленных ст. 170 ГК РФ, данный договор прикрывает, в чем заключался обман Адаевой М.А. при заключении данного договора от 23.05.2017 года. При этом сам по себе факт того, что Адаева М.А. не читала данный договор, не может служить основанием для признания его недействительным с точки зрения гражданского законодательства, так как незнание само по себе закона не может освобождать граждан от ответственности, в том числе гражданско-правовой.

В связи с чем в удовлетворении требований Адаевой М.А. о признании недействительным договора от 23.05.2017 года о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» следует отказать.

Из представленных в материалы дела истцом КПК «Содействие» документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.05.2017 года и соглашению от 24.05.2017 года, заключенными с Адаевой М.А., между КПК «Содействие» и Коновым Р.А. был заключен договор поручительства №№ от 24.05.2017 года. Кроме того в обеспечение обязательств по кредиту был заключен еще один договор поручительства №№ от 24.05.2017 года с Фоменко Р.Ю. По обоим договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность перед КПК «Содействие» за неисполнение Адаевой М.А. обязательств по договору займа и соглашению от 24.05.2017 года.

Рассматривая требования Адаевой М.А. об оспаривании договоров поручительства от 24.05.2017 года, заключенных между КПК «Содействие» и Коновым Р.А., Фоменко Р.Ю., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как КПК «Содействие» с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, никаких требований к Фоменко Р.Ю.и Конову Р.А. пор указанным договорам поручительства, не выдвигает. Адаева М.А. стороной по данным договорам не является. По правилам ст. 179 ГК РФ сделка по основанию совершения ее под влиянием обмана может быть оспорена только по иску ее стороны, каковой Адаева М.А. не является. Оспаривание сделки под влиянием обмана третьим лицом (то есть не стороной договора) допускается только в том случае, если такое лицо является потерпевшим.

Однако доказательств того, что Адаева М.А. понесла какие-либо убытки, расходы при исполнении договоров поручительства, суду не представлено. Кроме того судом принимается во внимание, что КПК «Содействие» не заявлено никаких требований к поручителям Конову Р.А., Фоменко Р.Ю. или к Адаевой М.А., связанных с исполнением оспариваемых договоров поручительства.

В связи с чем оснований для признания сделок поручительства, заключенных между КПК «Содействие и Коновым Р.А., Фоменко Р.Ю. 24.05.2017 года, по основанию ст. 179 ГК РФ не имеется.

Что касается заявленных оснований оспаривания данных сделок по признаку притворности сделки (ст. 170 ГК РФ), то Адаевой М.А. не указано какую конкретно сделку прикрывают оспариваемые договоры поручительства.

Более того суд принимает во внимание, что сами стороны сделок (Конов Р.А. и Фоменко Р.Ю.) указанные сделки не оспаривают, в связи с чем права и законные интересы Адаевой М.А. при заключении данных сделок не нарушены, а соответственно в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393 рубля 12 коп., что подтверждается платежным поручением №4340 от 23.10.2018 года.

На основании изложенного и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что с ответчика Адаевой М.А. в пользу истца КПК «Содействие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Адаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Адаевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №№ от 24.05.2017 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 24.05.2017 года в размере 1 002 669 (один миллион две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб 65 коп, из которых: задолженность по основному долгу по договору займа 783283,34 руб, задолженность по процентам по договору займа в размере 141720,72 руб, задолженность по пени в размере 3059,14 руб, задолженность по членскому взносу заемщика в размере 73806,45 руб, задолженность по штрафам в размере 800 руб.

Взыскать с Адаевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 (тринадцать тысяч двести шестнадцать) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Адаевой М.А. к КПК «Содействие», Конову Р.А. , Фоменко Р.Ю. о признании недействительными договоров поручительства, договора передачи денежных средств в паевой фонд, прекращении взыскания сумм платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.