Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием помощника прокурора Макаровой Т.С., ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., истца Петрова А.С., представителя истца Атморской О.Л. представителя ответчика Гавриневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. С. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании не законными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петров А.С. обратился с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным Приказ №323 л/с от 27.02.2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы Петрова А.С., о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г., о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2020 г. по 01.06.2020 г. (решение в части восстановления на службе и взыскании заработной платы обратить к немедленному взысканию), о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование указал, что считает незаконными приказ об увольнении, заключение по материалам служебной проверки, саму служебную проверку, исходя из следующего. На день увольнения выслуга лет составила в календарном исчислении 17 лет 04 месяца, в льготном - 19 лет 05 месяцев. Как следует из Приказа №323 л/с от 27.02.2020 г., основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки утвержден Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок). Согласно п.13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Согласно п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется виде резолюции на свободном от текста месте документа, на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Согласно п.22 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки. Таким образом, служебная проверка проводится в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный поступок, проведение служебной проверки поручается конкретному сотруднику, о чем на документе, послужившем основанием ставится соответствующая резолюция. Как усматривается из представленных ответчиком материалов служебной проверки, основанием для ее проведения, послужил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по НСО подполковника полиции С.Д.А., который зарегистрирован исходящим номером 12/2 2600 от 13.12.2019 г., далее поступил в ГУ ВМД России по НСО 13.12.2019 г., где был зарегистрирован также 13.12.2019 г. за №7853. Приведенным рапортом подполковник полиции довел до врио начальника ГУ МВД России по НСО информацию о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлен факт растраты чужого имущества старшим государственным инспектором БДД №4 MOTH и РАМТС ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции С.С.С., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Из резолюции генерал-майора Т.К.В. от 12.12.2019 г. следует, что проведение служебной проверки поручено т.С.С.А., которому надлежит доложить заключением. При этом резолюция была поставлена на рапорте 12.12.2019 г., тогда как рапорт за вх.№7853 был зарегистрирован 13.12.2019 г., что безусловно подтверждает его факт поступления в ГУ МВД России по НСО на день позднее нежели на нем появилась резолюция о проверке. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность действий по проведению проверки, осуществленных до даты регистрации рапорта в ГУ МВД России по НСО -до 13.12.2019 г.. Поскольку из рапорта следует, что установлен факт растраты С.С.С. вверенных ему и закрепленных за ним материальных ценностей, отсутствуют основания считать, что служебная проверка назначена в отношении иного лица кроме С., что кроме всего подтверждается отсутствием указания на кого-либо в приведенном рапорте.

Таким образом, фактически служебная проверка была назначена в отношении старшего лейтенанта С.С.С., в действиях которого на дату ее назначения усматривались признаки преступления, поскольку данное деяние сопряжено с нарушением законодательства РФ, является виновным действием, а значит согласуется с определением дисциплинарного поступка (ст.49 ФЗ №432-ФЗ от 30.11.2011 г.). При этом ни рапорт, ни резолюция на рапорте не содержат указаний на проведение служебной проверки в отношении иного лица, в том числе истца. Первоначально, как усматривается из материалов служебной проверки, истец был опрошен старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ подполковником полиции С.Д.Н. (дал пояснения) 12.12.2019 г.. При этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п.4 ст.5 УПК РФ, что позволяет утверждать об отсутствии на дату проведения опроса служебной проверки в отношении Петрова А.С., поскольку, последний не был ознакомлен с положениями ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из этих же материалов следует, что 25.12.2019 г. Петров А.С. был опрошен оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО майором полиции Ч.О.В.. При этом Петрову А.С. теперь уже были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, в период с 12.12.2019 г. и по дату проведения опроса 245.12.2019 г. проверка в отношении Петрова А.С. не назначалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Петров А.С. не был осведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, вследствие чего не воспользовался услугами защитника, что привело к нарушению его прав, поскольку его пояснения были интерпретированы в искаженном виде. При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении истца Петрова А.С. не основана на законе. Кроме того, как уже указывалось выше, проверка в отношении С.С.С. была поручена т.С.С.А., что не согласуется с материалами проверки, из которых следует, что опрос в рамках последней и С.С.С. и Петрова А.С. (который заблаговременно не был уведомлен о проведении в отношении себя служебной проверки) - проведен майором полиции Ч.О.В., тогда как комиссионная служебная проверка не назначалась, приказ о ней не издавался. Какое либо поручение, распоряжение о проведении проверки либо опроса в ее рамках Ч.О.В. в материалах служебной проверки отсутствует. Таким образом, проверка проведена лицом, которому она не поручалась, что является существенным нарушением порядка проведения проверки (нарушение процедуры). Указанное обстоятельство также ставит под сомнение законность действий проведенных в рамках проверки, которая была назначена фактически в отношении С.С.С.. В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу ч.2 ст.49 вышеназванного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; (п.п.13 утратил силу), 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника. Из материалов служебной проверки усматривается, что за С.С.С. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, что отражено в справке сотрудников, закрепленных за служебным автотранспортом. Согласно п.1 пп.1.5 Распоряжения №15Р (4/4-1430) от 14.08.2019 г. - о назначении должностных лиц, ответственных за контроль по использованию топливных карт, за С.С.С. закреплена топливная карта ТК №7826010111575839. Однако ни одни из вышеуказанных документов не содержит сведений о закреплении материальных ценностей за истцом. В этой связи надуманным, не соответствующим действительности является ответ Г.А.С. от 04.02.2020 г. №4/4-234, в котором он сообщает подполковнику полиции С.С.А. о том, что старший государственный инспектор БДД 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старший лейтенант А.С.Петров был ознакомлен под роспись с распоряжением №15 Р исх.4/4-1430 от 14.08.2019 г. и с требованиями Инструкции по использованию топливных карт. При этом документы, подтверждающие факт ознакомления Петрова А.С. как с Распоряжением от 14.08.2019 г., так и с Инструкцией по использованию карт материалы служебной проверки не содержат. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего гражданского дела. Таким образом истец не был ознакомлен под роспись с вышеуказанными документами, вследствие чего не был осведомлен о правилах, порядке и ограничениях в использовании топливной карты. Кроме того, поскольку за ним не был закреплен автомобиль, у него отсутствовала фактическая возможность использования служебного автомобиля для выезда на ДТП в отсутствие сотрудника, за которым закреплен данный автомобиль. Вместе с тем, согласно разделу «Обязанности» Должностной инструкции, с которой 27.03.2019 г. был под роспись ознакомлен истец, при исполнении государственной функции государственный инспектор безопасности движения (п.28) прибывает незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов административного правонарушения, происшествия. И (п.32) осуществляет выезд на место ДТП с участием грузового и пассажирского транспорта и транспорта, принадлежащего юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (инструкцию) и положение иных документов, определяющих его права и служебные обязанности закреплена в п.2 ч.1 ст.12 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч.1 ст.53 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. При таких обстоятельствах, когда согласно должностной инструкции истец должен был незамедлительно выезжать на происшествия и ДТП, поскольку за ним не был закреплен автомобиль, свои обязанности сотрудника правоохранительных органов истец вынужден был выполнять, используя личный автомобиль <данные изъяты>. При этом истец выполнял свои служебные обязанности на своем личном автомобиле, а значит это время является в силу закона служебным временем, а не личным временем истца. Следовательно, личный автомобиль, используемый для выезда на происшествие в служебное время, не может считаться используемым в личных целях. Учитывая данный общеизвестный факт, который бесспорно подтверждается отсутствием закрепленного за истцом автомобиля, лицо проводящее проверку должно было установить, использовался ли личный автомобиль Петрова А.С. для выезда на происшествия, и в какой именно период использовался. В этой связи, при толковании объяснений истца, данных сначала12.12.2019 г., а потом и 25.12.2019 г., следует исходить из того, что использование для заправки личного автомобиля с использованием транспортной карты было обусловлено исключительно тем, что личный автомобиль использовался истцом в служебное время для исполнения служебных обязанностей, что будет подтверждено свидетельскими показаниями. Учитывая то обстоятельство, что за истцом никогда не были закреплены топливная карта и служебный автомобиль, его никогда не знакомили под роспись с Распоряжением №15Р (4/4-1430) от 14.08.2019 г. о назначении должностных лиц, ответственных за контроль по использованию топливных карт и с Инструкцией по использованию карт, действия истца не могут быть квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (дисциплинарный проступок), к которым в частности относится дисциплинарный поступок, предусмотренный п.11 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Список грубых нарушений дисциплины, установленных ст.49 вышеназванного закона, которые могут послужить основанием для применения взыскания в виде увольнения сотрудника, является ограничительным и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Поскольку в действиях Петрова А.С. не усматривается грубого нарушения служебной дисциплины, применение к нему такого взыскания как увольнение (при наличии иных, установленных законом взысканий), является необоснованным и несоразмерным совершенному ему действию. Также считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что ранее Петров А.С. не имел каких-либо замечаний, взысканий. Его послужной список не содержит указаний на нарушение им дисциплины либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Доказательств обратного материалы служебной проверки. Не содержат, не представлено таких доказательств и в материалы настоящего гражданского дела. С 05.02.2020 г. Петров А.С. (о чем было известно его руководству) в связи с травмой находился на больничном листе, что подтверждается соответствующим документом. Однако служебная проверка в отношении него (если таковая проводилась именно в отношении Петрова А.С) не была выдела в отдельное производство, как того требует п.22 Приказа МВД от 26.03.2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Поскольку служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, сама проверка, а также заключение по ее результатам от 07.02.2020 г. являются незаконными. Незаконным является и приказ по личному составу №323 л/с от 27.02.2020 г., поскольку основанием для его вынесения послужили результаты служебной проверки от 07.02.2020 г.. Истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел), однако, поскольку он не являлся лицом, за которым закреплена топливная карта, его проступок не мог квалифицироваться и он не мог быть уволен по данному основанию. В силу ч.1ст.74 Федерального закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. В силу ч.3 ст.74 вышеназванного Федерального закона основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел. В силу чч.5, 6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Истец считает, что поскольку его увольнение является незаконным, он в силу вышеназванных норм подлежит восстановлению на службе в прежней должности. Потеря рабочего времени в результате простоя по вине работодателя компенсируется, в соответствии с требованиями ст.ст.157, 159 ТК РФ, в размере двух третей от среднего заработка. Под средним заработком понимаются все виды доходов работника (включая премии, надбавки и компенсации) на предприятии за последние 12 месяцев. Расчет оплаты за простой в работе осуществлен по следующей формуле: 1. вычисляется СДЗ (средний дневной заработок) путем деления всей суммы выплат на количество рабочих дней в году; 2. СДЗ делится на 3 и умножается на 2; 3. Полученный результат умножается на дни простоя. Как усматривается из выписки по счету, на который работодателем производился перевод заработной платы и иных обязательных выплат за год, предшествующий увольнению, истцу была выплачена заработная плата в сумме 601 426 руб., исходя из чего рассчитан средний дневной заработок, который составил 2 618 руб.: (601 426 руб. за 12 мес./0,87 без учета НДФЛ * 100 с учетом НДФЛ) / 264 раб. дней за 12 мес.. Вынужденный прогул с 27.02.2020 по 01.06.2020. Оплата за время простоя: 109 956 руб. начислено 109 956 руб. * 0,13 = 14 294 руб. НДФЛ. 109 956 руб. -14 294 руб. = 95 662 руб. к выплате на руки. Расчёт: 2 618.00 х 2/3 х 2 (февраль) + 2 618.00 х 2/3 х 21 (март) + 2 618.00 х 2/3 х 22 (апрель) + 2 618.00 х 2/3 х 17 (май) + 2 618.00 х 2/3 х 1 (июнь) = 109 956,00. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 956,00 руб. в качестве компенсации за вынужденный прогул. Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец оценивает в 20 000 руб..

В судебном заседании 01.06.2020 г. истец требования уточнил, просил восстановить его в должности государственного инспектора БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области со следующего дня после увольнения. Истец требования поддержал. Его представитель пояснила, что Петров А.С. не наносил ущерб репутации и авторитету органу исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Представитель ответчика Гавринева М.А. требований не признала. Пояснила, что истец уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а по иным основаниям, на что указано в приказе. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником ГУ 07.02.2020, согласно которой на основании рапорта 12.12.2019 г. сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области в ходе оперативно-служебной деятельности установлен факт растраты чужого имущества старшим государственным инспектором БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области С.С.С., который будучи материально ответственным лицом введенного ему служебного автомобиля <данные изъяты>, и имея доступ к топливной карте сети Газпромнефть, закрепленной за указанным автомобилем для отпуска топлива, осознавая, что денежные средства, перечисляемые на указанную топливную карту принадлежат ГУ МВД России по НСО, и выделяются на обеспечение топливом служебного транспорта для выполнения служебных целей, действуя умышленно, безвозмездно из корыстных побуждений, с целью хищения, в период с 25.07.2019 по 26.09.2019 растратил вверенные ему денежные средства, переведенные на топливозаправочную карту, путем приобретения на АЗС Газпромнефть 420 литров бензина АИ-92 в личных целях, причинив ГУ МВД России по НМО ущерб в сумме 17 388 руб.. В действиях С.С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Были проведены мероприятия в рамках ОРМ, в том числе опрошен Петров А.С., который пояснил, что в период с июля по сентябрь 2019 г. С.С.С. неоднократно передавал ему свою топливозаправочную карту (даты не помнит), по которой он неоднократно заправлял личный автомобиль <данные изъяты>. Заправки осуществлял АИ-92 по 30 литров. Бензин расходовал на личные нужды. В ходе служебной проверки были запрошены записи с камер видеонаблюдения на АЗС Газпромнефть, согласно транзакции топливной карты №7826010111575839. 25.12.2019 Петров А.С. дал объяснение, что в июле 2019 г. С.С.С. передал ему топливную карту и предложит с её помощью заправить личный автомобиль. Что это была за карты, последний не пояснил, но детали уточнять не стал, взял карту. В период с июля по сентябрь 2019 г. осуществил по ней несколько заправок личного автомобиля. Когда вместе со С.С.С. выходили на службу, он видел, что С.С.С. заправляет с помощью этой карты служебный автомобиль. С.С.С. в рамках служебной проверки отказался давать пояснения. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел и требования к служебному поведению регулируются Федеральным законом №342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (п.11). Сотрудник полиции обязан как в служебное, так и внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти. Под проступком порочащим честь сотрудника внутренних дел следует понимать проступок, который наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, свидетельствует о низком морально-нравственном облике, способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. За нарушение основных и служебных обязанностей, служебной дисциплины и несоблюдение предоставленных ему прав к сотруднику могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел. Согласно п.73 должностной инструкции госинспектор Петров А.С. отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федеральных законов №3-ФЗ, №342-ФЗ и Указа Президента РФ от 14.10.2012 №1377. Материалами служебной проверки установлено, что Петров А.С. осознавая, что топливная карта не принадлежит С.С.С., принял её для личного использования, тогда как обязан был проявить принципиальность и, осознавая свою личную ответственность, принять соответствующие меры к пресечению её незаконного использования, как им самим, так и С.С.С.. Процедура увольнения соблюдена. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.13 Порядка). Поручение сотруднику проведения служебной проверки оформляется резолюцией на свободном от текста документе, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера? к которому она относится (п.14 Порядка). Решение о проведении служебной проверки принято 12.12.2019 г., т.е. в установленный законом срок. В объяснениях Петрова А.С. как 12.12.2019, так и 25.12.2019 г. указано, что его права ему были разъяснены. Согласно п.16 Порядка служебная проверка проведена с учетом её продления, в установленный законом срок. Заключение утверждено 07.02.2020 г.. С представлением к увольнению истец ознакомлен 25.02.2020. Приказ об увольнении издан 27.02.2020. В тот же день с ним ознакомлен истец. Трудовая книжка выдана ему также 27.02.2020 г.. Поскольку материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он уволен законно и обоснованно, при этом процедура увольнения соблюдена, - не подлежат взысканию денежное довольствие за время вынужденного погула и денежная компенсация морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду соблюдения требований законодательства при проведении служебной проверки, в ходе которой было установлено совершение П.С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдена процедура увольнения, - суд приходит к следующему.

Согласно приказа врио начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 27.02.2020 г. №323 л/с расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции Петровым А.С. - государственным инспектором БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, который уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ по статье 82, часть 3, пункт 9 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.62 том 1).

Основание увольнения: заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 года.

Как указано в заключении по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г., составленного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Ч.О.В. (л.д.45-61 том 2), Петров А.С. допустил нарушение пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 4 статьи 7 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; подпунктов «а», «б», «д» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в использовании топливной карты, являющейся средством безналичного расчета за горюче-смазочные материалы, предназначенной для заправки служебного автотранспорта, из соображений личной заинтересованности и в целях получения материальной выгоды, а также в непринятии соответствующих мер к пресечению ее незаконного использования. В связи с чем должностное лицо, проводившее служебную проверку, полагает необходимым расторгнуть с ним контракт и уволить из органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с ч.6 выше указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Согласно ч.7 статьи 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.51 Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка (чч.6-8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Несоблюдение выше указанных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения - основанием для его восстановления на службе в органах внутренних дел. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 выше указанной статьи, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 7, 8 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

12.12.2019 г. от врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области С.С.А. на имя врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Т.К.В. поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст.143 УПК РФ по факту растраты чужого имущества старшим государственным инспектором БДД №4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области С.С.С. (л.д.80 том 1), который был зарегистрирован 13.12.2019 за №7853.

Согласно резолюции на рапорте (л.д.76 том 1), адресованному врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Т.К.В., последний адресовал его С.С.А. для организации проведения служебной проверки. Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО С.С.А. поручил организовать исполнение заместителю начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ Е.Н.Т., вх.7853 (л.д.78), которая поручила провести служебную проверку и доложить заключением Ч.О.В. (л.д.77). В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). В соответствии с пунктом 17 Порядка срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В Разделе III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка). Описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). В резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). При этом сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Чем и воспользовался в данном случае истец. В части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ сказано при каких обстоятельствах результаты служебной проверки являются недействительными. Так в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Проверка может быть поручена любому должностному лицу. Исключения прямо указаны в выше указанном Порядке проведения служебной проверки (пп.19, 20).

Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями пунктов 13-17 Порядка проведения, что усматривается из вышеизложенного, а также с учетом полномочий Ч.О.В., согласно её должностной инструкции.

При этом из резолюций на рапортах не усматривается, что сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области поручалась проведение служебной проверки в отношении С.С.С.. Из установочной части заключения следует, что проверка проводилась по факту растраты им чужого имущества.

В связи с чем доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него не поручалась Ч.О.В., - не состоятельны.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Составлено 07.02.2019 г., с учетом рапорта о необходимости её продлении по основанию ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ (л.д.79), в пределах установленного законом срока (п.16 Порядка). Подписано лицами, её проводившими (ч.8 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ). В тот же день утверждено начальником ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.45).

Обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, перечислены в п.30 Порядка проведения служебной проверки. Относительно прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, должностное лицо обязано разъяснить права и обеспечить условия реализации этих прав (п.30.3).

Как усматривается из письменных объяснений Петрова А.С. от 25.12.2019 г. (л.д.172 том 1), оперуполномоченным Ч.О.В. ему были разъяснены: ст.51 Конституции РФ; обязанности и права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ. Кроме того Петров А.С. обязался на период проведения служебной проверки письменно сообщить и представить копии подтверждающих документов лицу, проводящему служебную проверку, о своем уходе в отпуск, командировке или своей временной нетрудоспособности. Под каждым из указанных пунктов стоит его собственноручная подпись. Чего он не оспаривал при рассмотрении дела.

Довод о том, что он не читал того, что подписывал, суд считает не состоятельным. Содержание 1-го листа объяснений изложено в печатном виде, четко. На втором листе объяснений также собственноручно Петровым А.С. указано, что с его слов все написано верно, им прочитано.

Доказательств понуждения, принуждения истца к подписанию данных объяснений им не представлено. Более того, на это он не ссылался при рассмотрении дела. Право отказаться от дачи пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ ему было разъяснено. Однако он не воспользовался этим.

Свидетель Ч.О.В. пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией она уполномочена проводить служебные проверки. О проведении служебной проверки в отношении истца сообщила Петрову А.С. по телефону, когда вызывала его для дачи объяснений 25.12.2019 г.. Также пояснила, что поскольку при проведении служебной проверки по факту растраты чужого имущества С.С.С. в ходе оперативных мероприятий были выявлены причастные к данному факту лица того же подразделения, необходимости принятия руководителем дополнительного решения о назначении служебной проверки и в отношении Петрова А.С. не было. Давая поручение о проведении служебной проверки, начальник ГУ МВД России по Новосибирской области не мог знать или предполагать, какие обстоятельства будут установлены и какие лица могут быть причастны к факту растраты чужого имущества. Поскольку причастность Петрова А.С. к тому же факту растраты чужого имущества была выявлена при проведении ею служебной проверки, было дано соответствующее заключение и в отношении него. В связи с чем доводы истца о том, что ему не было известно о проводимой в отношении него служебной проверки, что он был уверен, что опрашивается в качестве свидетеля по факту проверки в отношении С.С.С. - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки (на что, в том числе, неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях), несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что он не был материально-ответственным лицом, ему не были известны правила пользования топливной картой, он не был уверен, что передаваемая ему неоднократно С.С.С. топливная карта была служебной.

Однако указанные доводы противоречат его пояснениям, данным 12.12.2019 в качестве свидетеля (л.д.104 том 1) и 25.12.2019 г. в качестве лица, в отношении которого проводится служебная проверка (л.д.172 т.1).

Также ссылается на то, что его действиях отсутствует грубое нарушения дисциплины, согласно ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, а также отсутствую в послужном списке иные взыскания (в связи с чем считает необоснованным и несоразмерным применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение).

Данные доводы не являются юридически значимыми в силу того, что истец уволен не в связи с утратой к нему доверия в связи нарушением финансовой дисциплины (п.11 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ – л.д.223), а по иному основанию. В связи с чем не имеет значения, что он не был ознакомлен с Правилами пользования топливными картами, а также с иными документами в данной части, как материально-ответственное лицо, поскольку таковым не являлся. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. На данные обстоятельства указывал неоднократно в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Данная норма императивна. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Законодательство не содержит четкого списка поступков, которые могут привести сотрудника органов внутренних дел к увольнению. Однако исходя их сложившееся судебной практики, к увольнению по соответствующему основанию могут привести не только нарушения требований специальных законов и должностных инструкций, но и недостойное поведение в быту.

В настоящем случае при проведении служебной проверки установлен факт неоднократного использования Петровым А.С. топливной карты принадлежащей ГУ МВД России по НСО для заправки личного автомобиля истца, в том числе, в нерабочее время (согласно объяснений самого Петрова А.С. в судебном заседании, объяснений от 12.12.2019 г. – л.д.107-108, от 25.12.2019 г. – л.д.172, 173, путевых листов и копий кассовых чеков об оплате за бензин с использованием топливной карты - л.д.125-144, обзорной справки – л.д.113-116).

При этом не является юридически значимым то обстоятельство (согласно доводов истца и его представителя), что Петров А.С. проживает в г.Бердске, а на работу ему приходилось ездить в г.Искитим, а также выезжать на ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при том, что за ним не было закреплено служебного автомобиля, в связи с чем он использовал личный автомобиль <данные изъяты>.

Право истца использовать топливную карту, закрепленную за служебным автомобилем, закрепленным, в свою очередь, за иным сотрудником подразделения, ничем не установлено, в том числе, должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения 4 МОТНиРАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области Петрова А.С. (л.д.179-191). Напротив, в п.73 должностной инструкции указано, что сотрудник отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 03.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудников органов внутренних дел (л.д.189).

Правила выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1199 «О выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В указанном порядке Петров А.С. не обращался за компенсацией соответствующих расходов. Данного обстоятельства не отрицал. В связи с выше изложенным требование о взыскании в пользу истца не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула (ч.6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ) удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для его взыскания является восстановление на службе.

Согласно п.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.63 постановления, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает на незаконность его увольнения. Поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Петрову А. С. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным Приказа №323 л/с от 27.02.2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г., о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2020 г. по 01.06.2020 г., о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.