Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-1122/2023 в отношении гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 355000, <адрес>; ИНН <***>; 04.12.1979г.р.; место рождения: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-1122/2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос (исх. № от дата) в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО4

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от дата), на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №.

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 (исх. № от дата) ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО1№, согласно которой по данному счету совершались расходные операции в пользу ответчика на сумму 910000 руб.

Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 25722,20 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 91 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 25 722,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата на сумму долга в размере 91 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере 3535 руб. в доход федерального бюджета.

В судебное заседание истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-1122/2023 в отношении гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 355000, <адрес>; ИНН <***>; 04.12.1979г.р.; место рождения: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 со своего банковского счета № совершались расходные операции – переводы денежных средств в пользу ответчика на сумму 910000 руб.

При этом судом установлено, что данные операции совершались дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Таким образом, данные операции носили систематический характер, размеры платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец была осведомлена об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Таким образом, истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 91 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к. истец не мог не знать, что переводит денежные средства в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного представления.

При таких обстоятельствах, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказать.

При этом поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не были удовлетворены суду, производные от них требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Следовательно заявленные исковые требования суд признает неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова