Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Торговый комплекс «Голицыно» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит о признании недействительным договора займа №1 от 27.05.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Торговый комплекс «Голицыно»», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 27.05.2020г. между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Торговый комплекс «Голицыно»» (Заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. На основании данного договора с ООО «Торговый комплекс «Голицыно»» в пользу ИП ФИО3 Арбитражным судом Московской области были взысканы денежные средства в размере 450000 руб. ФИО1 являлась участником ООО «Торговый комплекс «Голицыно»». На момент, когда истец являлась участником общества, об указанных обстоятельствах ей известно не было, чем, по ее мнению, были существенно нарушены ее права. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества ФИО1 не выплачена, что послужило основанием для подачи иска. Наличие фиктивной задолженности может повлиять на невозможность получения денежных средств. По мнению истца, реальной целью указанной сделки был вывод активов общества по фиктивному договору. Согласно банковским выпискам на счетах ООО «ТК «Голицыно»» имелись денежные средства в размере 23 000 000руб., соответственно целесообразность получения обществом займа от ИП ФИО2 отсутствовала. Кроме того, за период, когда истица являлась членом общества, никаких договоров с ИП ФИО2 не заключалось. ФИО1 считает, что договор между ИП ФИО2 и ООО «ТК «Голицыно»» является мнимой сделкой, заключенной с аффилированным лицом с целью вывода денежных средств с расчетного счета общества, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ООО «Торговый комплекс «Голицыно»» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из смысла данной статьи следует, что договор займа носит реальный характер, что означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента передачи заимодавцем денег.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги … в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно требованиям ст.166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020г. между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Торговый комплекс «Голицыно»» (Заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. ФИО1 являлась участником ООО «Торговый комплекс «Голицыно»». Через нотариуса 25.06.2020г. ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 26 ФЗ №Об обществах с ограниченной ответственностью» с 03.07.2020г. перестала быть участником ООО «ТК «Голицыно»», при этом доля перешла к ответчику ООО «ТК «Голицыно»». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 4.09.2020г. она уже не являлась участником общества.

После выхода участника из общества, вышедший участник утрачивает все права участников данного общества, за исключением права получить действительную стоимость своей доли.

Поскольку ФИО1 реализовала свое право на выход из состава участников общества, то с 03.07.2020г. корпоративные права участников прекращаются, в том числе и права на подачу иска.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В производстве Арбитражного суда находилось дело по иску ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Торговый комплекс «Голицыно»» денежных средств в размере 450000 руб. ФИО1, не согласившись с иском, представила возражения на иск, в котором просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что являлась участником общества с 40% доли уставного капитала общества, также было представлено заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 07.12.2020г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют основания полагать, что принятым по делу судебным актом о взыскании с ООО «ТК «Голицыно»» могут быть нарушены права и обязанности ФИО1 Мотивированным решением Арбитражного суда требования о взыскании задолженности были удовлетворены. Из текста решения следует, что судом был установлен факт заключения 27.05.2020г. между ИП ФИО2 и ООО «ТК «Голицыно» договора займа №1, в соответствии с которым ИП ФИО2 передала заемщику денежные средства в размере 450000 руб. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ТК «Голицыно»», что подтверждается платежным поручением №1 от 17.08.2020г. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, 01.09.2020г. в адрес ООО «ТК «Голицыно»» была направлена претензия. Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт исполнения договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 450 000 руб. подтвержден документально - представленной в материалы дела копией платежного поручения. При этом доводы ФИО1 о мнимости заключенной сделки от 27.05.2020г. не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания, поскольку в обоснование своей правовой позиции ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства в силу ст.ст.56, 59-60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Торговый комплекс «Голицыно» о признании договора займа №1 от 27 мая 2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Торговый комплекс «Голицыно», применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года