Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И.Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском указав в обоснование, что заочным Решением Вахитовского районного суда города Казани № 2-9662/2015 от 10.09.2015 г. по иску конкурсного управляющего КПК «ФинансКредит Альметьевск» ФИО2 к ФИО3 взыскана задолженность по оплате страховых платежей 10400 руб., проценты в размере 36 148 руб. 06 коп., сумма займа в размере 34 809 руб. 30 коп., неустойка в размере 500 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ..., исполнительный лист серия ФС ... был направлен в ... отдел судебных приставов. ...... отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП. ... года между КПК «ФинансКредит Альметьевск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (Цессия), ... подписан акт приема-передачи. 02.02.2017г. Определением Вахитовского районного суда ... по делу ... произведена замена стороны-взыскателя с КПК «ФинансКредит Альметьевск» на ФИО4 В настоящее время Взыскатель ФИО4, должник ФИО3. 27.02.2017г. в Альметьевской ФИО5 от ФИО4 ценным письмом (трек-...) было направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением Определения по делу ... от 02.02.2017г. 07.03.2017г. ценное письмо Альметьевским ФИО5 было получено. Постановление о замене стороны взыскателя от Альметьевского ФИО5 по адресу регистрации ФИО4 не поступало. Судебным приставом-исполнителем замена стороны произведена не была. В заявлении КПК «ФинансКредит Альметьевск» от 21.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС..., указан расчетный счет, на который необходимо перечислять денежные средства, открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ..., БИК 049205815 - .... 06.04.2018г. Постановлением об окончании исполнительного производства ... исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением. Согласно проверке, проведенной Прокуратурой ... выяснилось, что с должника взысканы денежные средства только в размере 29005,33 руб. по платежным поручениям до 09.12.2016г. Других платежных поручений не установлено. Сообщением от 23.06.2020г. ... Альметьевским ФИО5 указано, то в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Однако, в адрес ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от Альметьевского ФИО5 не поступало. На официальном сайте ССП должником по исполнительному производству 52612/20/16016-ИП указан другой человек. Согласно ответу от конкурсного управляющего ФИО2 КПК «ФинансКредит Альметьевск» расчетный счет был закрыт в конце декабря 2016г. Дополнительно указано что, согласно сайту Центрального банка РФ «Приказом Банка России от ... № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» ПАО «Татфондбанк» (per. ..., ...) с ....». 30.05.2017г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10743/2014 конкурсное производство КПК «ФинансКредит Альметьевск» (ФИО4 1644058210) завершено. Организация исключена из ЕГРЮЛ. Все вышесказанное указывает на то, что денежные средства не могли поступить на расчетный счет КПК «ФинансКредит Альметьевск» в 2017г., 2018г. Согласно ответу от 03.10.2019г. исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 было окончено 06.04.2018г. в связи с фактическим исполнением.

Однако, по сообщению КПК «ФинансКредит Альметьевск» расчетный счет был закрыт в декабре 2016г. и денежных средств от Альметьевского ФИО5 в КПК «ФинансКредит Альметьевск» не поступало. ФИО4 денежные средства также на расчетный счет не поступали. Отсюда следует, что денежные средства, взысканные с должницы ФИО3 по исполнительному производству ...-ИП, находятся на депозитном счете Альметьевского ФИО5. 11.06.2020г. в Альметьевский ФИО5 от ФИО4 заказным письмом (трек-...) было направлено заявление о замене стороны взыскателя и перечислении денежных средств. Альметьевским ФИО5 заказная корреспонденция получена 16.06.2020г. Заявление Альметьевским ФИО5 проигнорировано. Ответ по адресу регистрации ФИО4 не поступал. 25.12.2020г. в Альметьевский ФИО5 от ФИО4 заказным письмом (трек-...) было направлено повторное заявление о замене стороны взыскателя и перечислении денежных средств. Альметьевским ФИО5 заказная корреспонденция получена 29.12.2020г. Заявление Альметьевским ФИО5 проигнорировано. Ответ по адресу регистрации ФИО4 не поступал. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...а-847/2021 административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Альметьевского ФИО5 Геннадьевны и возложении обязанности устранить нарушения удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) временно исполняющей обязанности Альметьевского ФИО5 Геннадьевны, выразившиеся в игнорировании заявления ФИО4 о замене стороны - взыскателя от ... Возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО4 о замене стороны - взыскателя от ... и принять по нему процессуальное решение. Судом установлено, что денежные средства с должника ФИО3 взысканы в полном объеме. В адрес КПК «ФинансКредит Альметьевск» и ФИО4 не перечислялись. 30.03.2021г. в Альметьевский ФИО5 от ФИО4 заказным письмом (трек-...) было направлено третий раз заявление о замене стороны взыскателя и перечислении денежных средств. Альметьевским ФИО5 заказная корреспонденция получена 08.04.2021г. Заявление Альметьевским ФИО5 проигнорировано. Ответ по адресу регистрации ФИО4 не поступал. Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...а-847/2021 не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 81 857,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2656 руб.

На судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по РТ, ФССП России, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФК по РТ, третьего лица Министерство финансов РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ФИО6, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.№ 1316 «В» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г.№ 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 г.№ 1984-О, от 08 февраля 2011 г.№ 115-О-О, от 18 января 2011 г.№ 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что заочным Решением Вахитовского районного суда ...... от ... по иску конкурсного управляющего КПК «ФинансКредит Альметьевск» ФИО2 к ФИО3 взыскана задолженность по оплате страховых платежей 10400 руб., проценты в размере 36 148 руб. 06 коп., сумма займа в размере 34 809 руб. 30 копеек, неустойка в размере 500 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ..., исполнительный лист серия ФС ... был направлен в ... отдел судебных приставов.

На исполнении в ...ном отделении судебных приставов н находилось исполнительное производство N365701/16/16016-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу КПК «ФинансКредит Альметьевск» задолженности в размере 81 857,36 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда Республики Татарстан от .......

В рамках данного исполнительного производства задолженность с должника была взыскана в полном объеме и перечислена КПК «Финанс Кредит Альметьевск».

... исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Однако в связи с тем, что расчетный счет у должника был закрыт, денежные средства возвращались на депозитный счет ... отделения судебных приставов, которые далее были возвращены должнику.

... года между КПК «ФинансКредит Альметьевск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (Цессия), ... подписан акт приема-передачи.

02.02.2017г. Определением Вахитовского районного суда ... по делу ... произведена замена стороны-взыскателя с КПК «ФинансКредит Альметьевск» на ФИО4

27.02.2017г. в Альметьевской ФИО5 от ФИО4 ценным письмом (трек-...) было направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением Определения по делу ... от 02.02.2017г.

07.03.2017г. ценное письмо Альметьевским ФИО5 было получено. Постановление о замене стороны взыскателя от Альметьевского ФИО5 по адресу регистрации ФИО4 не поступало.

Судебным приставом-исполнителем замена стороны произведена не была.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...а-847/2021 административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Альметьевского ФИО5 Геннадьевны и возложении обязанности устранить нарушения удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) временно исполняющей обязанности Альметьевского ФИО5 Геннадьевны, выразившиеся в игнорировании заявления ФИО4 о замене стороны - взыскателя от ... Возложена обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО4 о замене стороны - взыскателя от ... и принять по нему процессуальное решение.

Учитывая, что задолженность перед правопреемником ФИО4 не погашена, ... начальником отделения — старшим судебным приставов постановление об окончании исполнительного производства было отменено с присвоением нового номера исполнительного производства.

В настоящее время указанное выше исполнительное производство находится на исполнении и присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД (в состав которого вошло 9 исполнительных производств).

В рамках сводного исполнительного производства с заработной платы ФИО3 производятся удержания с заработной платы и денежные средства распределяются между взыскателями в порядке установленной действующим законодательством очередностью,

Представитель ответчиков УФССП по РТ, ФССП России в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в пользу ФИО4 распределено 8010,65 руб., которые будут отправлены взыскателю ....

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На сегодняшний день исполнительное производство №143623/19/16016-СДне окончено и не прекращено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия направленные на взыскание долга по данному производству, истец не лишен права взыскания присужденных судом денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение24.11.2021