Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, предварительный договор купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года в размере 4 077 800 рублей, денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года в размере 806 400 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 444 622 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в суде в размере 1 050 руб.

В обоснование иска истец указал, 19.06.2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома № Х, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий заключаемого в будущем договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. Х., Х. предварительного купли-продажи жилого дома № Х дом – жилой дом общей площадью Х кв.м, жилая площадь дома – Х кв.м, расположенный на земельном участке площадью 13,44 соток с кадастровым номером Х по адресу: Х обл., Х

Согласно п. Х Договора, основной Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.09.2014 года.

В соответствии с п. Х. предварительного договора купли-продажи жилого дома продавец обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до даты указанной в п. Х. предварительного договора, направить покупателю извещение о готовности к заключению договора купли-продажи.

В силу п. Ъ предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х цена договора составляет 4077800 руб., которая подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа в размере 100% стоимости дома.

Истец полностью исполнил условия предварительного договора, оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № Хот 20.06.2013 г., приходным кассовым ордером № Хот 20.06.2013 г.

Аналогичные положения были изложены сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года.

В силу п. Х предварительного договора купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года цена договора составляет 806 400 руб., которая подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа в размере 100% стоимости земельного участка.

Истец полностью исполнил условия предварительного договора, оплатил истцу указанную сумму путем перевода денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № Хот 20.06.2013 г., приходным кассовым ордером № Х от 20.06.2013 г.

Основные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключены сторонами до настоящего времени по вине ответчика.

Истец указывает, что 30 января 2015 года он подал ответчику требование о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, предварительного договора купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года и возврате обеспечительных платежей.

Однако требование истца о возврате обеспечительных платежей не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика обеспечительных платежей по предварительным договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214904 руб. за период с 30.01.2015 г. по 10.08 2015 г.

Ссылаясь на положения ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4444 622 руб. за период с 09.02.2015 г. по 10.08 2015 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, а также на то, что действия ответчика неблагоприятно повлияли на здоровье истца, его супруги и детей, привели к переживаниям и волнениям истца.

В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельного представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Х», в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в суде в размере 1050руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного процесса ответчик не возражал относительно взыскания обеспечительных платежей по предварительным договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июня 2013 года, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора для последующей передачи истцу в собственность жилого дома с земельным участком, послужили объективные обстоятельства, сделавшие невозможным заключение основного договора в установленный предварительным договором срок, а именно, неправомерные действия банка, выразившиеся в неисполнении в рамках целевого кредитного договора от 30.07.2012 г. № Х обязательств по выводу из залога спорного земельного участка – кадастровый номер Х, подлежащего передаче в собственность истцу. В связи с изложенным, ответчик считает, что неправомерные действия банка являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 ст. 401 ГК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 122-123), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, которым просила отложить судебное заседание в связи с участием в судебном заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 124), а также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, указывала на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих требованиям разумности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Каких-либо документов, подтверждающих факт участия представителя ответчика в судебном заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга, представлено не было, кроме того, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, учитывая время нахождения данного дела в производстве суда (с 07.05.2015 г.), ответчик не лишен был возможности выдать иному лицу доверенность на право представления его интересов, представить письменные объяснения. При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного процесса ответчик представил письменные возражения на иск, в которых полностью изложил свою позицию по делу (л.д. 124).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, объяснениям представителей сторон, 19.06.2013 года между сторонами заключен предварительный договор № Х купли-продажи жилого дома общей площадью 170 кв.м на земельном участке площадью 13,44 соток, с кадастровым номером Х по адресу: Х. (л.д. 20-24)

Предметом указанного договора является определение сторонами необходимых и существенных условий заключаемого в будущем договора купли-продажи.

Согласно п. Х Договора стороны установили, что Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.09.2014 года.

Цена договора купли-продажи составила 4 077 800 руб. (пункт 5.1.), порядок и сроки оплаты которой определены в п.п. 5.2-5.3. договора.

В соответствии с п. Х. договора Продавец обязался передать Покупателю дом по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания основного Договора купли-продажи. Обязанность по передаче Покупателю жилого дома Продавцом не исполнена до настоящего времени.

19.06.2013 года между сторонами заключен предварительный договор № Х купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, по условиям которого Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30.09.2014 года (л.д. 15-19)

Цена указанного договора купли-продажи составила 806 400 руб. (пункт Х.), порядок и сроки оплаты которой определены в п.Х. договора.

В соответствии с п. Х. указанного договора Продавец обязался передать Покупателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания основного Договора купли-продажи. Обязанность по передаче Покупателю земельного участка Продавцом не исполнена до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истец полностью исполнил условия предварительного договора, перечислил ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 4884200 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 20.06.2013 г., приходным кассовым ордером № Х от 20.06.2013 г. (л.д. 25-26)

В силу п. Х. предварительных договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка продавец обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до даты указанной в п. Х. предварительного договора, направить покупателю извещение о готовности к заключению договора купли-продажи.

Ответчик уклонился от исполнения условий предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года и предварительного договора купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года, извещение о заключении договоров купли-продажи истцу не направил, земельный участок с жилым домом истцу не передал.

30 января 2015 года истец подал ответчику требование о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, предварительного договора купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года и возврате обеспечительных платежей (л.д. 27).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 429, п. 1 ст. 454, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в срок, обусловленный предварительными договорами, договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключены не были, ни одна из сторон в срок, в течение которого должны были быть заключены основные договоры, не направила соответствующего предложения, предварительные договоры прекратили свое действие с 30.009.2014 г., в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ему ранее сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказательств, подтверждающих то, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, т.к. правовые основания к сбережению обеспечительных платежей по предварительным договорам прекратились на основании п. 6 ст.429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание согласие ответчика с иском в указанной части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года в размере 4 077 800 рублей, а также обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года в размере 806 400 руб.

Ссылка ответчика на объективные обстоятельства, сделавшие невозможным заключение основных договоров в установленные предварительными договорами сроки, а именно, неправомерные действия ОАО «Банк Санки-Петербург», выразившиеся в неисполнении в рамках целевого кредитного договора от 30.07.2012 г. № Х обязательств по выведению из под залога земельных участков и предоставлению очередного кредитного транша, подлежит отклонению судом, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не является.

С учетом того, что ответчик занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ), он обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств неопределимой силы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так как истец заявил о том, что жилой дом и земельный участок он приобретал для личных, семейных, потребительских нужд, что ответчиком не оспорено, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающего специальную, по отношению к части 4 ст. 487 ГК РФ норму о неустойке в связи с просрочкой возврата покупателю суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 той же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года 30.01.2015 г., десятидневный срок исполнения требования истца истек 09.02.2015 г., при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2015 г. по 10.08.2015 г., суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10.02.2015 г. по 10.08.2015 г. (поскольку десятидневный срок истек 09.02.2015 г.), за 181 день просрочки, которая составляет сумму в размере 4420201 руб. (4 077 800 руб. + 806400 руб. = 4 884200 руб., 4 884 200 руб. х 0,5% х 181 день = 4420201 руб.)

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату обеспечительных платежей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 год, а также за просрочку возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за 181 день просрочки в размере 4420201 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по предварительным договорам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (181 день), соотношение суммы неустойки с суммами обеспечительных платежей, существенное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, суд полагает применить положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим предварительным договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка за период с 30.01.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 214904 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, в этой связи с ответчика, помимо неустойки, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, за период с 30.01.2015 г. (с момента получения требования истца о возврате обеспечительных платежей) по 10.08.2015 г. в размере 214 904 руб. (4 884 200 руб. х 192 дня х 8,25%/360 = 214 904 руб. 80 коп.). Оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания процентов в большем размере (214 904 руб. 80 коп), чем просит истец (214 904 руб.), оснований не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несмотря на предъявление истцом 30.01.2015 г. обоснованного требования о возврате уплаченных на основании предварительных договоров купли-продажи денежных средств в размере 4 077 800 руб. и 806 400 руб., указанные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по обоим предварительным договорам купли-продажи (на протяжении девяти месяцев), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование истца о возврате обеспечительных платежей по договорам, не исполнено ответчиком до настоящего времени, с учетом положений указанной нормы права суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Общая сумма штрафа составляет 1 831 557 руб. 50 коп. (4 884 200 руб. + 2000000 руб. + 214904 руб. + 30 000 руб. = 7129204 руб./2 = 3 564 552 руб. 00 коп.).

Вместе с тем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку предусмотренный законом штраф носит компенсационный характер, не может быть направлен на получение истцом неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как усматривается из вышеприведенного расчета размер штрафа по обоим договорам соизмерим со стоимостью жилого дома, доказательства, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Учитывая размер значительный размер штрафа - 3 564 552 руб. 00 коп., исходя из его компенсационной природы, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ввиду явной несоразмерности вышеуказанного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 2 500 000 руб.

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, предварительного договора купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года, поскольку в силу п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, сроки действия предварительного договора купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года, предварительного договора купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года истекли 30.09.2014 г., и обязательства, предусмотренные указанными предварительными договорами, прекратились 30.09.2014 г., оснований для их расторжения не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в судебном заседании истец на удовлетворении требования о расторжении предварительных договоров не настаивал, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (7 099 104 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 43 695 руб. 52 коп., а также 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего - 43 995 руб. 52 коп.

Государственная пошлина в размере 32 621 руб. была уплачена истцом при обращении в суд (л.д. 3), в связи с чем расходы истца по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11 374 руб. 52 коп. (43 995 руб. 52 коп. - 32 621 руб. = 11 374 руб. 52 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 40), доказательства несения истцом дополнительных расходов в размере 50 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Как усматривается из договора № 2704150102 об оказании правовой помощи от 27.04.2015 г., заключенного ФИО3 с ООО «Жилин и партнеры», Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказанию юридической услуги: составлению искового заявления к ответчику, представлению интересов истца в Калининском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения судом решения по делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 120 000 руб. (л.д. 40).

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением в суд, представлением интересов истца в суде им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. за ведение данного дела, что подтверждается кассовыми чеками от 27.04.2015 г. на сумму 54000 руб. на 6000 руб., а также кассовым чеком от 29.04.2015 г. на сумму 60 000 (л.д. 40).

Ответчик ссылался на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности.

С учетом объема работы, выполненной представителем истца по данному делу: подготовка и подача иска в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (одно из них - предварительное), представление доказательств, заявления об увеличении исковых требований, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, но в то же время значимость для истца полученного результата (существенный размер взысканной суммы), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого дома № Х от 19 июня 2013 года в размере 4 077 800 рублей, обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка № Х от 19 июня 2013 года в размере 806 400 рублей, неустойку в размере 2 000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32621 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего – 7162725 руб. 00 коп. (Семь миллионов сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать пять рублей 00 коп.)

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей)

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 000 руб. (Два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 374 руб. 52 коп. (Одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля 52 коп.)

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья