Гражданский кодекс часть 1

Радионова Сергея Николаевича и Гилева Вячеслава Николаевича к ООО «Камская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить электронную трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

установил:

Р.С.Н. и Г.В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Камская строительная компания» (далее также ООО «КСК») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить электронную трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления.

В обоснование исковых требований указано на то, что с апреля 2020 года приняты на работу по срочным трудовым договорам на один год Р.С.Н.<данные изъяты>, Г.В.Н.<данные изъяты> в ООО «КСК». В апреле 2021 года с ними были заключены новые срочные договоры на 1 года, то есть до апреля 2022 года, которые не были выданы им на руки работодателем. Истцами от имени ООО «КСК» получены соответствующие удостоверения, пропуски и допуски. Принимались они для производства ООО «КСК» работ в филиале «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», на Верхнетагильской ГРЭС, на объекте в <адрес>. Непосредственно подчинялись директору ООО «КСК» К.Д.В. и А.С.Б., место работ и график определялись по их указаниям, получали от них задания, материалы, инструменты, спецодежда. Фактически объем работ сводился к демонтажу и последующему монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, установки приборов учета и иных работ. При оформлении трудового договора в апреле 2021 года размер заработной платы был определен посуточно и составлял <данные изъяты> руб. в сутки. В последующем размер заработной платы Р.С.Н. был увеличен с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Размер заработной платы Г.В.Н. не изменялся. С июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали на Пермской (Добрянской) ГРЭС и на Верхнетагильской ГРЭС. Заработная плата выплачивалась наличными средствами, ведомости на подпись не давались, и не по факту, а при наличии у работодателя денежных средств. Оплата за переработку (сверхурочные и в выходные дни) работодатель гарантировал. С июня 2021 года по январь 2022 года заработная плата выплачена не в полном объеме, с февраля 2022 года по 9 апреля 2022 года заработная плата не выплачивалась.

С учетом уточненного расчета исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Радионова С.Н. задолженность по заработной плате с учетом сверхурочного времени, времени работы в выходные и праздничные дни, ночное время в сумме 694 052,07 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 218 500,01 руб. по 23.06.2023, за неиспользованный отпуск в 2021-2022 году – 82 070,19 руб., в пользу Гилева В.Н. - задолженность по заработной плате с учетом сверхурочного времени, времени работы в выходные и праздничные дни, ночное время в сумме 512 503,35 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 166 068,56 руб. по 23.06.2023, за неиспользованный отпуск в 2021-2022 году – 65 732,78 руб., а также установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Камская строительная компания» в период с 10 апреля 2021 года по 9 апреля 2022 года, оформить электронную трудовую книжку и внести записи о приеме на работу с 10 апреля 2021 года Радионову С.Н. на должность мастера строительно - монтажных работ по срочному трудовому договору по 9 апреля 2022 года, Гилеву В.Н. - на должность разнорабочего по срочному трудовому договору по 9 апреля 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб., произвести обязательные отчисления в Инспекцию федеральной налоговой службы, в Пенсионный орган, Фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании истцы и их представители на исковых требованиях настаивали.

Истец Р.С.Н. пояснил, что он знает А. и К. более 20 лет. В 2020 году Аликин как генеральный директор ООО «КСК» позвал его работать. Он работал и получал <данные изъяты> руб. в день. Он был <данные изъяты>, г. работал у него в подчинении. Подписали трудовой договор. Денежные средства всегда платил Аликин наличными. В 2020 году все было нормально, в 2021 году предложили продолжить работу, просили работать по 10-12 часов, договорились, что сумма заработной платы увеличится на <данные изъяты> руб., получал по <данные изъяты> руб. в день. К. был <данные изъяты>, А. – <данные изъяты>. Общались каждый день с А., он приезжал на объект. Им выдавали все инструменты, спецодежду. Выполняли демонтаж и монтаж системы канализации, отопления и строительные работы. Предприятие режимное, все инструменты под номерами, с бирочками, кто ответственный, все было строго. В январе 2022 года им задержали заработную плату, обещали рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ сдали объект, от рабочих узнали, что пригласили на работу других слесарей-монтажников, поняли, что с ними не хотят работать и рассчитываться. Когда подписывали договор, они проходили обучение, им выдали пропуска. Отношения между ними и Аликиным были приятельские, поэтому ждали. г. вел табель, электронные пропуска фиксировали, когда пришли, когда ушли. ИП Т.И.В. работал водителем на Газеле, привозил материалы для работников ООО «КСК», он никогда ему денежные средства за работу не передавал, задания никакие не давал. ФИО20 и К. придумали схему работы с ИП Т.И.В., чтобы не платить им заработную плату. В Магнитогорске объект А. Заработную плату никогда не платили в конкретное число и определенной суммой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком не подтвержден. Истцы не работали в ООО «КСК» с конца августа 2020 года. Трудовые отношения между истцами и ответчиком никогда не существовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком существовали гражданско – правовые отношения. Никаких договоров не заключалось с истцами. Между ООО «КСК» и ИП Т.И.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на ремонт существующих нежилых зданий на объекте Пермская ГРЭС в <адрес>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Т.И.В. является субподрядчиком ответчика. Р.С.Н. и г. с сентября 2020 года выполняли работы для ИП Т.И.В. на данном объекте, природа их взаимоотношений (трудовые, гражданско – правовые) не известна. ООО «КСК» является ненадлежащим ответчиком. Копии удостоверений и пропусков не подтверждают доводы истцов о существовании трудовых отношений между ними и ответчиком. Действительно, все документы о прохождении истцами инструктажей, обучений по технике безопасности в 2020, 2021, 2022 годах выдавались от имени ООО «КСК», поскольку только в ООО «КСК» имеются соответствующие специалисты, которые могут провести аттестацию. ИП Т.И.В. соответствующими ресурсами на аттестацию не обладал, поэтому по условиям договоров между ИП Т.И.В. (субподрядчик) и ООО «КСК» (генеральный подрядчик), ООО «КСК» обязано предоставить электронные пропуска для прохождения на территорию Пермская ГРЭС, произвести проверку знаний ОТ и ТБ у работников, выдать удостоверения проверки знаний. Данные пропуска готовились на основании списков, подаваемых ИП Т.И.В.. Карточки (пропуска) на объект Верхнетагильская ГРЭС не содержат даты выдачи и срока действия, следовательно, невозможно доказать их относимость к спорному периоду. Выполняемые ИП Т.И.В. работы постоянно оплачиваются ответчиком. Доказательств, подтверждающих заявленный размер заработной платы, в материалах дела не имеется. Количество отработанного времени не доказано, как и факт переработки. Доказательств выплаты заработной платы ООО «КСК» истцам в материалах дела нет.

Также представитель ответчика пояснил, что в <адрес> нет объекта ООО «КСК». Представленные в материалы дела табели не являются доказательством того, что истцы работали в ООО «КСК». Согласно табелю видно, что истцы не подчинялись какому – либо графику, свободно посещали территорию Пермской ГРЭС, что свидетельствует о сдельной работе. В настоящее время <данные изъяты> ООО «КСК» ФИО24

Третье лицо ИП Т.И.В. в судебном заседании пояснил, что у него не было рабочих отношений с Р.С.Н. и г.. С ООО «КСК» у него был заключен договор по работникам в <адрес>, но ни с г., ни с Р.С.Н. он не работал и не заключал с ними договоры. Аликин им определял работу, занимались канализацией, водопроводом, строили – ломали что-то, убирали мусор, разгружали машины. Он знал, что у истцов договоренность с А. и ООО «КСК». Как истцы получали заработную плату он не видел, как работали - видел. Аликин им определял фронт работы. Первый отзыв, который имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 157-158), ему «подсунул» ФИО25 у него (Т.И.В.) дома, чтоб он расписался, что он переводил истцам деньги и что они у него работали, он его не поддерживает, поэтому написал второе заявление.

Согласно заявлению третьего лица (т. 2 л.д. 37-38), которое он поддержал в судебном заседании, в 2020 году Аликин, которого он знал через Коровина, позвал его работать, предложил организовать ИП, набрать работников, которые будут работать на ГРЭС. В августе 2020 года он зарегистрировался в качестве ИП, открыл карту в банке, принял около 10 человек для отделки, монтажа окон и других строительных работ, также от руки оформил доверенность на Аликина, чтоб он вел всю бухгалтерию, подписывал договоры. Карту, документы с паролями и кодами он отдал ФИО27. ФИО28 с его карты перечислял работникам заработную плату, размер определял самостоятельно. Он работал мастером, руководил отделочными работами. В течение 2020-2021, 2022 года на Добрянской ГРЭС работали Р.С.Н. и г., которые не являлись его работниками, он их не принимал на работу и не руководил ими, на обучение их не отправлял, не контролировал их посещаемость. Им давали задания Аликин и Коровин, каким образом им выплачивалась заработная плата и как они были устроены на работу, ему не известно. В актах приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных им по просьбе ФИО26, как и договоры, работы выполнены им, кроме позиции под №: демонтаж и последующий монтаж системы отопления, ХВС, ГВС, монтаж канализации, установка приборов учета, установка сантехнических приборов (умывальник, смесители, унитазы и т.д. в осях 3-9/1-5 этаж). Эти работы были выполнены Р.С.Н. и г. в течение 2021 – 2022 годов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.П.Ю. пояснила, что работает на Пермская ГРЭС штукатуром. Р.С.Н. и г. знает, вместе работали в ООО «КСК», занимались отделкой. Более года назад она уволилась. У ИП Т.И.В. была устроена официально по трудовому договору, но пришла работать в ООО «КСК». Она устроилась ДД.ММ.ГГГГ истцы уже работали там, делали монтаж полов, сантехники, работали в большом корпус «Химводоочистке», старое здание полностью ремонтировали. Работали они в одном здании. Она уволилась в конце ноября 2021 года, истцы еще работали. Всем командовал Аликин, Р.С.Н. командовал г., он делал все работы. Р.С.Н. был мастер бригады, г. – разнорабочим. Р.С.Н. и г. подчинялись Аликину, всегда сидели у него в кабинете. Трудовую книжку мне заверили в ООО «КСК», у Т.И.В. не было печати. Не официально они работали в ООО «КСК», а официально у Т.И.В.. Принимал на работу Аликин, выдавал документы от ИП Т.И.В.. Кроме Т.И.В. никто не соглашался открыть ИП. Т.И.В. им никто, он просто возил им материал, работал водителем. Заработную плату получали наличными, как получали г. и Р.С.Н. она не знает. Заработная плата выдавалась, когда были деньги, не всем сразу. Заходили и выходили по пропуску через проходную. У всех велись табели рабочего времени. Рабочий день начинался в 8-00, заканчивался в 17-00 часов. Р.С.Н. и г. задерживались часов до 19-00 – 20-00, когда и позже. Она получала <данные изъяты> руб. в смену, Р.С.Н. и г. получали больше. В акте под № работы выполнены г. и Р.С.Н. (л.д. 104,105).

Как установлено судом, между АО «Интер РАО – Электроэнергия (заказчик) и ООО «Камская строительная компания» (подрядчик) в лице генерального директора К.Д.В., на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №-№ на ремонтные работы помещений бытового корпуса по ряду Б (лит 50) Пермской ГРЭС, находящегося по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 126). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» в лице генерального директора К.Д.В. (заказчик) и ИП Т.И.В. (исполнитель) заключены договоры на ремонт существующих нежилых зданий – ремонт помещения БК ХВО 1-6 этаж, филиала Пермская ГРЭС, находящихся по адресу: <адрес>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 106).

По условиям данных договором заказчик обязуется предоставить электронные пропуска для прохождения на территорию «Пермской ГРЭС» <адрес>, произвести проверку знаний ОТ и ТБ у работников исполнителя, выдать соответствующие удостоверения. Ответственное лицо от заказчика – А.С.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.С.Н. и Г.В.Н. ссылались на то, что с апреля 2020 года были приняты на работу по срочным трудовым договорам на один год Р.С.Н. мастером строительно – монтажных работ, Г.В.Н. разнорабочим в ООО «КСК», в апреле 2021 года с ними были заключены новые срочные договоры на 1 год, то есть до апреля 2022 года, которые не были выданы им на руки работодателем. От имени ООО «КСК» получены соответствующие удостоверения, пропуски и допуски. Принимались они для производства ООО «КСК» работ в филиале «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», на Верхнетагильской ГРЭС. Непосредственно подчинялись директору ООО «КСК» К.Д.В. и А.С.Б., место работ и график определялись по их указаниям, получали от них задания, материалы, инструменты, спецодежда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и директором ООО "КСК" или его уполномоченным представителем А.С.Б. о личном выполнении Р.С.Н. и Г.В.Н. работы по должности мастера и разнорабочего на объектах; были ли допущены они к выполнению этой работы директором общества или его уполномоченным представителем; выполняли ли истцы работу в качестве матера и разнорабочего в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истцов при выполнении работы; выплачивалась ли им заработная плата, в каком размере и каким способом.

Суд считает, что истцами, на которых лежит бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений, представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По мнению суда, факт трудовых отношений между Р.С.Н. и ООО «Камская строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и между Г.В.Н. и ООО «Камская строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в судебном заседании установлен и подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КСК», где директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся К.Д.В.,

- картами Р.С.Н. с указанием должности мастера ООО «КСК» Интер РАО Пермская ГРЭС, Интер РАО Верхнетагильская ГРЭС, свидетельством №ПБ-3/2019, выданным <данные изъяты>Р.С.Н. ООО «КСК» о прохождении аттестационной комиссии ООО «КСК», удостоверениями, выданными <данные изъяты>Р.С.Н. ООО «КСК» о допуске его к работе на высоте с периодами действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным К.Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением ООО «КСК», выданным мастеру Р.С.Н. о проверке знаний нормативных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем (ответственным за электрохозяйство) А.С.Б. и заверенным оттиском печати ООО «КСК»,

- удостоверениями, выданными Г.В.Н. как <данные изъяты> ООО «КСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанном руководителем организации К.Д.В., и о допуске его к работе на высоте, как <данные изъяты> ООО «КСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заверенными оттиском печати ООО «КСК» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением, выданным ООО «КСК» на допуск к работе в электроустановках, подписанным работодателем – ген. директором К.Д.В., удостоверением о прохождении инструктажа филиал «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в период по 2022 год, удостоверением <данные изъяты> ООО «КСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о проверке знаний нормативных документов в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о присвоении 5 разряда аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем комиссии А.С.Б., картой на имя Г.В.Н. Интер РАО Пермская ГРЭС ООО «КСК», удостоверением о повторной проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем комиссии А.С.Б. и заверенное оттиском печати ООО «КСК»,

- факт того, что ответственным от ООО «КСК» являлся А.С.Б. на объекте Пермская ГРЭС подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП Т.И.В. на выполнение ремонтных работ,

- справкой о доходах за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ налогового агента ООО «КСК» на Г.В.Н. за период с июня 2020 по декабрь 2020 года,

- справкой о доходах за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ налогового агента ООО «КСК» на Г.В.Н., согласно которой в феврале 2021 года ему произведена компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 43),

- ответом на запрос суда из Отделения ФПС России, согласно которому имеются сведения на Г.В.Н. о периоде его работы в ООО «КСК» с июня 2020 года по февраль 2021 года,

- табелями для руководителей подразделений организации ООО «КСК» за спорный период, предоставленными по запросу суда Пермской ГРЭС и Верхнетагильской ГРЭС,

- ответами генерального директора ООО «КСК» К.Д.В. в ГИТ в <адрес>, согласно которым Р.С.Н. и г. выполняли работы по поручению Аликина, которым им из личных средств производились регулярно выплаты, и которые отказались оформлять трудовые договора по причине наличия исполнительных производств,

- пояснениями третьего лица ИП Т.И.В., данными в судебном заседании и его объяснениями, данными в ходе проверки следственным комитетом, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,

- списком сотрудников ООО «КСК» за 2021 год в числе которых числится Г.С.Н., предоставленным в ходе проверки следственным комитетом,

- объяснениями К.Д.В., данными в ходе проверки, согласно которым факт выполнения разовых работ истцами по поручению коммерческого директора ФИО29 им не отрицался,

- объяснениями А.С.Б. о выполнении истцами подрядных работ,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля А.П.Ю. в ходе судебного заседания.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования об установлении факта трудовых отношений в заявленный период подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Учитывая изложенное, на ООО «КСК» следует возложить обязанность по оформлению электронных трудовых книжек Р.С.Н. и Г.В.Н. и внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера строительно - монтажных работ по срочному трудовому договору и соответственно на должность разнорабочего по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцами заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, включая сверхурочную работу, работу в выходные и ночные.

Суд, проверив расчеты, подготовленные истцами и ответчиком, не соглашается с ними и считает необходимым произвести расчет самостоятельно, в силу следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Статьей 97 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 154 ТК РФ).

Установить, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время").

При расчете рабочего времени судом за основу приняты представленные в материалы дела табели учета рабочего времени на Пермской ГРЭС и Верхнетагильской ГРЭС (на учете работы на объекте в <адрес> истцы не настаивали), при этом руководствуясь вышеуказанными положениями закона, тарифной ставкой – час, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными, учитывая фиксацию времени входа и выхода на объект, округлив минуты до часов в большую и меньшую сторону, поскольку в некоторых случаях истцами отработано и по 2, и по 4 минуты, а также по 40 и 50 минут и тд., учитывая в соответствии с производственным календарем на 2021 и 2022 год нерабочие праздничные дни и переносы выходных дней, при отсутствии представленных сторонами иных допустимых и достоверных доказательств режима и времени работы истцов, расчет следующий:

Р.С.Н.:

- июнь 2021 год:

общее время - 125 час.

работа в выходной день - 20 час.

сверхурочная работа первые два часа - 5 час.

сверхурочная работа последующие часы - 30 мин.

ночное время – 1 час.

- июль 2021 год:

общее время - 62 час.

работа в выходной день - 27 час.

сверхурочная работа первые два часа - 7 час.

сверхурочная работа последующие часы – 5 час.

- август 2021 год:

общее время - 80 час.

сверхурочная работа первые два часа - 15 час.

сверхурочная работа последующие часы – 7 час.

- сентябрь 2021 год:

общее время - 74 час.

работа в выходной день - 57 час.

сверхурочная работа первые два часа - 57 час.

сверхурочная работа последующие часы - 1 час.

- октябрь 2021 год:

общее время - 31 час.

работа в выходной день - 11 час.

сверхурочная работа первые два часа - 3 час.

сверхурочная работа последующие часы - 30 мин.

- ноябрь 2021 год:

общее время - 63 час.

работа в выходной день - 33 час.

сверхурочная работа первые два часа - 7 час.

сверхурочная работа последующие часы - 1 час.

- декабрь 2021 год:

общее время - 60 час.

работа в выходной день - 24 час.

сверхурочная работа первые два часа - 1 час.

- январь 2022 год:

общее время - 65 час.

работа в выходной день - 8 час.

сверхурочная работа первые два часа - 5 час.

- февраль 2022 год:

общее время - 120 час.

работа в выходной день - 22 час.

сверхурочная работа первые два часа - 19 час.

сверхурочная работа последующие часы - 10 час.

- март 2022 год:

общее время - 136 час.

работа в выходной день - 68 час.

сверхурочная работа первые два часа - 31 час.

сверхурочная работа последующие часы - 28 час.

- апрель 2022 год:

общее время - 32 час.

работа в выходной день - 10 час.

сверхурочная работа первые два часа - 8 час.

сверхурочная работа последующие часы - 9 час.

Г.В.Н.:

- июнь 2021 год:

общее время - 135 час.

работа в выходной день - 20 час.

сверхурочная работа первые два часа - 7 час.

сверхурочная работа последующие часы - 30 мин.

ночное время – 1 час.

- июль 2021 год:

общее время - 68 час.

работа в выходной день - 24 час.

сверхурочная работа первые два часа - 9 час.

сверхурочная работа последующие часы – 6 час.

- август 2021 год:

общее время - 101 час.

сверхурочная работа первые два часа - 5 час.

сверхурочная работа последующие часы – 15 час.

сверхурочная работа последующие часы - 7 час.

- сентябрь 2021 год:

общее время - 74 час.

работа в выходной день - 47 час.

сверхурочная работа первые два часа - 76 час.

сверхурочная работа последующие часы - 1 час.

- октябрь 2021 год:

общее время - 16 час.

работа в выходной день - 11 час.

сверхурочная работа первые два часа - 3 час.

сверхурочная работа последующие часы - 30 мин.

- ноябрь 2021 год:

общее время - 95 час.

работа в выходной день - 35 час.

сверхурочная работа первые два часа - 10 час.

сверхурочная работа последующие часы - 4 час.

- декабрь 2021 год:

общее время - 89 час.

работа в выходной день - 21 час.

сверхурочная работа первые два часа - 6 час.

сверхурочная работа последующие часы - 3 час.

- январь 2022 год:

общее время - 75 час.

работа в выходной день - 20 час.

сверхурочная работа первые два часа - 5 час.

- февраль 2022 год:

общее время - 64 час.

работа в выходной день - 62 час.

сверхурочная работа первые два часа - 12 час.

сверхурочная работа последующие часы - 5 час.

- март 2022 год:

общее время - 128 час.

работа в выходной день - 78 час.

сверхурочная работа первые два часа - 28 час.

сверхурочная работа последующие часы - 20 час.

ночное время 30 мин.

- апрель 2022 год:

общее время - 21 час.

работа в выходной день - 17 час.

сверхурочная работа первые два часа - 4 час.

сверхурочная работа последующие часы – 3 час.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами заработной платы в заявленном ими размере, суд считает необходимым руководствоваться данными Пермьстата (при этом судом не применяется НДФЛ) за спорный период, согласно которым средняя заработная плата <данные изъяты> в строительстве составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> составляет: июль 2021 год – <данные изъяты> руб., август 2021 год – <данные изъяты> руб., сентябрь 2021 год <данные изъяты> руб., октябрь 2021 год – <данные изъяты> руб., ноябрь 2021 год – <данные изъяты> руб., декабрь 2021 год – <данные изъяты> руб., январь 2022 год – <данные изъяты> руб., февраль 2022 год – <данные изъяты> руб., март 2022 год – <данные изъяты> руб., апрель 2022 год – <данные изъяты> руб.

Представленный истцами в материалы дела табель, обозреваемый судом в судебном заседании также в электронном виде, не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства заработной платы истцов, поскольку из него достоверно не следует, что указанные в нем цифры являются заработной платой Р.С.Н. и Г.В.Н.

Согласно производственному календарю за 2021 год в июне при 40-часовой рабочей неделе рабочее время в часах составило 167, в июле, августе, сентябре 176, октябре 168, ноябре 159, декабре 176, в 2022 году в январе 128, феврале 151, марте 175, апреле 168.

Судом произведен следующий расчет невыплаченной заработной платы Р.С.Н.:

- в июне 2021 года:

<данные изъяты> руб.-1 час работы

общее время - <данные изъяты>.

работа в выходной день - <данные изъяты>

сверхурочная работа первые два часа - <данные изъяты>

сверхурочная работа последующие часы - <данные изъяты>

ночное время – <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

- июль, август, сентябрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Применяя аналогичную формулу в июле итого <данные изъяты>., в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре – <данные изъяты> руб.

- октябрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты>.

- ноябрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты>.

- декабрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты>.

- январь 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- февраль 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- март 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- апрель 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

Итого за спорный период: <данные изъяты> руб.

Р.С.Н. в исковом заявлении указано на то, что ответчиком ему выплачена заработная плата в июне 2021 – <данные изъяты> руб., в июле 2021-<данные изъяты> руб., в августе 2021 года – <данные изъяты> руб., в сентябре 2021 – <данные изъяты> руб., в октябре 2021 – 0 руб., в ноябре 2021 – 0 руб., в декабре 2021 – <данные изъяты> руб., в январе 2022 – <данные изъяты> руб., в феврале, марте, апреле 2022 – 0 руб. Итого <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Р.С.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Судом произведен следующий расчет невыплаченной заработной платы Г.В.Н.:

- в июне 2021 года:

<данные изъяты> час работы

общее время - <данные изъяты>

работа в выходной день - <данные изъяты>

сверхурочная работа первые два часа - <данные изъяты>

сверхурочная работа последующие часы - <данные изъяты>

ночное время – <данные изъяты>

Итого <данные изъяты> руб.

- июль 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Применяя аналогичную формулу в июле итого <данные изъяты> руб.

- август 2021 год:

<данные изъяты><данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- сентябрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- октябрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- ноябрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- декабрь 2021 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- январь 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- февраль 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- март 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

- апрель 2022 год:

<данные изъяты> час работы

Итого <данные изъяты> руб.

Итого за спорный период: <данные изъяты> руб.

Г.В.Н. в исковом заявлении указано на то, что ответчиком ему выплачена заработная плата в июне 2021 – <данные изъяты> руб., в июле 2021-<данные изъяты> руб., в августе 2021 года – <данные изъяты> руб., в сентябре 2021 – <данные изъяты> руб., в октябре 2021 – 0 руб., в ноябре 2021 – 0 руб., в декабре 2021 – <данные изъяты> руб., в январе 2022 – <данные изъяты> руб., в феврале, марте, апреле 2022 – 0 руб. Итого <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Г.В.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком факт получения указанных истцами сумм не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-2022 года.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из начисленной Р.С.Н. заработной платы за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., сумма компенсации составит <данные изъяты> руб.

Исходя из начисленной Г.В.Н. заработной платы за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в сумме <данные изъяты>., сумма компенсации составит <данные изъяты> руб.

Также истцами заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы судом учтено, что заработная плата выплачивалась истцам разными суммами, в разные дни месяца в зависимости от наличия у работодателя денежных средств, что пояснили истцы и свидетель, следовательно, установить сроки выплаты заработной платы и размер, в котором она выплачивалась, не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным произвести расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцами).

Следовательно, с ответчика в пользу истца Р.С.Н. следует взыскать компенсацию в сумме 91 960,77 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 357 963,33

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 18 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5 41 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 56 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 278 <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца Г.В.Н. следует взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 266 236,64

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 20 1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 18 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9,5 41 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8 56 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 278 <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истцов (лишение возможности получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи), их длительности (более одного года), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере по 7 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, на ООО «КСК» следует возложить обязанность на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» произвести обязательные отчисления за Р.С.Н. и Г.В.Н. в Инспекцию федеральной налоговой службы, в Пенсионный орган, Фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 11 645 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионова Сергея Николаевича и Гилева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Радионовым Сергеем Николаевичем и ООО «Камская строительная компания» в период с 10 апреля 2021 года по 9 апреля 2022 года.

Возложить на ООО «Камская строительная компания» оформить электронную трудовую книжку Радионову С.Н. и внести запись о приеме на работу с 10 апреля 2021 года на должность мастера строительно - монтажных работ по срочному трудовому договору по 9 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «Камская строительная компания» (ИНН 5906104640) в пользу Радионова Сергея Николаевича (паспорт №) 351 111 (триста пятьдесят одну тысячу сто одиннадцать) рублей 56 копеек задолженности по заработной плате, 56 709 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 68 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 104 769 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 7 000 (семь тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Установить факт трудовых отношений между Гилевым Вячеславом Николаевичем и ООО «Камская строительная компания» в период с 10 апреля 2021 года по 9 апреля 2022 года.

Возложить на ООО «Камская строительная компания» оформить электронную трудовую книжку Гилеву В.Н. и внести запись о приеме на работу с 10 апреля 2021 года на должность разнорабочего по срочному трудовому договору по 9 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «Камская строительная компания» (ИНН 5906104640) в пользу Гилева Вячеслава Николаевича (паспорт №) 217 910 (двести семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 05 копеек задолженности по заработной плате, 44 230 (сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей 61 копейку компенсации за неиспользованный отпуск, 67 343 (шестьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 77 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 7 000 (семь тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Возложить на ООО «Камская строительная компания» произвести обязательные отчисления за Радионова С.Н. и Гилева В.Н. в Инспекцию федеральной налоговой службы, в Пенсионный орган, Фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Камская строительная компания» (ИНН 5906104640) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.