Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 360 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, 3-го лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее супруг арендовал недвижимое имущество у ответчика. Когда встал вопрос об увольнении, истец попросила у ответчика продать ей производственную базу, которую арендовал ее супруг. Ответчик дал согласие, но попросил обеспечение сделки, в связи с этим истец перевела на счет ответчика сумму в размере 360 000 рублей 00 копеек. В день сделки истцу стало известно, что ответчик продал производственную базу другому лицу, новый собственник не отказался заключить с истцом сделку, однако потребовал всю сумму стоимости, с учетом уплаченных 360 000 рублей 00 копеек. Она обратилась к предпринимателю, у которого взяла необходимую сумму займа и передала всю покупную стоимость по договору купли-продажи. После чего обратилась к ответчику с требованием возвратить 360 000 рублей 00 копеек, уплаченные в счет приобретаемого имущества, однако ответчик отказался выплатить денежные средства. Также указала, что не согласна с доводами стороны ответчика о наличии задолженности у супруга истца по арендным платежам, настаивала на том, что арендные платежи ответчику были уплачены. Сумму 360 000 рублей 00 копеек зачислять в аренду было нельзя, поскольку даже при наличии задолженности истец не несет ответственность по долгам супруга, согласие на это ответчику она не предоставляла.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 Голобородько С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ее супруг арендовал недвижимое имущество у ответчика, по арендной плате возникла задолженность. Когда встал вопрос об увольнении истца, ей предложили решить также вопрос по погашению аренды ее супругом. Истец перевела денежную сумму 360 000 рублей 00 копеек, которая была зачтена в счет задолженности по аренде. Впоследствии от 3-го лица поступил еще платеж и арендная плата была погашена полностью. Вопрос о заключении сделки с истцом не обсуждался, производственная база была продана иному лицу, с истцом сделок не заключалось. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от 19.04.2019 ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислена сумма 180 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Согласно чеку от 16.04.2019 ФИО1 на счет ответчика ИП ФИО2 перечислена сумма 180 000 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Ответчиком факт получения указанных сумм не оспаривается.

В качестве доводов сторона истца ссылается на наличие отношений по приобретению недвижимого имущества, в счет стоимости которого была перечислена спорная сумма.

Согласно представленному акту сверки за 2018 год (л.д. 107) ФИО3 подтвердил факт наличия задолженности по арендным платежам перед ИП ФИО2 в размере 528 840 рублей 42 копейки.

Согласно карточке движения по счету (л.д. 108) 17.04.2021 принята сумма в размере 180 000 рублей 00 копеек в уплату арендных платежей, 19.04.2019 принята сумма в размере 180 000 рублей 00 копеек в уплату арендных платежей, 22.04.2019 принята сумма в размере 168 846 рублей 42 копейки в уплату арендных платежей, всего 528 846 рублей 42 копейки.

Стороной истца и 3-м лицом не представлено доказательств того, что задолженность по аренде была погашена иным способом.

Ссылаясь на то, что задолженность 3-го лица перед ответчиком была погашена путем зачета задолженности, сторона истца не представила объективные доказательства, подтверждающие указанный факт, поскольку письмо о зачете задолженности (л.д. 120), представленное суду свидетельствует о зачете задолженности, образовавшейся до 1 июня 2016 года, а в данных правоотношениях речь идет о задолженности, возникшей по состоянию на 31.12.2018.

Доводы стороны истца о том, что уплаченная сумма в размере 360 000 рублей 00 копеек была уплачена в счет планируемой сделки объективными доказательствами не подтверждены.

Из представленных суду платежного поручения № от 19.04.2019 (л.д. 16) и чека от 16.04.2019 (л.д. 17) не усматривается, что суммы внесены за приобретаемое недвижимое имущество, в назначении платежа указано - перевод.

Какие-либо соглашения между сторонами о предварительной оплате (аванс, задаток) суду не представлены.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова