Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 07 октября 2022 года гражданское дело по иску Чупрына Ивана Павловича к АО «Коми дорожная компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чупрына И.П. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании денежных средств в сумме 313 116,99 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором, заключенным с Белых Т.В. ** ** **, а также на основании решения Сыктывкарского городского суда от 02.11.2017 по делу № 2-7923/2017, им были выплачены суммы возмещения морального вреда по 300 000 руб. в пользу Белых Т.В., Белых Я.С., Белых В.С.; на основании решения мирового судьи Пушкинского судебного участка ... от ** ** ** по делу №... в пользу ФСС выплачен ущерб в размере пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного В.В., и расходы по оплате государственной пошлины, всего 39 350,97 руб. В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Третьи лица Белых Т.В., Белых В.С., Белых Я.С., Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Минстрой Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, обозрев материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда № 2-5610/2015, № 2- 7923/2017, 2-4328/2019, материалы уголовного дела Княжпогостского районного суда № 1-23/2012, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.03.2012, Чупрына И.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ** ** ** в период с 06-00 до 08-00 часов водитель Чупрына И.П., управляя автомобилем ......, г/н №..., в котором в качестве пассажиров находились Белых С.А., В.И., В.В., двигаясь в темное время суток по 130 км автодороги ... на территории ... района Республики Коми в направлении г.Ухта Республики Коми по горизонтальному скользкому покрытию проезжей части с двусторонним движением вне населенного пункта со скоростью движения не менее 80 км в час, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, пренебрегая и нарушая требования п.п.1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным условиям, что привело в свою очередь к потере курсовой устойчивости автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля, не сумел погасить развитие заноса автомобиля, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение автомобиля с металлическим боковым ограждением барьерного типа.

Приговором установлена вина водителя Чупрына И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Белых С.А., причинение тяжкого вреда здоровью В.В.

** ** ** между Чупрына И.П. и Белых Т.В. заключен Договор на основании которого Чупрына И.П. выплатил Белых Т.В. моральный и материальный ущерб, в сумме 300 000 руб.

Вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 19.06.2015 по делу № 2-5610/15 были удовлетворены исковые требования Белых Т.В. к Дорожному агентству Республики Коми, с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Белых Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2015 по делу № 2-12716/15 были удовлетворены исковые требования Белых В.С., Белых Я.С. к Дорожному агентству Республики Коми; с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Белых В.С. и в пользу Белых Я.С. взыскано по 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Из приведенных решений следует, что вред причинен бездействием ответчика Дорожного агентства Республики Коми по приведению барьерного ограждения в соответствие с требованиями законодательства, что явилось фактическим орудием, причинившим телесные повреждения Белых С.А.

На основании Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 №115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Дорожное агентство Республики Коми было присоединено к Министерству архитектуры и строительства Республики Коми, переименованному в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, а впоследствии переименованному в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (Указ Главы Республики Коми от 17.10.2016 №123).

Решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2017 по делу № 2-7923/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.01.2018, с Чупрына И.П. в пользу Белых В.С. и Белых Я.С. взыскана компенсации морального вреда по 300 000 руб., в связи с гибелью их отца.

Как следует из судебного постановления, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что причинами смерти Белых С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, являлись как виновные действия водителя Чупрына И.П. по несоблюдению Правил дорожного движения РФ, так и бездействие Дорожного агентства Республики Коми (Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) по приведению барьерного ограждения в указанном месте в соответствие с требованиями законодательства. Суд определил степень вины в следующей пропорции: Чупрына И.П. – в размере 60 процентов, Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми – 40 процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... по иску В.В. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, суд, рассмотрев дело №..., принял решение о взыскании солидарно с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания» в пользу В.В. в счет возмещения морального вреда 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, суд исходил из того обстоятельства, что во исполнение возложенных на Дорожное агентство Республики Коми полномочий между Агентством и ОАО «Коми дорожная компания» был заключен государственный контракт от ** ** **№... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО РК «Княжпогосткий», МО МР «Усть-Вымский», на срок с ** ** ** по ** ** **. Согласно техническим заданиям к государственному контракту Подрядчик был обязан выполнить такие виды работ как замена предупреждающих дорожных знаков, россыпь противогололедных материалов, отчистка проезжей части от снега, замена отдельных элементов металлического барьерного ограждения. Доказательств того, что Дорожным агентством Республики Коми (Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми), АО «Коми дорожная компания» были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, не представлено.

Решение Сыктывкарского городского суда от 02.11.2017 по делу № 2-7923/2017 и решение Сыктывкарского городского суда от 18.06.2019 по делу № 2-4328/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку дела имеют разный состав лиц, участвующих в деле.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** на 130 км автодороги ..., пассажиру автомобиля марки ...... г/н №... под управлением Чупрына И.П., причинен вред здоровью ... С.А., повлекший его смерть, вред здоровью пассажиру В.В.

Белых Т.В. являлась супругой ... С.А.; Белых В.С. и Белых Я.С. – детьми.

Между Чупрына И.П. и Белых Т.В. ** ** ** заключен Договор о возмещении вреда в сумме 300 000 руб.

Фактически договор исполнен Чупрына И.П. платежами от ** ** **, ** ** **, и ** ** **, подтвержденными расписками Белых Т.В. в получении денежных средств.

Также, Чупрына И.П. исполнил решение суда по делу № 2-7923/1017 о выплате в пользу Белых В.С. и Белых Я.С. компенсации морального вреда по 300 000 руб., о чем свидетельствуют постановления МОСП от 29.07.2022 об окончании исполнительных производств.

Кроме того, Чупрына И.П. на основании решения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 19.03.2013 по делу № 2-116/2003 возместил ущерб в размере пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ... В.В., расходы по оплате государственной пошлины, всего 39 350,97 руб.

Истец полагает, что вред ... С.А. и В.В. причинен совместными действиями (бездействием) с Дорожным агентством Республики Коми (Минстрой Республики Коми), АО «Коми дорожная компания», в связи с чем, выплаченные им денежные средства Белых Т.В., Белых В.С., Белых Я.С., Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в общей сумме 939 350,97 руб., следует распределить в равных долях, по 1/3.

Поскольку Минстрой Республики Коми привлечен к ответственности решениями Сыктывкарского городского суда по делам № 2-5610/2015 и № 2-12716/2015 о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Белых Т.В., Белых В.С. и Белых Я.С. по 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то требования истец предъявляет к АО «Коми дорожная компания» в сумме 313 116,99 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца, ввиду следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сыктывкарским городским судом 06.04.2012 было рассмотрено гражданское дело № 2-2653/2012, с вынесением решения, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2012, об удовлетворении требований прокурора Княжпогостского района, - возложении на Дорожное агентство Республики Коми обязанности в срок до 30.10.2013 привести барьерные ограждения, установленные на 82, 83, 95, 98, 113, 114, 119, 125, 128, 130, 137, 138, 139, 140, 141, 151, 153, 155, 157, 158, 159, 160, 176, 191, 197, 212, 214, 219-220, 226, 227, 230, 231, 232, 233, 234, 237, 258 километрах автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006.

Как следует из решения суда, на участке автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта от 81,265 км до 258,03 км было выявлено, что в нарушение п.8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки барьерных ограждений, расположенных на обочинах на 82, 83, 95, 98, 113, 114, 119, 125, 128, 130, 137, 138, 139, 140, 141, 151, 153, 155, 157, 158, 159, 176, 191, 197, 212, 214, 219-220, 226, 227, 230, 231, 232, 233, 234, 237, 258 км автодороги, не имеют отгона 1:20 к бровке земляного полотна с их понижением до поверхности дороги либо изгиба балки в форме петли длиной не менее 5 метров, что в случаем возникновения аварии не исключает падение элементов ограждения на проезжую часть и их проникновения в салон автомобиля.

Установив, что Уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми является Дорожное агентство Республики Коми (п.1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 г. №16), и к полномочиям Дорожного агентства Республики Коми относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организация и контроль выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также приемки выполненных работ; осуществление учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, проведение анализа дорожно-транспортных происшествий, в том числе связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, и разработки мер по устранению причин, создавших эти условия; оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора об обязательстве привести барьерные ограждения на указанных участках автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТов, указав, что вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства Дорожным агентством Республике Коми (например, привлечение подрядных организаций на заключение государственного контракта) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления.

Между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) 27.12.2010 был заключен государственный контракт № 12-10/244 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО РК «Княжпогосткий», МО МР «Усть-Вымский». Срок определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог. Обязательства выполняются Подрядчиком в соответствии … ГОСТами (п. 1.2).

Конкретные виды и объемы работ на месяц определяются в Ежемесячном задании (п. 1.3).

Пунктом 2.1.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнять весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в соответствии с требованиями … ГОСТов.

Заказчик в установленном порядке должен осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ. При выполнении Подрядчиком условий, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществлять оплату выполненных (п.3.1.2, 3.1.3 Контракта).

Заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых Подрядчиком материалов (п.3.2 Контракта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе потребовать неустойку. Подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по Контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика (раздел 5 Контракта).

Пунктом 7 Приложения № 4 «Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги» к Контракту от 27.12.2010 № 12-10/244, предусмотрены работы по замене отдельных элементов металлического барьерного ограждения.

Учитывая, что предметом Государственного контракта от 27.12.2010 № 12-10/244 являлось содержание автомобильных дорог, в том числе установленных барьерных ограждений, переданных в конфигурации с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006 (не имеющими отгона 1:20 к бровке земляного полотна с их понижением до поверхности дороги либо изгиба балки в форме петли длиной не менее 5 метров); тот факт, что исходя из предмета Контракта пункт 7 Приложения № 4 «Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги» предусматривал замену поврежденных элементов, а не изменение конструкции переданных на содержание ограждений; при отсутствии доказательств неисполнения Подрядчиком обязательств в части выполнения таких видов работ как замена предупреждающих дорожных знаков, россыпи противогололедных материалов, отчистке проезжей части от снега; а также при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны Заказчика к Подрядчику по вопросу исполнения обязательств контракта; принимая во внимание положения раздела 5 Контракта, устанавливающего пределы ответственности Подрядчика, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда действиями (бездействием) АО «Коми дорожная компания» не нашел своего подтверждения. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу положений ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чупрына Ивана Павловича к АО «Коми дорожная компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.