Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гром», в уточненном варианте которого просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43034,38 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 3000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5894 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 150,64 рублей (л.д. 3-5, 126-127).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Гром» были внесены личные денежные средства в сумме 3000 евро в качестве обеспечения обязательства безналичного платежа за отпущенный товар от ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» по счету ГР-72046. В подтверждение истцу был выдан оригинал квитанции на залог к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» суммы в размере 205951,65 рублей. Истец обратился в ООО «Гром» за возвратом суммы залога, однако в возврате денежной суммы ему было отказано. Менеджер ООО «Гром» мотивировала отказ тем, что денежные средства уже возвращены, о чем имеется расписка, однако саму расписку о возврате суммы залога истцу не показали. При этом по условиям возврата залога, указанным в квитанции, залог выдается лицу, внесшему залог, только при наличии оригинала корешка квитанции, паспорта и по предварительной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы залога, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гром» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-24).

Третье лицо ФИО4, действующий от своего имени и как законный представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость», возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства были внесены ФИО1 в кассу ООО «Гром» от имени ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость», эти денежные средства принадлежали лично ФИО4, он их передал ФИО1 для внесения в кассу. После оплаты счета ФИО4 забрал денежные средства у ООО «Гром».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Гром» были внесены денежные средства в сумме 3000 евро. В подтверждение внесения денежных средств в кассу представлена квитанция на залог к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В данной квитанции указано, что денежная сумма принята от ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» по счету № от представителя организации ФИО1 (л.д. 9).

Как указал истец, указанные денежные средства являлись его личными денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения обязательства безналичного платежа за отпущенный товар от ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гром» от ФИО1 поступила претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 3000 евро (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отправлен ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 39-40).

Суд не соглашается с позицией истца и его представителя по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений представителя ООО «Гром» и представленных им письменных доказательств, которые также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гром» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» (Покупатель) был заключен договор поставки (с предоплатой) №/П (л.д. 26-29).

В начале № г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» ФИО4 сообщил менеджеру ООО «Гром», что не сможет оплатить товар на условиях предоплаты ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, но может внести залог за товар наличными денежными средствами, направив своего представителя ФИО1 с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» ФИО1 денежные средства в размере 3000 евро были внесены в кассу ООО «Гром» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Покупателю, о чем представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплатил товар, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ФИО4 была оформлена доверенность на получение залога, в которой указана причина оформления доверенности – в связи с утерей оригинала квитанции на залог (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» ФИО4 был получен залог в сумме 3000 евро, что подтверждается распиской в журнале регистрации залогов и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 41).

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля 1 которая показала, что является менеджером по продажам ООО «Гром». Менеджером ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» был сделан срочный запрос на радиаторы. Был выставлен счет, сумма которого была очень большой. Товар можно было отгрузить под залог. Утром приехал ФИО1, сказал, что является представителем ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость». Он оставил залог 3000 евро и забрал отгруженные радиаторы. ФИО1 не говорил, что это его деньги, он действовал как представитель покупателя. Впоследствии директор ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» оплатил счет, написал расписку о том, что утеряна квитанция на залог, после чего забрал сумму залога (л.д. 66-67).

Оснований не доверять показаниям свидетеля 1. суд не находит, потому что ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными (письменными) доказательствами по делу.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в размере 3000 евро, переданные в залог ответчику, были приняты не от ФИО1 как физического лица, а от ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость». ФИО1 в данном случае выступал как представитель юридического лица, что прямо отражено в квитанции на залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку участниками залоговых отношений были Поставщик (ООО «Гром») и Покупатель (ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость»), то денежные средства в сумме 3000 евро были возвращены Покупателю (после оплаты счета на поставленный товар).

Довод истца о том, что залог выдается лицу, внесшему залог, только при наличии оригинала корешка квитанции, паспорта и по предварительной договоренности, несостоятелен, поскольку в квитанции на залог дословно указано, что «залог выдается только при наличии оригинала корешка квитанции, паспорта и по предварительной договоренности» (л.д. 9). Из данного текста следует, что залог может быть выдан как лицу его внесшему, так и любому представителю организации, внесшей залог.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение в кассу ООО «Гром» его личных денежных средств (выписок о снятии денежных средств с банковского счета, письменных соглашений с третьим лицом об оплате залога из личных средств ФИО1 и т.п.).

Сам по себе факт наличия на руках у истца оригинала корешка квитанции о внесении залога на сумму 3000 евро не свидетельствует о том, что это его личные денежные средства. Указанное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что ФИО1 не передал третьему лицу оригинал корешка квитанции о внесении залога.

Довод представителя истца о том, что, в случае если бы третьим лицом действительно передавались денежные средства в размере 3000 евро, то были бы нарушены нормы валютного законодательства (л.д. 48-50), не является обстоятельством, свидетельствующим в пользу позиции истца. Возможное нарушение юридическими лицами законодательства, регулирующего валютные отношения, не является доказательством того, что 3000 евро являются личными средствами истца, а не ФИО4 как законного представителя ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость». При этом исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих участникам гражданского оборота (в данном случае, ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость» и ФИО4) денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Представленные истцом протоколы судебного заседания по делу № (включая аудиозапись, прослушанную в судебном заседании), рассмотренному Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, а также представленные в материалы данного дела письменные документы (л.д. 74-94) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указание в этих документах на то, что ФИО4 подтверждал, что денежные средства в размере 3000 евро в качестве залога были внесены в кассу ООО «Гром» ФИО1 как свои личные денежные средства (л.д. 74, 78-79, 83-84), является лишь позицией стороны по делу № (ООО «Строительная фирма «ОР-97»). Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная позиция стороны не устанавливалась и не подтверждалась (л.д. 88-93).

В соответствии с частью третьей статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В деле А56-57783/2017, рассмотренном Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, участвовало только третье лицо по настоящему делу ООО «Управляющая компания «Сервис-Недвижимость», обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, Арбитражным судом не установлено, поэтому решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда ни преюдициального, ни иного значения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и норм закона оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова