Решение № 2-6884/16 от 14.12.2016 Мытищинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6884/16 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, который граничит со смежными земельными участками с кадастровыми № собственником которых является ответчик ФИО7, а также с земельным участок общего пользования предназначенного для прохода.

Указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик, произведя самовольный захват земельного участка неразграниченной государственной собственности, предназначенного для прохода, ведущий от принадлежащего ему земельного участка непосредственно к дороге общего пользования в <адрес>, возвел по всему периметру своих участков капитальное ограждение высотой более 2,5 метров, которое перегородило участок общего пользования.

Считает, что действия ответчика нарушают его права, как собственника земельного участка, поскольку установив забор на земельном участке общего пользования, он лишил его возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Истец ФИО6 просит обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного им капитального забора, перекрывающего территорию земельного участка общего пользования, предназначенного для прохода и проезда, восстановить покрытие перегороженной дороги до состояния, обеспечивающего беспрепятственное прохождение грузового транспорта по указанной дороге (л.д. 2-4 том 1).

Впоследствии истец ФИО6 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтирования возведенного им капитального ограждения, перекрывающего участок общего пользования, предназначенный для прохода и проезда, являющийся единственно возможным местом прохода и проезда к его земельному участку без использования земельных участков других землепользователей, восстановить земельное покрытие перегороженного искусственным водоемом земельного участка общего пользования шириной <данные изъяты> метров путем устройства насыпи-дамбы до уровня безусловного обеспечения возможности прохода и проезда от принадлежащего ему земельного участка до дороги общественного пользования <адрес> по всему земельного участка общего пользования шириной <данные изъяты> метров и длиной <данные изъяты> метров (л.д. 208-212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 213-219 том 1), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 239-240 том 1).

При новом разрешении спора, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8 (л.д. 16-17 том 2).

В судебном заседании истец ФИО6 в связи с проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО7 и ФИО8 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, а также установить сервитут для прохода и проезда на свой участок, границы и площадь сервитута установить согласно заключения экспертов № и варианта № заключения дополнительной экспертизы.

Пояснил, что вариант сервитута № является наиболее приемлемым, поскольку он по протяженности короче и по площади меньше, чем сервитуты по другим вариантам, он проходит через меньшее количество участков, а также он проходит через земельные участки ответчиков, тогда как все другие варианты установления сервитута проходят через большее количество земельных участков, которые принадлежат иным лицам, в связи с чем, будут нарушены интересы третьих лиц.

Кроме того, просил обратить внимание, что установление сервитута по варианта № и № нецелесообразно, поскольку посередине предполагаемой по данным вариантам дороги расположена мачта линии электропередач, в связи с чем, исключена возможность проезда автотранспорта. Просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 13-16 том 4, ).

Ответчик ФИО8 в суд не явился, ответчик ФИО7, их представитель по доверенностям ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Пояснили, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми № не являются единственным проездом к участку истца, поскольку участок истца непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым №, который фактически представляет собой грунтовую договору с насаждениями, ведущую к дороге <данные изъяты>» через другие участки собственность на которые не разграничена.

Кроме того, принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки не являются территорией для пользования неограниченного круга лиц, поскольку через данные участки никогда не проходила дорога.

Просили обратить внимание, что заключение эксперта прямо указывает на возможность альтернативных заявленному истцом вариантов прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку минуя участки ответчика, через земельные участки неразграниченной государственной собственности, которые фактически представляют собой единый участок в виде грунтовой дороги, проходящей вдоль земель лесного фонда.

Таким образом считают, что отказ ответчиков в проезде по территории принадлежащих им земельных участков не лишает истца возможности пользоваться принадлежащим им имуществом через земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. ).

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что вариант № установления сервитута и разработанный экспертами наиболее нецелесообразен, поскольку доступ к участку будет затруднен, что подтверждается аэрофотоснимком (л.д. 47-48 том 4).

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он знаком с истцом более двадцати лет, ответчика не знает, неприязни не испытывает. Указал, что он ранее с ДД.ММ.ГГГГ владел земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> метров, в д. <адрес>, на который он приезжал на в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ он был продан. Когда он принимал решение о приобретении земельного участка, он был знаком с истцом, и вместе с ним ездили, выбирали какие земельные участки приобрести. Указал, что болот там не было. В ДД.ММ.ГГГГ была дорога, поскольку он доезжал до дома, перед ним поворачивал направо и упирался в тупик, далее выходил на поляну и через нее шел по тропинке (л.д. 273-275 том 1).

Будучи допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что с истцом она не знакома, ответчика знает, неприязни не испытывает. Она является старостой деревни, поскольку родилась и постоянно проживает в <данные изъяты>. Указала, что в <адрес> всегда была болотистая местность. Через заболоченную местность ходить нельзя было, там только выгуливали коров. Сейчас, на данной местности стоят участки. Пояснила, что она была в ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика. Ранее на его земельном участке было болото, из которого бьют ключи. Сейчас он облагородил болото на своем участке и сделал из него пруд. Пояснила, что ей не известно способа как попасть на участок истца (л.д. 273-275 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что знакома с ответчиком, истца не знает, неприязни не испытывает. Она является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчика она не была, однако раньше на его месте было поле, посередине которого было болото, которое не пересыхало даже летом. Дорог и проездов не существовало. <адрес> всегда была болотистой местностью (л.д. 273-275 том 1).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истца она не знает, ответчик является ее соседом по участку, неприязни не испытывает. Показала, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> всегда была болотистой территорией. В гостях у ответчика она не была, однако его земельный участок огорожен кованым забором и хорошо обозревается со стороны леса, через который можно увидеть, что на его участке расположен пруд. Указала, что она на свой участок попадает по дороге общего пользования. При этом к участку истца также можно пойти, минуя участок ответчика, так вдоль участка с кадастровым № предусмотрен проход, через который можно попасть на земельный участок истца (л.д. 273-275 том 1).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив заключения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 8-10,11,30 том 1).

Ответчик ФИО7 являлся собственником земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, расположенными на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 31-38 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков согласно которого, ФИО7 продал, а ФИО8 купил земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельных участков, копиями дел правоустанавливающих документов на данные участки (л.д. 35-115, 117-180, 188-249, 250-280 том 2).

Судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи (купчая) земельных участков ФИО8 является собственником вышеуказанных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 25-32 том 2).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками указанных земельных участков (л.д. 39-43, 44-49, 50-54, 55-60, 61-66, 67-71, 72-76, 77-81, 82-85 том 1, л.д. 55-58, 72-77, 112-115, 132-137, 177-182 том 3).

В судебном заседании установлено, что земельные участки ответчика с кадастровыми № разделены с земельными участками с кадастровыми номерами № участком общего пользования, предназначенного для прохода и проезда, что подтверждается фрагментом топографической основы, совмещенной с границами земельных участков сторон, а также фрагментом дежурной кадастровой карты (л.д. 29, 98, 100 том 1).

Как указано выше, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, а также установить сервитут через принадлежащие им земельные участки, поскольку ответчики фактически запользовали земельный участок общего пользования, предназначенный для прохода и проезда, огородив его забором, а также создав на нем искусственный водоем, при этом иной проход к принадлежащему истцу земельному участку отсутствует.

Ранее для разрешения заявленных требований по существу, с целью проверки приведенных истцом утверждений, по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>л.д. 102-103 том 1).

Из заключения экспертов № следует, что фактическое ограждение участка истца с кадастровым № отсутствует, его границы на местности обозначены межевыми знаками.

Земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию представляют единый участок и по периметру огорожены забором.

Фактическая граница между участками ответчика и участком истца соответствует данным ГКН (с учетом допустимой погрешности определения координат поворотных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке), за исключением места, где на границе участков произрастает дерево. В данном месте фактическая граница смещена в сторону участка истца на 0,95 метра.

Экспертами установлено, что между участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчику, имеется участок неразграниченной государственной собственности, шириной <данные изъяты> метра, ведущий непосредственно к дороге общего пользования в <адрес>.

Ограждения земельных участков ответчика являются препятствием для прохода и проезда на земельный участок истца (л.д. 106-162 том 1).

Из дополнения к заключению экспертов № следует, что между участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчику, имеется участок неразграниченной государственной собственности, шириной <данные изъяты> метра и длинной <данные изъяты> метра, ведущий непосредственно к дороге общего пользования в <адрес>.

Ограждения земельных участков ответчика являются препятствием для прохода и проезда на земельный участок истца.

Для обеспечения беспрепятственного для прохода и проезда на земельный участок истца необходимо демонтировать часть ограждения участков ответчика длиной <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра (4,36 +3,54).

Экспертами в ходе изучения материалов дела, данных публичной кадастровой карты и проведения натурных исследований было установлено, что в настоящий момент участок неразграниченной государственной собственности, шириной <данные изъяты> метра и длинной <данные изъяты> метра, расположенный между участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчику, является единственно возможным местом прохода и проезда на земельный участок истца, без использования земельных участков других землепользователей.

Также экспертами установлено, что в настоящий момент проход и проезд на земельный участок истца через участок неразграниченной государственной собственности, шириной <данные изъяты> метра и длинной <данные изъяты> метра, расположенный между участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ответчику, невозможен, так как на данном участке расположен пруд. Для обеспечения возможности прохода и проезда по данному участку необходимо устройство моста, насыпи, дамбы и т.д.

Для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истца необходимо демонтировать часть ограждения участков ответчика длиной <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра (<данные изъяты>) (л.д. 166-191 том 1).

При новом рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала то обстоятельство, что на земельный участок истца не имеется иного прохода, минуя участки ответчиков, настаивая на том, что к участку имеется проход и проезд с земель, государственная собственность которых не разграничена.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью проверки утверждений ответчика о возможности прохода и проезда на принадлежащий истцу участок, минуя участки ответчиков, по ходатайству ответчиков по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы :

- имеется ли у истца ФИО6 возможность беспрепятственного прохода и проезда на свой земельный участок, минуя участки ответчиков ФИО7 и ФИО8, при этом учесть пожелания ответчика по организации прохода к участку истца.

Из заключения экспертов № по результатам дополнительной судебной экспертизы (л.д. 216-280 том 3) следует, что у истца ФИО6 имеется возможность беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно по землям неразграниченной государственной собственности.

Между участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчику ФИО7 и земельными участками с кадастровыми номерами № - для ведения личного подсобного хозяйства и № земли лесного фонда, имеется свободный участок земли неразграниченной государственной собственности шириной <данные изъяты> метра, длинной <данные изъяты> метров, по которому возможно осуществлять проезд до земельного участка истца с кадастровым номером №.

Между участком с кадастровым номером № - для ведения личного подсобного хозяйства и участком с кадастровым номером № - земли лесного фонда, имеется свободный участок земли неразграниченной государственной собственности шириной <данные изъяты> метра, длинной <данные изъяты> метров по которому возможно осуществлять проход до земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

Возможность беспрепятственного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № непосредственно по землям неразграниченной государственной собственности отсутствует.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, экспертом для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда истца ФИО6 к принадлежащему ему земельному участку, разработано пять вариантов установления сервитута.

Согласно первого варианта установления сервитута, его длина проезда (прохода) <данные изъяты> метров, при этом проход и проезд проходит по землям неразграниченной государственной собственности протяженностью длиной <данные изъяты> метров и земельным участкам с кадастровыми номерами № протяженностью <данные изъяты>.

Для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) на земельный участок истца необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону прохода (проезда).

Вторым вариантом установления сервитута предусмотрено, что проход и проезд проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № протяженностью <данные изъяты> метров. Длина проезда (прохода) составляет <данные изъяты> метров.

Для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) на земельный участок истца необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону прохода (проезда).

Согласно третьего варианта установления сервитута, его длина проезда (прохода) составляет <данные изъяты> метров, при этом проход и проезд проходит по землям неразграниченной государственной собственности протяженностью <данные изъяты> метров и земельным участкам с кадастровыми номерами № протяженностью <данные изъяты> метров.

На данных участках имеются дороги с грунтовыми покрытиями.

Для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) на земельный участок истца необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону прохода (проезда).

Данный проезд выходит на дороги общего пользования в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Четверым вариантом сервитута установлена его протяженность <данные изъяты> метров.

Проход и проезд проходит по землям неразграниченной государственной собственности протяженностью <данные изъяты> метров и земельного участка с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты>.

Для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) на земельный участок истца необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону прохода (проезда).

Согласно пятого варианта установления сервитута, длина проезда (прохода) составляет <данные изъяты> метров, при этом проход и проезд проходит по землям неразграниченной государственной собственности протяженностью <данные изъяты> метров и земельного участка с кадастровым № протяженностью <данные изъяты> метров.

Для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) на земельный участок истца необходимо вырубить деревья и кустарники, попадающие в зону прохода (проезда).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение экспертов и дополнительное заключение экспертов, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Суд учитывает, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение довод истца ФИО6 о том, что он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым № без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При рассмотрении возможности установления сервитута по варианту согласно заключения экспертов №, первому и второму варианту заключения экспертов №, суд принимает во внимание утверждения истца о том, что установление сервитута по одному из данных вариантов происходит исключительно через земельные участки ответчиков и не затрагивает права и интересы других лиц (л.д. 166-191 том 1, л.д. 234-235, 267 том 3), однако относится к ним критически, поскольку другими вариантами сервитута предусмотрена возможность его установления минуя земельные участки ответчиков непосредственно через земли неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что установление сервитута по одному из данных вариантов будет существенно нарушать права ответчиков, тогда как по вариантам №, №, № имеется возможность беспрепятственного прохода истца к принадлежащему ему участку непосредственно через земли неразграниченной государственной собственности.

Более того, при установлении сервитута по одному из данных вариантов, право прохода и проезда через земельные участки ответчиков необходимо будет обустройство дороги и подъезда к земельному участку истца, тогда как согласно других вариантов установления сервитута, проход и проезд к участку истца осуществляется по грунтовой дороге, которая существует на местности более 15 лет и используется всеми жителями поселка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда истца ФИО6 к принадлежащему ему земельному участку по варианту заключения экспертов № и второму варианту заключения экспертов №, поскольку его установление по указанным вариантам существенно нарушит права ответчиков, тогда как имеется альтернативный способ его установления, минуя принадлежащие им земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется иной способ осуществить проезд к принадлежащему истцу земельному участку, иначе как с использованием части территории земельных участков с кадастровыми №, принадлежащими ответчикам.

Определяя возможность установления сервитута для обеспечения прохода/проезда к земельному участку истца по вариантам № и № заключения экспертов №, суд принимает во внимание, что указанные варианты предусматривают наименьшую общую площадь сервитута с соблюдением технических норм и правил, с учетом ширины прохода к земельному участку не менее 1.5 метра, с шириной проезда 3.5 метра.

Однако, согласно схемы его размещения, проектируемый сервитут предлагается разместить через земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д. 1-4 том 3), в связи с чем его установление по указанным вариантам существенно нарушит ФИО5, не являющегося стороной по делу.

Кроме того, суд не может не учитывать тот факт, что установление сервитута по одному из данных вариантов предполагает использование земель неразграниченной государственной собственности между участками ответчика ФИО7, на которых установлена железобетонная мачта линии электропередач, исключающая возможность проезда автотранспорта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку по вариантам № и №, поскольку его установление по указанным вариантам предполагает его прохождение через охранные зоны электрокабеля, что нарушает установленные санитарные нормы и правила, а также требования противопожарной безопасности.

Таким образом, суд находит, что вариант № в наибольшей степени соответствует интересам сторон и является оптимальным, поскольку обременяемые сервитутами земельные участки с кадастровыми №, относятся к землям неразграниченной государственной собственности, которые на местности представляют собой единый массив с расположенной на нем дорогой с грунтовым покрытием, выходящей на дороги общего пользования в <данные изъяты> и имеют такую конфигурацию, что затрагивают интересы ответчиков, как собственников смежных земельных участков с участком истца, а также интересы истца, связанные с оплатой за сервитут, и полностью соответствует фактически существующему на местности проходу и проезду.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что земельные участки с кадастровыми №, собственниками которых является Российская Федерация предоставлены в аренду физическим лицам (л.д. 29-33, 34-38, 78-82, 88-92, 93-97, 143-147, 148-152, 188-192, 193-197 том 3, л.д. 57-60 том 4), однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может являться препятствием для установления сервитута для прохода и проезда к участку истца, поскольку экспертами при проведении экспертизы было установлено, что данные участки на местности являются единым массивом и фактически представляют собой на местности дорогу с грунтовым покрытием с насаждениями по ее сторонам, выходящую на дорогу общего пользования в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает правильным установить сервитут для обеспечения прохода и проезда истца ФИО6 к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № через земли неразграниченной государственной собственности протяженностью <данные изъяты> метров и земельные участки с кадастровыми № протяженностью <данные изъяты> метров, согласно варианта № приведенного в заключении экспертизы (л.д. 51-54 том 4).

Таким образом, учитывая, что установленный сервитут для обеспечения прохода и проезда истца ФИО6 к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым № согласно варианта № приведенного в заключении экспертизы проходит минуя земельные участки ответчиков, суд приходит к выводу о том что доказательств того, что ответчиками тем или иным образом чинятся препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО6 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом установленных при разрешении спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) для прохода и проезда к принадлежащему ФИО6 земельному участку с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы, а именно, по землям неразграниченной государственной собственности протяженностью 530 метров и земельным участкам с кадастровыми № протяженностью <данные изъяты> метров, согласно каталога координат:

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года