Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО Управляющая компания «Развитие недвижимости» о признании недействительным пункта № протокола № № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО3 ФИО1 на основании Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истица обратилась в суд с настоящим иском, просив суд: признать недействительным пункт № протокола № № годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было принято решение общего собрания в форме заочного голосования об утверждении схемы благоустройства территории дома собственников дома № по <адрес>, проведенного ООО «Управляющая компания «Развитие недвижимости» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании иска истица указала, что по вопросу повестки дня № № протокола № № отсутствовал необходимый кворум для принятия решения о согласовании схемы, поскольку решение данного вопроса согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как за согласование схемы благоустройства проголосовало меньшее количество собственников. Истица полагает, что представленная к обсуждению на общем собрании схема благоустройства не была надлежащим образом согласована в установленном порядке, а разделение внутренней и внешней территории вокруг многоквартирного дома нарушает ее права как собственника многоквартирного дома, поскольку мешает проходу вдоль дома.

В судебное заседание явилась истица, представитель ответчика, третье лицо – Шилилн ФИО2., который являлся председателем оспариваемого собрания. ( лд 15 т 1)

Истица на иске настаивает. Не оспаривает, что собрание собственников оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось. Полагает, что при согласование проекта благоустройства управляющая компания обязана была предоставить к плану пояснительную записку. Истица поддерживает свои письменные пояснения ( лд 3 т.2), из которых следует, что незаконным она считает, оборудование парковочных мест для стоянки автотранспорта, ограждение земельного участка, сформированного под домом, забором. Полагает, что размещение детской площадки в непосредственной близости от трансформаторной будки, создает угрозу жизни и здоровья детей и их родителей.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Поясняет, что предоставленная на согласование схема благоустройства не соответствует фактическому расположению на местности объектов благоустройства, в связи с чем вопрос об утверждении схемы был вынесен на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома. Считает, что поскольку вынесенный на утверждение вопрос о согласовании схемы благоустройства не относился к вопросам его ограничения, ссылка на положение ст. 44 ЖК РФ, предполагающей наличие 2/3 голосов собственников от общего числа собственников многоквартирного дома, проголосовавших «за» утверждение схемы, является необоснованной. Кроме того, как следует из схемы ( лд 111 т.1) общему собранию на обсуждение было предложено согласовать схему планировочной организации земельного участка в части установки ограждений в соответствии с требованиями письма от ДД.ММ.ГГГГ года № № и не согласовались вопросы по парковочным местам возле дома и по детской площадке. При рассмотрении настоящего спора ответчик также ссылается на Протокол № № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно которому состоялось согласование схемы движения на придомовой территории ( земельный участок кадастровый номер №) многоквартирного дома <адрес>

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1), к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Усматривается, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного Протоколом № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Объектом спорного правоотношения является пункт № указанного собрания, согласно которому, общее собрание собственников многоквартирного дома утвердило схемы благоустройства территории дома <адрес>. Как следует из Протокола, предложенная схема утверждена из расчета проголосовавших : «за» 24883, 973, «против» -854, 813, «воздержался» 3534, 12621. ( лд 15 т. 1)

Из описательной части Протокола № № следует, что на дату окончания приема решений ( ДД.ММ.ГГГГ) от собственников помещений поступило всего 259 бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, недействительными признано 5 бюллетеней. Общая полезная площадь дома составляет 49 625, 70 кв. метров. По вопросам повестки дня проголосовало 254 бюллетеней собственников. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений дома общей площадью 29470, 3196 кв. метров, что составляет 59, 38% от общей площади дома.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Однако, по мнению суда, решение о согласовании проекта благоустройства не может рассматриваться как непосредственно разрешающее вопрос об использовании земельного участка, в том числе по вопросам расположения парковочных мест на прилегающей к дому территории.

Как установлено, схема, согласованная Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ представлена на лд 16 ( с отметкой об утверждении в верхнем правом углу) и на лд 111в первом томе. Указанный документ содержит оттиск согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, содержит указание на условные обозначения в виде проектируемого ограждения и проектируемого шлагбаума и ссылку на согласование схемы планировочной организации земельного участка в части установления ограждения и шлагбаума.

Указанное согласование не разрешает вопроса о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в том числе и об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, а определяет месторасположение ( планировочную организацию) на земельном участке объектов благоустройства : ограждение и шлагбаума. Оснований полагать, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ объектами согласования были также и иные элементы благоустройства( например детская площадка) у суда отсутствуют, поскольку иных сведений представленный в материалах дела документ не содержит, а наличие отведенных для парковки автотранспортных мест в виде графического изображения, равно как и указание а тексте протокола на то, что наличие указанных мест согласовывается на собрании от ДД.ММ.ГГГГ из схемы не следует.

При изложенном, оснований полагать, что для положительного голосования по вопросу повестки дня № № требуется не менее 2/3 от голосов всех собственников многоквартирного дома не имеется.

Как установлено, вопросы оборудования территории у дома шлагбаумами, парковкой, озеленение территории, оборудование территории дома изделиями «искусственная дорожная неровность» или « лежащий полицейский» выносились на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, что следует из представленного в деле Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. ( лд 32 т. 2) Кроме того, на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года согласована схема движения на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в том числе с утверждением мест установки шлагбаума в количестве двух, дорожных знаков, зеркал безопасности, лежачих полицейских. Утвержден целевой взнос на установку шлагбаумов, дорожных знаков, зеркал безопасности, лежачих полицейских. Указанные протоколы общих собраний представлены в материалах настоящего гражданского дела, являются действующими, не отменены.

Рассматривая иск, судом учитывается, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, что сторонами не оспаривается. Как следует из дела ограждение территории дома состоялось на стадии ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ( лд 30-32 т.1) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм и правил, анализируя материалы гражданского дела, суд полагает, что управляющая компания в лице ООО УК «Развитие недвижимости» поэтапно, с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом мне собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производит согласование благоустройства внутридомовой территории и территории, прилагающей к дому по указанному адресу, что соответствует основным положениям, применяемым к организации деятельности управляющих компаний.

Истица ссылается на то, что представленный в деле план разработан в отсутствие соответствующего согласования с компетентными органами государственной власти, что не соответствует материалам дела. Так, согласно ответу на судебный запрос из Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ( лд 88 т. 1) по заявлению ООО «Управляющая компания Развитие недвижимости» Комитет в соответствии с пунктом 7.2 Регамента Внешнего благоустройства было выдано задание от ДД.ММ.ГГГГ года за № № на разработку проекта благоустройства территории в границах земельного участка по указанному адресу. В силу пункта 7.1 Регламента внешнего благоустройства Комитетом ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект благоустройства территории № № в части архитектурного решения, в рамках реализации компетенции Комитета по формированию архитектурного облика Санкт-Петербурга, установленной пунктом 2.1 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе раздел «Схема планировочной организации земельного участка», который содержит описание решений по благоустройству территории и решения по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории.

Тем самым подтверждается, что ответчик в установленном порядке обращался и получил согласование проекта в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Рассматривая возражения истца относительно отсутствия пояснительной записки к представленному проекту благоустройства суд полагает, что указанный довод относится к проверки соблюдения процедуры согласования проектной документации в компетентных органах в целом и к предмету заявленного спора об утверждения схемы собственниками многоквартирного дома отношение не имеет, поскольку согласование проекта состоялось, о чем имеется ответствующая надпись на схеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская