Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Г о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году по устной договоренности брал на реализацию продукцию у Г стоимостью на общую сумму 57600рублей. В связи с тем, что продукция была низкого качества, реализовать ее не представилось возможным, и истец осуществил возврат товара Г осенью 2017года. Г товар принял, однако денежные средства в размере 57600рублей истцу не возвратил. В подтверждение факта передачи товара оформлено две накладных: № и № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в полицию с заявлением о невозврате денежных средств Г. В ходе проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, Г подтвердил факт невозврата денежных средств истцу, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком не возвращены.

Истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57600рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске.

Согласно ст. ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дне судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец получил от ответчика товары стоимостью на общую сумму 57600рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами накладных.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в связи с тем, что продукция была низкого качества, реализовать ее не представилось возможным, истец осуществил возврат товара Г осенью 2017года. Г товар принял, однако денежные средства в размере 57600рублей истцу не возвратил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ утвержденного начальником полиции МУ МВД России «Раменское» И следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО1 МУ МВД России «Раменское» обратился Ш с заявлением по факту невозврата денежных средств в сумме 57600рублей. В ходе проведенной проверки осуществлен звонок Г, который пояснил, что действительно имел товарные отношения, по устной договоренности, с Ш. В 2017году Ш брал на реализацию товар, на общую сумму 57600рублей, но через пару месяцев товар вернул, ссылаясь на плохое качество продукции. Деньги Ш было обещано вернуть после реализации возвращённого им товара. Возвращать денежные средства Ш никто не отказывался (л.д. 9-10).

До настоящего времени задолженность в размере стоимости товаров истцу ответчиком не возвращена. В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы задолженности в размере 57600рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы истцом ответчику безвозмездно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Ответчику была предоставлена возможность явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований истца, однако, данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 57600рублей.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по ксерокопированию документов на общую сумму 500рублей. При этом согласно исковому заявлению, приложением к иску являются документы, в том числе направленные ответчику в порядке п.6 ст. 132 ГПК РФ, в общем количестве 17листов.

Таким образом, поскольку иных доказательств суду не представлено, суд полагает данное требование удовлетворить частично, в сумме 340рублей (20*17) и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш – удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу Ш денежные средства в размере 57600рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 340рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева