Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 01 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Пермский Автозавод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пермский Автозавод» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140, признании пунктов 6.2. и 5.4. указанного договора в части достижения соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде недействительными, взыскании с ООО «Пермский Автозавод» денежных средств в размере 160000 руб., пени по п. 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2016 в размере 113280 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 30.08.2016 между ним (покупатель) и ООО «Пермский Автозавод» (продавец) был заключен договор купли-продажи №16/140, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль марки самосвал ЗИЛ-131. Руководствуясь условиями договора ФИО1 произвел предварительную оплату за указанный автомобиль в размере 160 000, однако указанный автомобиль так и не получил. На неоднократные требования вернуть перечисленные денежные средства продавец не реагировал, указанную сумму истцу не вернул. В связи с этим, истец обратился в УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении руководства ООО «Пермский Автозавод». В результате проведенной проверки было установлено, что автомобиль, подлежащий передаче истцу по договору купли-продажи, на момент заключения договора находился в аресте. Между тем, постановлением УМВД России по г. Перми от 23.10.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что директор ООО «Пермский Автозавод» К.Р.В. не отказывался от возврата денежных средств ФИО1, сложившиеся между сторонами договора купли-продажи правоотношения не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Пермский Автозавод» признаков мошеннических действий. Между тем, в добровольном порядке ООО «Пермский Автозавод» денежные средства не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства по его юридическому адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, установленный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отношениям, возникающим между продавцами и гражданами, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что30.08.2016 между ООО «Пермский Автозавод» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №16/140, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль самосвал ЗИЛ-131, именуемый «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.). При этом, продавец гарантирует, что товар на момент передачи не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, а нарушение названных условий является основанием для расторжения договора и возмещения покупателю причиненных убытков (п.1.2.). Согласно п. 1.4., 3.5 договора стороны договорились, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты стоимости товара со стороны покупателя в соответствии с п. 2.2. договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 80000 рублей, оставшиеся 260000 рублей покупатель оплачивает после готовности. В соответствии с п. 1.3. договора доставка товара со склада продавца производится силами покупателя. Но по условиям п. 3.2. договора перед выездом полномочных представителей сторон на местоположение товара, продавец предоставляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. Оплата за товар производится в рублях, в безналичной форме, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Платеж считается произведенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4., 2.5.). Срок поставки товара по договору купли-продажи сторонами не был согласован, однако срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из представленных суду чеков по операциям, проведенным посредством Сбербанк Онлайн и справок ПАО «Сбербанк России» следует, что с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет Ф.З.Н. были переведены денежные средства в общей сумме 160000 руб., в том числе 31.08.2016 - 80000 руб. и 21.10.2016 - 80000 руб.

Из пояснений истца следует, что Ф.З.Н. является супругой генерального директора ООО «Пермский Автозавод» Ф.Е.А., в связи с чем, по его указанию денежные средства по данному договору купли-продажи были переведены на лицевой счет Ф.З.Н.

В своих объяснениях от 11.10.2018, данных при проведении проверки в УМВД России по г. Перми, коммерческий директор ООО «Пермский автозавод» К.Р.В. пояснил, что ФИО2 перевел предварительную оплату в размере 160000 руб. в адрес ООО «Пермский Автозавод» на банковскую карту его матери, так как в тот момент банковская карта находилась в пользовании К.Р.В.

Таким образом, факт внесения ФИО1 предварительной оплаты в размере 160000 руб. именно по договору купли-продажи от 31.08.2016 и поступление денежных средств в пользу ООО «Пермский Автозавод» уполномоченным лицом ответчика не оспаривалось. Данный вывод также следует из постановлений УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 и от 31.01.2019, которыми установлено, что ООО «Пермский Автозавод» от возврата полученной от ФИО1 предоплаты не отказывается.

В силу п. 1, 2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из отказного материала по обращению ФИО1 в УМВД России по г. Перми следует, что представителем ООО «Пермский Автозавод» указано на невозможность исполнить договор купли-продажи автомобиля по причине того, что предполагаемый к передаче по договору купли-продажи от 30.08.2016 автомобиль находится в аресте, в связи с чем, ООО «Пермский Автозавод» не смог его поставить на учет и в дальнейшем передать в собственность ФИО1 и тем самым исполнить договор надлежащим образом.

Между тем, из договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 следует, что предметом договора является автомобиль самосвал ЗИЛ-131. При этом, данным договором не предусмотрен конкретный автомобиль, обладающий индивидуальными признаками, так как не указан его год выпуска, VIN, номер шасси, государственный регистрационный знак и другие идентифицирующие признаки.

Таким образом, приведенные уполномоченным лицом ООО «Пермский Автозавод» доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств.

13.11.2018 ФИО1 обратился в ООО «Пермский Автозавод» с претензией, согласно которой он уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи №16/40 от 30.08.2016 и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 160000 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ООО «Пермский Автозавод» 19.11.2018.

Соответственно, с учетом положений ст.ст. 450.1, 463 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от 30.08.2016 №16/40 считается расторгнутым с указанной даты, а именно с 19.11.2018, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предоплата по договору купли-продажи от 30.08.2016 №16/40 на момент рассмотрения иска в суде не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании пунктов 6.2 и 5.4 договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140, устанавливающих подсудность споров, возникших по этому договору Арбитражному суду.

Так, согласно п. 6.2 договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения продавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что неустойка (проценты, штрафы, пени), иные санкции, предусмотренные договором, и (или) суммы в возмещение убытков по договору подлежат доказыванию в Арбитражном суде и начисляются для целей налогообложения пострадавшей стороной и уплачиваются виновной стороной в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, взыскавшего с виновной стороны указанные санкции и убытки. Датой начисления и уплаты указанных санкций и убытков для целей налогообложения признается дата вступления в законную силу такого решения Арбитражного суда.

Истец полагает, что данный пункт ущемляет его права, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ФИО1 выступает по договору купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, приобретающее транспортное средство для своих личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, возникающие по этому договору споры не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

При этом, исходя из положений п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ ФИО1, являясь потребителем по договору купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 вправе по своему выбору предъявить требования о защите своих прав в суд либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия пунктов 6.2 и 5.4 договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 в части установления подведомственности споров, возникающих по этому договору Арбитражному суду по месту нахождения продавца, в части возложения на стороны обязанности представить доказательства в Арбитражный суд и установления основанием для выплаты неустоек, процентов, штрафов, пеней, иных санкций, а также убытков вступившее в законную силу решение Арбитражного суда противоречат гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации, а потому являются ничтожными и не подлежащими применению.

Из положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости внесенного аванса за каждый день просрочки.

Отсюда следует, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной неустойке, в связи с чем, ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств применяется именно в размере, установленном договором.

Как выше было указано, срок поставки товара сторонами не был согласован, однако согласно п. 7.1. договора от 30.08.2016 №16/140 срок его действия устанавливался до 31.12.2016. Соответственно, продавец принял на себя обязанность исполнить договор в указанный срок.

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.01.2017 по 17.12.2018.

Между тем, договор купли-продажи был расторгнут с 19.11.2018, и следовательно, с этой даты у продавца отсутствовала обязанность по поставке товара. В связи с этим, неустойка подлежит исчислению с 09.01.2017 (с даты, заявленной истцом) по 18.11.2018 и составляет 108800 руб. (160000 * 0,1% * 680).

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 108800 руб.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный претензией от 13.11.2018 срок денежные средства истцу не были возвращены, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеются.

За период с 30.11.2018, то есть по истечении 10-дневного срока с даты получения претензии, и по 17.12.2018, то есть по дату, заявленную истцом, неустойка из расчета 1% в день составила 28800 руб. (160000 * 1% * 18).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного и с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, длительности допускаемых по отношению к истцу как к потребителю нарушений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Пермский Автозавод» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 151 300 руб. ((160000 + 108800 + 28800 + 5000) * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Пермский Автозавод»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7989 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пермский Автозавод» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.4 и 6.2 договора купли-продажи от 30.08.2016 №16/140, заключенного между ООО «Пермский Автозавод» и ФИО1 в части установления подведомственности споров, возникающих по этому договору Арбитражному суду по месту нахождения продавца, в части возложения на стороны обязанности представить доказательства в Арбитражный суд и установления основанием для выплаты неустоек, процентов, штрафов, пеней, иных санкций, а также убытков вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.

Взыскать с ООО «Пермский Автозавод» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 30.08.2016 №16/140 в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 108800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 151300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей, а всего взыскать 453900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Пермский Автозавод» в доход местного бюджета 7 989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019