Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении ущерба, третье лицо - Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07.04.2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области вынес определение о наложении ареста в целях обеспечения иска ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>; арест на сервисную книжку автомобиля <данные изъяты> года идентифицированный номер <данные изъяты>,выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер G, идентификационный номер <данные изъяты> 26.04.2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу №2-421/2016 по иску ФИО1 к ООО «Орбита - Д» о расторжении договора купли - продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании неустойки, постановив взыскать с ответчика ООО «Орбита-Д» в пользу ФИО1 1 334 580 рублей.

13.07.2016 года в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ростова на Дону судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Орбита-Д»: <данные изъяты> - о взыскании задолженности в размере 1 334 580 рублей в пользу взыскателя ФИО1, <данные изъяты> – о наложении ареста на арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, сервисную книжку автомобиля.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав - исполнитель не исполнил требования исполнительных листов в пользу взыскателя ФИО1, своевременно не совершил исполнительные действия по исполнительным производствам №<данные изъяты> - <данные изъяты>.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Взыскатель не был извещён, что в отношении должника ООО «Орбита-Д» возбуждено сводное исполнительное производство.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), о передачи имущества должника на реализацию об окончании исполнительного производства взыскателю направлены не были.

24.09.2016 года, 29.10.2016 года, 29.03.2016 года истец обратился к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление, действия (бездействие), отказ должностного лица службы судебных приставов в совершении действии, однако ответа до настоящего времени получил.

Также 30.07.2016 года истец через официальный сайт УФССП по Ростовской области направил заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств № <данные изъяты> - ИП, №<данные изъяты> - ИП, однако информация до сих пор не предоставлена. Также мне не предоставлена информация, почему в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отсутствует информация об исполнительном производстве N9 <данные изъяты>- ИП.

В нарушение пункта 1) части 1 Статьи 111 ФЗ № 229-ФЗ взыскателю ФИО1, не были переведены денежные средства, полученные от реализации имущества должника, хотя в исполнительном листе взыскателя имеется пункт о компенсации морального вреда.

Также считает, что денежные средства, полученные от реализации арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты> идентифицированный номер <данные изъяты>, должны были быть переведены взыскателю ФИО1 на том основании, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> – ИП наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства и его сервисную книжку в целях обеспечения решения суда по требованиям ФИО1

Реализация имущества должника проводилась до признания должника банкротом Арбитражным судом Ростовской области.

В данный момент исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 334 580 рублей в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом и передано конкурсному управляющему. Взыскателю ФИО1 денежные средства до настоящего времени не переведены. Считает, что что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а так же начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону взыскатель был лишён достоверной информации о ходе исполнительных производств, а также в возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Данными действиями ему причинён моральный и материальный вред, а также ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем и начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 Считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 не имела права передавать на реализацию автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты> идентифицированный номер <данные изъяты> арестованный Шахтинским городским судом Ростовской области в пользу взыскателя ФИО1, в целях обеспечения решения суда, потому что Шахтинский городской суд Ростовской области не выносил определения о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты>, идентифицированный номер <данные изъяты> Судебный пристав - исполнитель ФИО2 превысила свои должностные полномочия (статья 286 УК РФ), что способствовало выбытию арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты>, идентифицированный номер <данные изъяты> в пользу третьих лиц и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и причинение ему вреда в размере суммы взысканной от реализации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты> интерьер G, идентифицированный номер <данные изъяты> и не перечисленной взыскателю.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ответчика ООО «Орбита-Д» в пользу ФИО1 1334580 рублей в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы, а так же причинил вред ФИО1.

Считает, что ему причинен вред в размере 10 000 рублей - суммы морального вреда в исполнительном листе, не перечисленной взыскателю; 290 000 рублей - сумма вырученная от реализации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты> идентифицированный номер <данные изъяты> не перечисленная взыскателю. Также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не перечисления мне денежных средств, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, который оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации 10000 рублей в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации 290000 рублей в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной истцом госпошлины 6700 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, заявив о том, что возможность взыскания не утрачена, взыскатель на основании определения Арбитражного суда Ростовской обрасти от 21.02.2017 года включен в реестр требований кредиторов.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области вынес определение о наложении ареста в целях обеспечения иска ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» к автомобилю <данные изъяты>; арест на сервисную книжку автомобиля <данные изъяты> года идентифицированный номер <данные изъяты>,выпуска, цвет <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, интерьер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № 2/421/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Д» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 497 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. сумму задатка, 377 720 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 444 860 руб. - штраф.

13.07.2016 года в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова на Дону судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Орбита-Д»: <данные изъяты> - о взыскании задолженности в размере 1 334 580 рублей в пользу взыскателя ФИО1, <данные изъяты> – о наложении ареста на арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства, сервисную книжку автомобиля.

Ранее постановлением от 11.05.2016 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производства № <данные изъяты> по должнику ООО «Орбита-Д»

19.05.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), согласно сведений МВД России осуществлен запрет регистрационных действий на автомобиль Дацун <данные изъяты>

15.08.2016 года осуществлен арест автомобиля, с предварительной оценкой 500 000 рублей.

24.08.2016 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалиста-оценщика ООО «Формат».Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость арестованного имущества составила 290 000 рублей.

17.11.2016 года автомобиль Дацун <данные изъяты> передан на реализацию и реализован ООО «Дизайн СЛ» и реализован в размере 342 200 руб. (с учетом ндс 52 200 руб.)

Денежные средства вырученные от продажи автомобиля перечислены взыскателю имеющего преимущественное взыскание (бюджетные платежи) ИМНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФСС.

13.12.2016 года исполнительное производство №<данные изъяты> было окончено в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным банкротом, открытии конкурсного производства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом.

Суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что взыскатель на основании определения Арбитражного суда Ростовской обрасти от 21.02.2017 года включен в реестр требований кредиторов; у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истцом возможность взыскания долга с должника утрачена.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Удовлетворение заявленного истцом требования влечет повторное взыскание денежной суммы в его пользу.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону допущено нарушение в части распределения поступающих от должника денежных средств с учетом наличия требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащих удовлетворению в первую очередь.

При этом, со стороны истца не представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поскольку неисполненные исполнительные документы на данной стадии не могут быть отнесены к доказательствам наличия вреда, тем более, что из представленных материалов не усматривается дальнейшая невозможность исполнения решения, в настоящее время взыскатель на основании определения Арбитражного суда Ростовской обрасти от 21.02.2017 года включен в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств, не повлекли невозможности исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1; возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Установив, что распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, было произведено должностным лицом указанной службы без учета установленной законом очередности удовлетворения требований взыскателей, принимая во внимание, что при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что при сохранении возможности исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Орбита-Д» отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении ущерба, третье лицо - Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 марта 2018 года.

Председательствующий