Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО Джей энд Ти Банк к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса и встречному иску ФИО2 к АО Джей энд Ти Банк о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по банковским гарантиям в общей сумме 7638737,28 рублей. Гражданское дело определением суда передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Третьим лицом ЗАО «АПГ» (Принципал) и Третьим лицом АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (Бенефициар) в г. Нижний Новгород был заключен Договор субподряда №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «АПГ» обязалось осуществить Монтаж строительных конструкций канала трубопровода сжатого воздуха к РДЭС 1,2,3 ячейки; Устройство канала технологических трубопроводов к РДЭС 2, 3 ячейки; Монтаж м/к канала технологических трубопроводов от переходного моста до канала к РДЭС-2,3 ячейки и до ИБК, Устройство кабельных трасс к ИБК» (№ извещения 31603425849 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) на условиях вышеуказанного договора. Исполнение обязательств ЗАО «АПГ» по договору №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года, заключенному между Третьим лицом 1 и Третьим лицом 2, было обеспечено банковской гарантией №65/16-эбг от 14 июня 2016 года.

Также между ЗАО «АПГ» (Принципал) и АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (Бенефициар) в г. Нижний Новгород был заключен Договор субподряда №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось осуществить строительномонтажные работы на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС. Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Кабельные трассы: Строительные работы кабельных трасс: от Машзала до камеры ТПН; от РДЭС яч.№1 до РО; от РО до РДЭС и от РО до М3; от РО до ЭЭТУ в сторону камер переключения брызгальных бассейнов; Кабельные трассы к камерам переключений у брызгальных бассейнов ЭБ-4. Участок №1: Зона от камеры К1058 (19/А+88,50; 34/Б+71,45) до камеры К1082 (19/А+87,70; 36/Б+24,00); Перенос участка трассы СФЗ в р-не СК (№ извещения 31603426051 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) на условиях вышеуказанного договора.

Исполнение обязательств третьего лица, по договору №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, заключенному между Третьим лицом 1 и Третьим лицом 2, было обеспечено банковской гарантией №68/16-эбг от 27 июня 2016 года.

Между Третьим лицом 1 (Принципал) и Третьим лицом 2 (Бенефициар) в г. Нижний Новгород был заключен Договор субподряда №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, в соответствии с условиями которого Третье лицо обязалось осуществить строительномонтажные работы на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС. Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Кабельные трассы: Строительные работы кабельных трасс: от Машзала до камеры ТПН; от РДЭС яч.№1 до РО; от РО до РДЭС и от РО до М3; от РО до ЭЭТУ в сторону камер переключения брызгальных бассейнов; Кабельные трассы к камерам переключений у брызгальных бассейнов ЭБ-4. Участок №1: Зона от камеры К1058 (19/А+88,50; 34/Б+71,45) до камеры К1082 (19/А+87,70; 36/Б+24,00); Перенос участка трассы СФЗ в р-не СК (№ извещения 31603426051 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) на условиях вышеуказанного договора.

Исполнение обязательств ЗАО «АПГ» по договору №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, заключенному между Третьим лицом 1 и Третьим лицом 2, было обеспечено банковской гарантией №68/16-эбг от 27 июня 2016 года.

Таким образом, банковские гарантии предоставлены истцом в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договорам субподряда. Ввиду того, что принципал обязательств по договорам субподряда не исполнил, истец уплатил бенефициару по банковским гарантиям денежную сумму в размере 7638737,28 рублей, направил требование об уплате указанных денежных средств ответчику выступившему поручителем по договору. Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, после чего АО «Дждей Энд Ти Банк» обратился с исковыми требованиями к поручителю, на основании заключенных с ФИО2 договоров поручительства.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к АО «Джи Энд Ти Банк» о признании недействительным договоров поручительства (с физическим лицом) по тем основаниям, что договоры поручительства с Банком не заключались и им не подписывались.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы основного иска, полагал, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства перечисления денежных средств и исполнения обязательств по банковским гарантиям, в то время как ответчик не исполнил обязательств и не возвратил кредитной организации денежные средства в указанном в исковом заявлении размере.

В удовлетворении встречного иска представитель истца просил суд отказать, так как доводы истца по встречному иску опровергнуты заключением судебной экспертизы, подтвердившей, факт подписания ФИО2 договоров путем использования электронной подписи.

Представитель ответчика и истца ФИО4 по встречному иску поддержал доводы возражений представленных суду, пояснил, что в отношении третьего лица ЗАО «АПГ» введена процедура наблюдения. В настоящее время не рассмотрено требование истца в деле о банкротстве, не определен размер актуальной задолженности ЗАО «АПГ» в связи с чем, не может быть рассмотрено и требование к поручителю ФИО2 Представитель ответчика пояснил, что банком представлен иной вариант договоров поручительства, который отличается от варианта предоставленного ответчиком. Представитель ФИО2 поддержал доводы встречного иска, считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров, так как ответчик ФИО2 их не подписывал, в связи с чем просит суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска банку отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, о месте и времени судебного заседания ЗАО «АПГ» и АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» извещены, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц и конкурсного управляющего суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц и конкурсного управляющего.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между Третьим лицом ЗАО «АПГ» (Принципал) и Третьим лицом АО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (Бенефициар) в г. Нижний Новгород был заключен Договор субподряда №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось осуществить Монтаж строительных конструкций канала трубопровода сжатого воздуха к РДЭС 1,2,3 ячейки; Устройство канала технологических трубопроводов к РДЭС 2, 3 ячейки; Монтаж м/к канала технологических трубопроводов от переходного моста до канала к РДЭС-2,3 ячейки и до ИБК, Устройство кабельных трасс к ИБК» (№ извещения 31603425849 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) на условиях вышеуказанного договора.

Исполнение обязательств ЗАО «АПГ» по договору №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года, заключенному с АО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», было обеспечено банковской гарантией №65/16-эбг от 14 июня 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2016, являющемся неотъемлемой частью Договора о предоставлении банковской гарантии, Истец предоставил, а ЗАО «АПГ» получило банковскую гарантию №65/16-эбг от 14 июня 2016 года.

Таким образом, банковская гарантия вступила в силу 14.06.2016 года, срок действия гарантии по 26.02.2018.

В соответствии с п. 2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии №65/16-дэбг от 14 июня 2016 года, банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед Акционерным обществом Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» по Договору №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года на Монтаж строительных конструкций канала трубопровода сжатого воздуха к РДЭС 1,2,3 ячейки; Устройство канала технологических трубопроводов к РДЭС 2, 3 ячейки; Монтаж м/к канала технологических трубопроводов от переходного моста до канала к РДЭС-2,3 ячейки и до ИБК, Устройство кабельных трасс к ИБК» (№ извещения 31603425849 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), который заключен между Принципалом (Третье лицо ЗАО «АПГ») и Бенефициаром (Третье лицо АО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

В соответствии с п. 2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии №65/16-дэбг от 14 июня 2016 года, предусмотренное гарантией обязательство Гаранта (Истец) перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы в размере 1 230 000,00 (Один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В процессе выполнения работ в рамках Договора №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года, были допущены следующие нарушения обязательств:

- Субподрядчик не выполняет работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором. По состоянию на 19.09.2017 работы Субподрядчиком не ведутся. Невыполнение ЗАО «АПГ» указанных обязательств является неисполнением строительно-монтажных работ на условиях и в сроки, предусмотренных Договором №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года, а именно нарушение п. 2.1., 2.2., 5.5.1., 5.5.14. (Дата окончания работ 26.12.2017).

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии №65/16-эбг от 14 июня 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором субподряда №40/50/86/59-16 от «25» мая 2016 года на выполнение строительномонтажных работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС. Эстакады и каналы технологических трубопроводов. Строительная часть: Монтаж строительных конструкций канала трубопровода сжатого воздуха к РДЭС 1,2,3 ячейки; Устройство канала технологических трубопроводов к РДЭС 2, 3 ячейки; Монтаж м/к канала технологических трубопроводов от переходного моста до канала к РДЭС-2,3 ячейки и до ИБК; Строительные работы канала технологических трубопроводов. Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Устройство кабельных трасс к ИБК», заключенным между Принципалом и Бенефициаром (далее - Договор), Гарант уплачивает Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии №65/16-эбг, требование Бенефициара об уплате Гарантом денежной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено в письменной форме или с использованием системы SWIFT. (л.д. 12-21 т.1)

Истцом, 06.10.2016 года посредствам Банковской системы «SWIFT», получено требование о совершении платежей по банковской гарантии №65/16-эбг от 14 июня 2016 года, в размере 1 230 000,00 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец уведомил Ответчика о полученном уведомлении об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что подтверждается письмом №б/н от 13.10.2017. Согласно условиям банковской гарантии, Истец 12.10.2017 выплатил Бенефициару денежную сумму в размере 1 230 000,00 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением №6457 от 12.10.2017. (л.д. 149 т.1)

Между Третьим лицом ЗАО «АПГ» (Принципал) и Третьим лицом АО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (Бенефициар) в г. Нижний Новгород был заключен Договор субподряда №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, в соответствии с условиями которого Третье лицо обязалось осуществить строительномонтажные работы на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС. Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Кабельные трассы: Строительные работы кабельных трасс: от Машзала до камеры ТПН; от РДЭС яч.№1 до РО; от РО до РДЭС и от РО до М3; от РО до ЭЭТУ в сторону камер переключения брызгальных бассейнов; Кабельные трассы к камерам переключений у брызгальных бассейнов ЭБ-4. Участок №1: Зона от камеры К1058 (19/А+88,50; 34/Б+71,45) до камеры К1082 (19/А+87,70; 36/Б+24,00); Перенос участка трассы СФЗ в р-не СК (№ извещения 31603426051 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) на условиях вышеуказанного договора.

Исполнение обязательств третьего лица ЗАО «АПГ», по договору №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, заключенному между ЗАО «АПГ» и третьим лицом АО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», было обеспечено банковской гарантией №68/16-эбг от 27 июня 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2016, являющемся неотъемлемой частью Договора о предоставлении банковской гарантии, истец предоставил, а ЗАО «АПГ» получило банковскую гарантию №68/16-эбг от 27 июня 2016 года.

Таким образом, банковская гарантия вступила в силу 27.06.2016. Срок действия гарантии по 26.02.2018. (л.д. 25-33)

В соответствии с п. 2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии №68/16-дэбг от 27 июня 2016 года, Банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед Акционерным обществом Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроэкт».

По Договору субподряда №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС. Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Кабельные трассы: Строительные работы кабельных трасс: от Машзала до камеры ТПН; от РДЭС яч.№1 до РО; от РО до РДЭС и от РО до М3; от РО до ЭЭТУ в сторону камер переключения брызгальных бассейнов;

Кабельные трассы к камерам переключений у брызгальных бассейнов ЭБ-4. Участок №1: Зона от камеры К1058 (19/А+88,50; 34/Б+71,45) до камеры К1082 (19/А+87,70; 36/Б+24,00); Перенос участка трассы СФЗ в р-не СК (№ извещения 31603426051 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), который заключен между Принципалом (Третье лицо ЗАО «АПГ» ) и Бенефициаром (Третье лицо АО Нижегородская Инжиниринговая компания).

В соответствии с п. 2.2. Договора о предоставлении банковской №68/16-дэбг от 27 июня 2016 года, предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта (Истец) перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы в размере 4194 950,00 (Четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В процессе выполнения работ в рамках Договора №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, были допущены следующие нарушения обязательств:

- Субподрядчик не выполняет работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором. По состоянию на 19.09.2017 работы Субподрядчиком не ведутся. Невыполнение ЗАО «АПГ» указанных обязательств является неисполнением строительно-монтажных работ на условиях и в сроки, предусмотренных Договором №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года, а именно нарушение п. 2.1., 2.2., 5.5.1., 5.5.14. (Дата окончания работ 26.12.2017).

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии №68/16-эбг от 27 июня 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором субподряда №40/50/86/70-16 от «06» июня 2016 года на выполнение строительномонтажных работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС. Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: Кабельные трассы: Строительные работы кабельных трасс: от Машзала до камеры ТПН; от РДЭС яч.№1 до РО; от РО до РДЭС и от РО до М3; от РО до ЭЭТУ в сторону камер переключения брызгальных бассейнов; Кабельные трассы к камерам переключений у брызгальных бассейнов ЭБ-4. Участок №1: Зона от камеры К1058 (19/А+88,50; 34/Б+71,45) до камеры К1082 (19/А+87,70; 36/Б+24,00); Перенос участка трассы СФЗ в р-не СК, заключенным между Принципалом и Бенефициаром (далее - Договор), Гарант уплачивает Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии №68/16-эбг, требование Бенефициара об уплате Гарантом денежной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено в письменной форме или с использованием системы SWIFT.

Истцом 06.190.2016, посредствам Банковской системы «SWIFT», получено требование о совершении платежей по банковской гарантии №68/16-эбг от 27 июня 2016 года, в размере 4 194 950,00 (Четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец 13.10.2017 года уведомил Ответчика 1 о полученном уведомлении об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что подтверждается письмом №б/н от 13.10.2017.

Согласно условиям банковской гарантии, Истец 12.10,2017 выплатил Бенефициару денежную сумму в размере 4 194 950,00 (Четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением №6455 от 12.10.2017. (л.д. 148 т 1)

Между ЗАО «АПГ» (Принципал) и Акционерным обществом Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроэкт» (Бенефициар) в г. Нижний Новгород был заключен Договор субподряда №40/14724-Д от «18» апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого Третье лицо обязалось выполнить работы подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2); Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Водозаборные сооружения и сооружения подготовки хозпитьевой воды с водоводами до стройбазы», заключенным между Принципалом и Бенефициаром (далее - Договор) на основании Протокола №8916-28КУР-16-Пп преддоговорных переговоров между заказчиком и единственным участником открытого конкурса на право заключения договора по лоту: «№8916-28-КУР-16 «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Водозаборные сооружения и сооружения подготовки хозпитьевой воды с водоводами до стройбазы (лот №82)» от «29» марта 2016 года (№ извещения 31603373111 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) на условиях вышеуказанного договора.

Исполнение обязательств ЗАО «АПГ», по договору №40/14724-Д от «18» апреля 2016 года, заключенному между третьими лицами было обеспечено банковской гарантией №50/16-эбг от 20 мая 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2016, являющемся неотъемлемой частью Договора о предоставлении банковской гарантии, Истец предоставил, а Третье лицо 1 получило банковскую гарантию 50/16-эбг от 20 мая 2016 года.

Таким образом, банковская гарантия вступила в силу 20.05.2016. Срок действия гарантии по 11.12.2017. (л.д. 37-44 т.1)

В соответствии с п. 2.4. Договора о предоставлении банковской №50/16-эбг от 20 мая 2016 года, Банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала перед Акционерным обществом Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» («Бенефициар») по Договору субподряда №40/14724-Д от «18» апреля 2016г. на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2) «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Водозаборные сооружения и сооружения подготовки хозпитьевой воды с водоводами до стройбазы», который заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании Протокола №8916-28КУР-16-Пп преддоговорных переговоров между заказчиком и единственным участником открытого конкурса на право заключения договора по лоту: «№8916-28-КУР-16 «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Водозаборные сооружения и сооружения подготовки хозпитьевой воды с водоводами до стройбазы (лот №82)» от «29» марта 2016 года (№ извещения 31603373111 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), который заключен между Принципалом (Третье лицо 1) и Бенефициаром (Третье лицо 2).

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии №50/16-эбг от 20 мая 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором субподряда №40/14724-Д от «18» апреля 2016 года на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2); Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Водозаборные сооружения и сооружения подготовки хозпитьевой воды с водоводами до стройбазы», который заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании Протокола №8916-28КУР-16-Пп преддоговорных переговоров между заказчиком и единственным участником открытого конкурса на право заключения договора по лоту: «№8916-28-КУР-16 «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Водозаборные сооружения и сооружения подготовки хозпитьевой воды с водоводами до стройбазы (лот №82) от «29» марта 2016 года (№ извещения 31603373111 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), заключенным между Принципалом и Бенефициаром, гарант уплачивает Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии №50/16-эбг, требование Бенефициара об уплате Гарантом денежной суммы по настоящей гарантии должно быть представлено в письменной форме или с использованием системы SWIFT.

Истцом, посредствам Банковской системы «SWIFT», 06.12.2016 года получено требование о совершении платежей по банковской гарантии №50/16-эбг от 20 мая 2016 года, в размере 2 213 787,28 (Два миллиона двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек. ( л.д.147 т.1 )

Истец уведомил Ответчика о полученном уведомлении об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что подтверждается письмом №1672,1673 от 08.10.2017.

Согласно условиям банковской гарантии, истец 11.12.2017 выплатил Бенефициару денежную сумму в размере 2 213 787,28 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7295 от 11.12.2017.

С целью обеспечения исполнения обязательств принципала по Договору о предоставлении банковской №65/16-дэбг от 14 июня 2016 года, №68/16-дэбг от 27 июня 2016 года, №50/16-дэбг от 20 мая 2016 года в г. Москве между АО Джей энд Ти Банк были заключены Договоры поручительства №104/16-п от 20.05.2016, 119/16-п от 14.06.2017, 127/19-п от 27.06.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства №104/16-п от 20.05.2016, 119/16-п от 14.06.2017, 127/19-п от 27.06.2017, Ответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии №65/16-дэбг от 14 июня 2016 года, №68/16-дэбг от 27 июня 2016 года, №50/16-дэбг от 20 мая 2016 года.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства №104/16-п от 20.05.2016, 119/16-п от 14.06.2017,127/19-п от 27.06.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств; вытекающих их Договора банковской гарантии, отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом. (л.д. 22-24, л.д. 34-36, л.д. 45-47 т.1 )

На основании указанных выше договоров поручительства у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченной суммы.

13.10.2017 и 08.12.2017 ответчику истцом направлены письма об уплате суммы в порядке регресса в общей сумме (по 3-м банковским гарантиям), в размере 7 638 737,28 (Семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

Добровольно ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем суд рассматривая предъявленные АО Джей Энд Ти Банк требования установил факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств ЗАО «АПГ».

Учитывая, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; а также то, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, принимая во внимание наличие права банка предъявить требование к поручителю в случаях, если принципал отказался либо не исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Джей Энд Ти Банка» и взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке регресса.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости определения размера актуальной задолженности ответчика с учетом подачи иска в арбитражный суд, поскольку принципал перед гарантом свои обязательства по договору банковской гарантии не исполнил, в то время как в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при таких обстоятельствах, Банк имеет право обратится с требованием к поручителю о солидарном исполнении последним обязательств за должника по основному обязательству.

Исполнением обязательств поручителя перед банком будет считаться фактическое поступление денежных средств на счета Банка, ответчиком доказательств погашения задолженности по спорным банковским гарантиям суду представлено не было.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительными Договоров поручительства №104/16-п от 20.05.2016, 119/16-п от 14.06.2017, 127/19-п от 27.06.2017 суд приходит к выводу о том, что положения закона при заключении оспариваемых договоров поручительства сторонами договора нарушены не были.

В обоснование довода о признании спорных договоров недействительными истец ФИО2 ссылается на то, что они не были подписаны, а также на то, что банком суду предоставлена иная редакция договоров поручительства с которой ответчик не ознакомлен, договоры поручительства не подписывал.

Ответчик АО «Джей Энд Ти Банк» возражая против встречного иска пояснил, что все представленные суду договоры, в том числе и договоры поручительства были подписаны на электронной площадке, договоры поручительства содержат Электронно-цифровую подпись ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в том числе заключение ООО «Экспертный Центр Академический», которым проведена судебная экспертиза, предметом исследования которой были спорные договоры поручительства подписанные при помощи ЭПЦ.

Оценивая заключение экспертов, содержащиеся в нем выводы, суд установил, что спорные договоры подписаны ЭПЦ ФИО2 с сертификатом ключа также принадлежащего ФИО2 (л.д. 176-197 т. 2 )

Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ЗАО «АПГ» являющегося принципалом по Договорам банковских гарантий, что исключает отсутствие согласования с истцом по встречному иску условий договоров поручительства и предоставление банком договоров в иной редакции либо содержащего условия, о которых не был осведомлен ФИО2

Согласно представленного заключения выводы экспертов не носят вероятностный характер, сделаны экспертами, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом доводы встречного иска ФИО2 о ничтожности договоров поручительства, основанные на положениях ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1. ст. 160 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ, в виду несоблюдения письменной формы сделки, своего объективного подтверждения входе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку истцом по встречному иску ФИО2 доказательств опровергающих выводы экспертов относительно подписания спорных договоров поручительства в суд представлено не было, доводы истца по встречному иску недействительности договоров поручительства суд полагает несостоятельным.

Судебная экспертиза была назначена судом, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным а также не вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ответчиком ФИО2 не оплачена экспертиза на сумму 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр Академический»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Джей Энд Ти Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченную Истцом Бенефициару сумму по банковским гарантиям №65/16-эбг от 14 июня 2016 года, в размере 1 230 000,00 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек; №68/16-эбг от 27 июня 2016 года, в размере 4 194 950,00 (Четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; №50/16-эбг от 20 мая 2016 года, в размере 2 213 787,28 (Два миллиона двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек, а всего 7 638 737,28 (Семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 46393,69 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Джей Энд Ти Банк» о признании незаключенными договоров поручительства№104/16-п от 20.05.2016, 119/16-п от 14.06.2017, 127/19-п от 27.06.2017 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы на проведение экспертизы 20000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья Тарасова О.С.