Решение № 2-6899/2021 от 05.04.2022 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

Дело № 2-814/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Русское купечество» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Русское купечество» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 019 357,65 руб.

10.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 года ООО «Русское купечество» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 В ходе проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества были проанализированы расчетные счета ООО «Русское купечество» и выявлены многочисленные переводы денежных средств на счет ФИО2 ФИО6 о законности перечисления денежных средств до настоящего времени не представлено. Указал, что бывшим генеральным директором ООО «Русское купечество» был ФИО3, который является сыном ФИО2. В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени не была удовлетворена. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 296 019 357,65 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая несообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Русское купечество» являлся ФИО3 (том 1 л.д.35-38).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 года ООО «Русское купечество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1 л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 года генеральный директор ФИО3 обязан передать конкурному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Русское купечество» (том 1 л.д.56-60).

Из ответа ГУФССП России по Московской области усматривается, что на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ивановской области по определению суда от 21.09.2021 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, ФИО3 объявлен в розыск.

Из движения денежных средств по счетам ООО «Русское купечество», содержащихся в банковских выписках и представленных в материалы дела, судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Русское купечество» на счет ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 296 019 357,65 руб. (т.2 л.д.164-181, т.3 л.д.1-240), а именно:

- в ПАО «Сбербанк» (счет №)

- в ПАО «Промсвязьбанк» (счет №)

- в АО «Россельхозбанк» (счет №)

06.08.2021 года истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д.64-67).

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств либо отчета на их использование.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежными средствами в размере 296 019 357 рублей 65 копеек, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ООО «Русское купечество» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Русское купечество» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русское купечество» неосновательное обогащение в размере 296 019 357 (двести девяносто шесть миллионов сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова