Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК с целью реализации Федеральной целевой программы «Юг России (2008-2012 годы)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации №№, Республиканской целевой программы «Юг России (2008_,2012 годы)» в 2009-2012 годах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Республики Калмыкия №№ на проведение строительства объекта капитального строительства «Водопроводящий канал Лагань-Улан-Хол, Лаганского района Республики Калмыкия», были выделены из федерального и республиканского бюджета денежные средства. С целью освоения выделенных бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством территориального развития РК в лице Министра ФИО8 и <данные изъяты> в лице генерального мегера ФИО1 был заключен государственный контракт №№ на строительство объекта «Строительство водопроводящего канала Лагань-Улан-Холл» <адрес>, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол» на сумму 89 000 000 рублей (далее - Контракт), согласно п.3.1 которого ООО «Проспект» обязано сдать выполненные строительные работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с Указом Главы РК №114 от 29.07.2011 «О преобразовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия» Министерство территориального развития Республики Калмыкия переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Министерство).

Между тем, работы по Контракту <данные изъяты> не выполнены, объемы фактически выполненных работ по Контракту завышены. По данному факту Управлением МВД России по г. Элисте в отношении генерального директора ФИО1 было возбуждено уголовное дело № №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство признано потерпевшим.

По результатам расследования постановлением от 27.12.2019 данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному н.З ч.1 с т.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1, будучи генеральным директором <данные изъяты> заведомо осознавая, что предусмотренные указанным контрактом обязательства со стороны его Общества не будут выполнены в полном объеме, и такие обязательства от имени указанного Общества берутся для обманного завладения бюджетными средствами, решил совершить хищение части бюджетных средств, выделенных государством для строительства указанного объекта «Водопроводящий канал Лагань - Улан-Хол, <адрес>».

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств по контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Министерством территориального развития Республики Калмыкия на строительство объекта «Строительство водопроводящего канала Лагань-Улан- Хол» <адрес>, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол», достоверно зная, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией выполнены не в полном объеме, изготовил несоответствующие действительности финансовые -документы, в которых умышленно отражал недостоверные сведения о завышенной стоимости выполненных работ по указанному объекту.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных средств Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, после якобы проведенных всех работ согласно проектно-сметной документации по объекту строительство водопроводящего канала Лагань-Улан-Хол» <адрес>, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол», составил и предъявил к оплате несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по строительству водопроводящего канала Лагань - Улан -Хол Республики Калмыкия на сумму 74 938 391, 00 рублей без учета НДС. Однако, согласно результатам проведенной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директора <данные изъяты> ФИО1, путем составления фиктивных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, завысил объемы фактически выполненных работ по объекту «Строительство водопроводящего канала Лагань- Улан-Хол» Лаганский район РК, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол» на общую сумму 514 713,00 руб. За указанный период времени Государственным заказчиком <данные изъяты> были перечислены по представленным фиктивным финансовым документам бюджетные денежные средства в сумме 88 427 300 рублей с учетом НДС 18%. Таким образом, генеральный директор ООО «Проспект» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства, главным распорядителем которых является Министерство жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на общую сумму 514 713, 00 рублей, чем причинил Министерству материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 514 713,00 руб., а именно, согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 19 944, 00 руб., не произведя работы по установке блоков железобетонных оголовков железобетонных и бетонных труб и лотков в объеме 1.62м3, блоков железобетонных гасителей № в объеме 0,696 м3, креплению откосов плитами массой до 1 т, толщиной 10 см, в объеме 10,02 м3, установке горячекатанной арматурной стали класса <данные изъяты>, в объеме 0,0626 т. Согласно локальной смете №; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 227 146, 00 руб., не произведя работы по установке блоков железобетонных оголовков железобетонных и бетонных груб и лотков в объеме 1.62 м3, блоков железобетонных гасителей № в объеме 0,128 м3, креплению откосов плитами массой до 1 т, толщиной 10 см, в объеме 4,19 м3, установке горячекатанной арматурной стали класса №, в объеме 0,091 т. Согласно локальной смете №; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 16 220, 00 руб., не произведя работы по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием с диаметром 50 мм, в объеме 0,022 км, установке труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской диаметром от 20 до 377 мм из стали марок <данные изъяты> наружный диаметр 57 мм толщина стенки 3 мм в количестве 22 м, установке вентилей диаметром до 50 мм в количестве 4 шт, и вентилей диаметром 50 мм в количестве 4 шт., установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм, в количестве 0,0034 т. Согласно локальной смете №№; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 214 893, 00 руб., не произведя земляные работы для устройства конструкции защитного бокса насосной станции и работы по устройству полов бетонных толщиной 100мм в объеме 21 м3, из бетона тяжелого класса <данные изъяты> в объеме •„735 м3. Согласно локальной смете №№; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 13 936, 00 руб., не произведя работы по установке блоков железобетонных оголовков железобетонных и бетонных труб и лотков в объеме 1,62 м3. Согласно локальной смете №№; согласно акту о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 22 574, 00 руб., не произведя работы по устройству конструкций сборного железобетона: фундаментные блоки в объеме 4,753 м3, установке бетона гидротехнического на сульфатоскойком портландцементе, класс В 12,5 (Ml 50), объемом 1,015 м3. Согласно локальной смете №ДД.ММ.ГГГГ. Сумма фактически выполненных строительных работ составляет 74 423 678 рублей. Сумма предъявленных к оплате работ подрядной организацией ООО «Проспект», согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 74 938 391, 00 рублей без учета НДС, а с учетом НДС 18 % составляет 88 427 300, 00 рублей. Сумма завышения между фактически выполненными работами и суммой, заявленной к оплате в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет разницу между заявленной к оплате суммой и суммой фактически выполненных работ, а именно: 74 938 391, 00 рублей минус 74 423 678, 00 рублей равно 514 713, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, порядок и последствия ему были разъяснены и понятны.

Учитывая, факт истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, за совершение вышеуказанного преступления, наличие в распоряжении органа предварительного следствия документов, выражающие добровольное и осознанное согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем ему было неоднократно разъяснено, а также положения п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПK РФ, орган предварительного следствия удовлетворил ходатайство обвиняемого ФИО1 и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ года.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением в размере 514 713 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента окончания действия государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1, суд находит исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением следователя Следственного отдела УМВД России по г. Элисте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика.

Из указанного постановления следует, что с целью реализации Федеральной целевой программы «Юг России (2008-2012 годы)», утвержденной 14.01.2008 постановлением Правительства Российской Федерации №10, Республиканской целевой программы «Юг России (2008_,2012 годы)» в 2009-2012 годах, утвержденной 13.03.2009 постановлением Правительства Республики Калмыкия №58 на проведение строительства объекта капитального строительства «Водопроводящий канал Лагань-Улан-Хол, Лаганского района Республики Калмыкия», были выделены из федерального и республиканского бюджета денежные средства. С целью освоения выделенных бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством территориального развития РК в лице Министра ФИО10 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен государственный контракт №№ на строительство объекта «Строительство водопроводящего канала Лагань-Улан-Холл» Лаганский район РК, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол» на сумму 89 000 000 рублей (далее - Контракт), согласно п.3.1 которого ООО «Проспект» обязано сдать выполненные строительные работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с Указом Главы РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия» Министерство территориального развития Республики Калмыкия переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Министерство).

Между тем, работы по Контракту <данные изъяты> не выполнены, объемы фактически выполненных работ по Контракту завышены.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту Управлением МВД России по г. Элисте в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал.

По результатам расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Проспект» заведомо осознавая, что предусмотренные указанным контрактом обязательства со стороны его Общества не будут выполнены в полном объеме, и такие обязательства от имени указанного Общества берутся для обманного завладения бюджетными средствами, решил совершить хищение части бюджетных средств, выделенных государством для строительства указанного объекта «Водопроводящий канал Лагань - Улан-Хол, Лаганского района Республики Калмыкия».

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств по контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Министерством территориального развития Республики Калмыкия на строительство объекта «Строительство водопроводящего канала Лагань-Улан- Хол» Лаганский район Республика Калмыкия, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол», достоверно зная, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией выполнены не в полном объеме, изготовил несоответствующие действительности финансовые - документы, в которых умышленно отражал недостоверные сведения о завышенной стоимости выполненных работ по указанному объекту.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных средств Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, после якобы проведенных всех работ согласно проектно-сметной документации по объекту строительство водопроводящего канала Лагань-Улан-Хол» Лаганский район РК, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол», составил и предъявил к оплате несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по строительству водопроводящего канала Лагань - Улан -Хол Республики Калмыкия на сумму 74 938 391, 00 рублей без учета НДС. Однако, согласно результатам проведенной экспертизы №№ от <данные изъяты> года генеральный директора <данные изъяты> ФИО1, путем составления фиктивных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, завысил объемы фактически выполненных работ по объекту «Строительство водопроводящего канала Лагань- Улан-Хол» Лаганский район РК, протяженностью 35 километров для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол» на общую сумму 514 713,00 руб. За указанный период времени Государственным заказчиком ООО «Проспект» были перечислены по представленным фиктивным финансовым документам бюджетные денежные средства в сумме 88 427 300 рублей с учетом НДС 18%. Таким образом, генеральный директор ООО «Проспект» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства, главным распорядителем которых является Министерство жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на общую сумму 514 713, 00 рублей, чем причинил Министерству материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 514 713,00 руб., а именно, согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 19 944, 00 руб., не произведя работы по установке блоков железобетонных оголовков железобетонных и бетонных труб и лотков в объеме 1.62м3, блоков железобетонных гасителей № в объеме 0,696 м3, креплению откосов плитами массой до 1 т, толщиной 10 см, в объеме 10,02 м3, установке горячекатанной арматурной стали класса №, в объеме 0,0626 т. Согласно локальной смете №1-1; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 227 146, 00 руб., не произведя работы по установке блоков железобетонных оголовков железобетонных и бетонных груб и лотков в объеме 1.62 м3, блоков железобетонных гасителей Г-6 в объеме 0,128 м3, креплению откосов плитами массой до 1 т, толщиной 10 см, в объеме 4,19 м3, установке горячекатанной арматурной стали класса №, в объеме 0,091 т. Согласно локальной смете №1-2; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 16 220, 00 руб., не произведя работы по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием с диаметром 50 мм, в объеме 0,022 км, установке труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской диаметром от 20 до 377 мм из стали марок <данные изъяты> наружный диаметр 57 мм толщина стенки 3 мм в количестве 22 м, установке вентилей диаметром до 50 мм в количестве 4 шт, и вентилей диаметром 50 мм в количестве 4 шт., установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм, в количестве 0,0034 т. Согласно локальной смете №2-1; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 214 893, 00 руб., не произведя земляные работы для устройства конструкции защитного бокса насосной станции и работы по устройству полов бетонных толщиной 100мм в объеме 21 м3, из бетона тяжелого класса В7,5 (М100) в объеме •„735 м3. Согласно локальной смете №№; согласно акту о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 13 936, 00 руб., не произведя работы по установке блоков железобетонных оголовков железобетонных и бетонных труб и лотков в объеме 1,62 м3. Согласно локальной смете №1-1 а; согласно акту о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 22 574, 00 руб., не произведя работы по устройству конструкций сборного железобетона: фундаментные блоки в объеме 4,753 м3, установке бетона гидротехнического на сульфатоскойком портландцементе, класс В 12,5 (Ml 50), объемом 1,015 м3. Согласно локальной смете №№. Сумма фактически выполненных строительных работ составляет 74 423 678 рублей. Сумма предъявленных к оплате работ подрядной организацией ООО «Проспект», согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 74 938 391, 00 рублей без учета НДС, а с учетом НДС 18 % составляет 88 427 300, 00 рублей. Сумма завышения между фактически выполненными работами и суммой, заявленной к оплате в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет разницу между заявленной к оплате суммой и суммой фактически выполненных работ, а именно: 74 938 391, 00 рублей минус 74 423 678, 00 рублей равно 514 713, 00 рублей.

Постановлением от 05 апреля 2019 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК признано потерпевшим по названному уголовному делу.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Факт совершения преступления и причиненного ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в хищении чужого имущества (денежных средств) с использованием служебного положения, за период работы в должности генерального директора ООО «Проспект» в крупном размере, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в размере 514 713 руб., установлены постановлением органа предварительного расследования и положенными в их основу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19.08.2011 года № 275, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, участвующим в реализации политики Республики Калмыкия в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности, развития инженерной инфраструктуры территории, обеспечения населения питьевой водой, жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, формирования комфортной городской среды, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 4 Положения Министерство является правопреемником по обязательствам и правам Министерства территориального развития Республики Калмыкия, за исключением переданных функций в сфере социально-экономического развития муниципальных образований Республики Калмыкия, по организации и ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов, в области приграничного сотрудничества, по реализации государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества на территории Республики Калмыкия. Министерство является правопреемником Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия в части функций в сфере энергетики в соответствии с Указом Главы Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года № 114 «О преобразовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия».

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджета Республики Калмыкия относится субсидия, предоставленная из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2017 года №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

В силу положений главы 5 Гражданского кодекса РФ Республика Калмыкия является субъектом гражданского права.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19.08.2011 года № 275, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

На момент рассмотрения дела материальный ущерб ответчиком не возмещен, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому не представлено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, и не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении истца в суд с настоящим иском 07 февраля 2020 года и исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 514 713 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 347 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 514 713 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 347 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов