Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Трейд» о защите прав потребителей, в котором просит:

- взыскать с ООО «Смарт Трейд» в пользу Ананьева С.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 рублей;

- взыскать с ООО «Смарт Трейд»» в пользу Ананьева С.А. убытки в размере 1 244 900 рублей;

- взыскать с ООО «Смарт Трейд» в пользу Ананьева С.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за **.**,** в размере 28449 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

- взыскать с ООО «Смарт Трейд» в пользу Ананьева С.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за **.**,** в размере 28449 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

- взыскать с ООО «Смарт Трейд» в пользу Ананьева С.А. причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Михайловым С.К. и ООО «Смарт трейд» был заключен договор купли продажи автомобиля от **.**,** на приобретение автомобиля <данные изъяты> года, VIN: № **, что подтверждается записями в ПТС. Михайлов С.К. приобрел товар как потребитель. В последующем автомобиль продан Панину С.С., а позже Ананьеву С.А., что подтверждается записями в ПТС. Ананьев С.А. приобрел данный товар тоже в качестве потребителя, т.е. намерением использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, права первоначального потребителя Михайлова С.К. перешли к новому потребителю Ананьеву С.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км, начиная с **.**,**, т.е. без учета пересчета, гарантия изготовителя действует сроком до **.**,**, что подтверждается сервисной книжкой. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, на пробеге примерно 15 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/ отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях. **.**,** истец обратился к официальному дилеру KIA/ продавцу- ООО «Смарт Трейд» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу ... и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данная претензия считается полученной ООО «Смарт Трейд» **.**,**. Однако, на **.**,** ООО «Смарт Трейд» автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки. Истец, полагает, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с **.**,**. На **.**,** ООО «Смарт Трейд» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обратился к продавцу с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент в общем размере 2 844 900 рублей. В связи с изложенным, потребитель предложил истцу незамедлительно принять у него автомобиль <данные изъяты> года, VIN: № **, и подписать акт приема-передачи по адресу: ... предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля. Данная претензия считается полученной ООО «Смарт Трейд» **.**,**.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 600 000 рублей, на данный момент цена аналогичного товара составляет 2 844 900 рублей. Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 1 244 900 рублей из расчета: 2 884 900- 1 600 000= 1 244 900 рублей. Из изложенного следует, что потребитель так же имеет право на взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 244 900 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Смарт Трейд» в указанные строки не удовлетворил. Следовательно, ООО «Смарт Трейд», начиная с **.**,** обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 449 рублей за каждый день просрочки из расчета: 2 844 900/100= 28449 рублей. Также следует, что ООО «Смарт Трейд», начиная с **.**,** обязано уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 28449 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 2 844 900 рублей/100=28449 рублей.

Кроме этого, просит возместить причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Требования истца мотивированы ссылкой на положения статей 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503, 504 ГК РФ, пункты 31, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебное заседание истец Ананьев С.А. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.63), письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65).

Представитель ответчика ООО «Смарт трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес стороны была направлена судебная повестка, которая согласно отчету об отслеживании отправлений была возвращена отправителю **.**,** в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.64).

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года, VIN: № **, изготовлено в **.**,** году и продано Михайлову С.К. **.**,**. Затем **.**,** указанное транспортное средство приобрел Панин С.С., который продал его Ананьеву С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от **.**,** (л.д. 15– данные паспорта транспортного средства, л.д. 59 – данные договора купли-продажи).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от **.**,** стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 600 000 рублей. Подписи сторон в названном договоре свидетельствуют о получении покупателем транспортного средства, продавцом – денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на транспортное средство <данные изъяты> года, VIN: № **, установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (л.д. 16-17).

**.**,** потребитель Ананьев С.А. обратился к ООО «Смарт трейд» с претензией, в которой указывает, что на товар установлена гарантия до **.**,** или 150 000 км, в ходе эксплуатации на пробеге 15 000 км, потребитель обнаружил в товаре недостатков: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях. Требует незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в претензии (л.д.18).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика **.**,** и возвращена отправителю **.**,**, что подтверждается квитанцией об оплате отправления, описью, а так же отчетом об отслеживании отправления (л.д.19,20,21).

**.**,** потребитель Ананьев С.А. обращается повторно к ООО «Смарт Трейд» с претензией, в которой указывает, что на товар установлена гарантия до **.**,** или 150 000 км, в ходе эксплуатации на пробеге 15 000 км, потребитель обнаружил в товаре недостатков: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях. На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», **.**,** обратился к официальному дилеру KIA/продавцу- ООО «Смарт Трейд» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу ... и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в претензии. Данная претензия считается полученной ООО «Смарт Трейд» **.**,**.Однако до настоящего времени ООО «Смарт Трейд» автомобиль по указанному адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки. В связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент в размере 2 844 900 рублей. Просит незамедлительно принять у него автомобиль <данные изъяты> года, VIN: № **, и подписать акт приема-передачи по адресу: ..., предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля (л.д.22). Данная претензия была направлена в адрес ответчика **.**,** и возвращена отправителю **.**,**, что подтверждается квитанцией об оплате отправления, описью, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д.23,24,25).

Заключением эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «Экспертиза», сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

«- соответствие качества автомобиля <данные изъяты> VIN: № **, общим техническим требованиям установленным при осмотре ТС?

Представленный на исследование автомобиль технически неисправен (Неисправность- состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из технических условий (ТУ)). И не соответствует состоянию нового автомобиля:

Давность образования повреждения установить невозможно, так как отсутствуют достоверные, научно обоснованные и апробированные методики исследования по данному вопросу.

Данные недостатки обивки сидения переднего левого сидения, а именно

- потертости (изменение цвета) кожаной обивки в местах сшивного шва,

- разрушение верхнего слоя кожаной обивки сидения в месте шва.

Также на автомобиле присутствуют другие недостатки:

-накладка датчиков ветрового стекла переднего отсутствует

-камера заднего хода отсутствует сигнал (изображение) от камеры до мультимедийного устройства

- зеркало заднего вида наружное правое не справно дистанционное управление зеркалом.

Согласно требований, указанный заводом изготовителем изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке к автомобилю, которая является неотъемлемой частью автомобиля.

При исследовании автомобиля <данные изъяты> VIN: № ** в отношении автомобиля эксперт не установил нарушений условий эксплуатации или хранения ТС.

Исследуемый автомобиль <данные изъяты> года, VIN: № ** имеет недостатки полученные при нормальной эксплуатации, в результате применения заводом изготовителем не износостойких материалов, что привело к образованию дефектов, до истечения гарантийного срока автомобиля.

- Какова стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю заказчика на территории г. Кемерово?

Стоимость нового исследуемого автомобиля на территории г. Кемерово <данные изъяты> VIN: № ** по состоянию на дату экспертизы составляет: 2 904 900 рублей» (л.д.66-88 экспертиза).

Оценивая заключение эксперта № **, суд находит его правильным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным и квалифицированным экспертом, порядок и оформление заключения эксперта не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения непротиворечивы и ясны.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Экспертиза», представленного стороной истца, от ответчика не поступало, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для разрешения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзацев 1-7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 названой статьи следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно данным ПТС, организацией-изготовителем и первоначальным собственником автомобиля истца является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а ответчик ООО «Смарт Трейд» является официальным дилером автомобилей марки KIA, решающим, помимо прочего, вопросы сервисного и гарантийного обслуживания, рассматривающим обращения владельцев автомобилей KIA.

Доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договором купли-продажи от **.**,** и ПТС установлено, что Ананьев С.А. является собственником автомобиля KIA <данные изъяты> VIN: № **, таким образом, имел право обратиться к ответчику как потребитель.

В автомобиле истца <данные изъяты> VIN: № ** обнаружен производственный недостаток в виде нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях, который выявлен в период гарантийного срока, что подтверждается заключением эксперта № ** от **.**,**, проведённым ООО «Экспертиза».

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что потребитель обратился за ремонтом товара, в связи с неустранением указанного недостатка потребитель обращался с отказом от исполнения договора, однако требования о возврате денежных средств и возмещении ущерба удовлетворены не были.

Суд находит доказанным, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток в виде нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Вывод о существенности недостатка сделан судом исходя из того, что недостаток проявился не в ходе нарушений условий эксплуатации или хранения транспортного средства, а вследствие применения заводом изготовителем некачественных материалов, то есть является производственным и подлежал гарантийному ремонту. Однако дилер не устранил указанный недостаток, хотя истец обращался к нему с такой просьбой письменно по юридическому адресу.

За безвозмездным устранением недостатка потребитель обратился **.**,** ( л.д. 18). Претензия не получена ответчиком почтой и возвращена истцу. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком корреспонденции как уклонение от получения корреспонденции. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное право предоставлено покупателю пунктом 4 статьи 504 ГК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно данным заключения эксперта № ** от **.**,** цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>), VIN: № **, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 904 900 (л.д. 66-88).

Доказательств иной цены автомобиля истца на момент принятия судом решения стороной ответчика предоставлено не было.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу Ананьева С.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 рублей и убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 244 900 рублей в пределах цены иска согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как было установлено выше, ответчик получил претензию Ананьева С.А., где тот отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полного возмещения убытков, **.**,**, следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее **.**,**.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара на день вынесения решения составляет 2 904 900 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Следовательно, неустойка как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 742 940 рублей каждая.

Расчет: 2 904 900 руб. х 60 дней (количество дней просрочки) х 1% = 1 742 940 рублей

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем суд не считает возможным производить снижение размера неустоек.

Присуждая неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Смарт Трейд» в пользу Ананьева С.А.:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 2 904 900 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 2 904 900 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 20 000 рублей.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа.

6 350 780 (сумма, присужденная потребителю: 1 600 000 + 1 244 900 + 1 742 940 + 1 742 940 + 20 000)

6 350 780 / 2 = 3 175 390

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку доводов за такое снижение стороной ответчика не приведено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ананьева С.А. штраф в размере 3 175 390 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом сумм неустоек без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку денежное требование по спору составляет 6 330 780 рублей, то государственная пошлина рассчитывается по формуле 13 200 + 26 654 (0,5% от 5 330 780) = 39 854

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет 40 154 рубля.

С учетом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 40 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд», ОГРН 5137746092721, в пользу Ананьева Сергея Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, убытки в размере 1 244 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 742 940 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 742 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 175 390 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд», ОГРН 5137746092721, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 40 154 (сорок тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2020.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова