Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. к Фабрину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. обратилось в суд с иском к Фабрину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком получены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства Фабриным Е.В. обществу не возращены. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика Фабрина Е.В. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Орлу, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Карпунов О.Н., ООО «Стройлюксплюс», ООО «Сиджес», ООО «Металлкомплект», ООО «Инновационная проектостроительная компания», ООО «Знаменский слекционногибридный центр», Гришуткин С.А.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «ИнсталГрупп» Ревякин П.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фабрина Е.В. по доверенности Сивцова Л.Н. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Фабрин Е.В., третьи лица Гришуткин С.А., ИФНС России по г.Орлу, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Карпунов О.Н., ООО «Стройлюксплюс», ООО «Сиджес», ООО «Металлкомплект», ООО «Инновационная проектостроительная компания», ООО «Знаменский слекционногибридный центр», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, ответчик факт возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ИнсталГрупп» и Фабриным Е.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>., согласно условиям которого, сумма должна быть возращена в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указанные денежные средства обществом перечислены на счет Фабрина Е.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ№***.

Фабрин Е.В. на момент заключения договора займа и по ДД.ММ.ГГ являлся работником ООО «ИнсталГрупп», что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку денежные средства Фабриным Е.В. не возвращены, истцом направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства.

Указанная претензия ответчиком Фабриным Е.В. удовлетворена не была.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 по делу №А48-2738/2020 ООО «ИнсталГрупп» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ревякин П.А.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий Ревякин П.А. указал, что долг не возращен, в связи с чем, имеются основания для взыскания их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фабриным Е.В. приведены доводы о том, что в ООО «ИнсталГрупп» он был трудоустроен официально в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты>., и по договоренности его заработная плата должна была быть больше, при этом, установленная по договоренности заработная плата ему не выплачена за период трудовой деятельности.

В ДД.ММ.ГГ им написано заявление на увольнение по собственному желанию, и в связи с тем, что отработанный период ему не выплачена заработная плата, между ним и директором ООО «ИнсталГрупп» ФИО13 было принято решение о подписании между ними договора о прощении долга от ДД.ММ.ГГ№*** об освобождении его от имущественной ответственности по договору беспроцентного займа, заключенному между ним и ООО «Инстал Групп» ДД.ММ.ГГ. Указанный договор составлен в двух экземплярах, подписан сторонами, и проставлена печать организации.

В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что действительно Фабрин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнсталГрупп» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер заработной платы установлен <данные изъяты> оклад.

Размер установленной по договоренности с директором ООО «ИнсталГрупп» ФИО13 заработной платы Фабрина Е.В. в большем размере, чем установлено трудовым договором не опровергнут стороной истца.

Факты выплаты заработной платы обществом Фабрину Е.В. истцом в данном размере не подтвержден.

Таким образом, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным указанное обстоятельство.

Оспаривая исковые требования, суду ответчиком представлен договор о прощении долга от ДД.ММ.ГГ№*** об освобождении его от имущественной ответственности по договору беспроцентного займа, заключенному между ним и ООО «ИнсталГрупп» ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истцом оспаривался факт заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГ (подпись от имени ФИО13 дата составления договора), по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, а также дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГ№***, от ДД.ММ.ГГ№***, от ДД.ММ.ГГ№***, от ДД.ММ.ГГ№***, №***, от ДД.ММ.ГГ№***<данные изъяты> следует, что подпись от имени ФИО13 а также рукописная дата ДД.ММ.ГГ в договоре от ДД.ММ.ГГ, выполнены самим ФИО13

Указанное доказательство (договор от ДД.ММ.ГГ) истец конкурсный управляющий Ревякин П.А. просил признать подложным доказательством, а также доказательством, не имеющим юридической силы, договором, заключенным в отсутствии воли сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения суд принимает за основу заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ№***, от ДД.ММ.ГГ№***, от ДД.ММ.ГГ№***, от ДД.ММ.ГГ№***, №*** от ДД.ММ.ГГ№***<данные изъяты>. Суд полагает, что данные заключения отвечают требованиям допустимого и относимого доказательства. Данные заключения были постановлены экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной технической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными.

Данное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами, а истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, а лишь заявлены голословные утверждения.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя договор о прощении долга, суд приходит к выводу, что воля сторон, подписавших его была направлена на прощение задолженности (исполнение обязательств) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, указанный договор подписан представителем общества – директором ФИО13 и ответчиком Фабриным Е.В., что подтверждается пояснениями сторон, и проведенными по делу судебными экспертизами.

Таким образом, доводы истца о том, что указанный договор о прощении долга является подложным доказательством, а также доказательством, не имеющим юридической силы, договором, заключенным в отсутствии воли сторон, опровергается собранными по делу доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что подпись от имени ФИО13 в договоре о прощении долга выполнена не ранее июня 2020 года не может свидетельствовать об иной воли сторон подписавших данный договор, чем был установлен в настоящем решении суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнсталГрупп» в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. к Фабрину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначены судебные техническая и дополнительная техническая экспертизы, стоимость которых составила <данные изъяты>. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска в суд, судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с истца, как с проигравшей по делу стороны, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Фабрин Е.В. просит взыскать с истца ООО «ИнсталГрупп» расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель ответчика подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации заявителю, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что Фабриным Е.В. были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты>., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает обоснованным взыскать в пользу ответчика с ООО «Инстал Групп» понесенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> поскольку они подтверждаются квитанцией, соглашением, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. к Фабрину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» в пользу Фабрина Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 декабря 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина