Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ФИО2 о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> с выплатой ответчику компенсации в сумме 208 381 руб. 19 коп. В обоснование требований указала, что указанное жилое помещение ею в размере <данные изъяты>) и ответчиком (в размере <данные изъяты>) приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО3 В зачет подлежащей выплате суммы компенсации ею включены понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в приходящейся на долю брата сумме 8 398 руб. 31 коп. и содержание жилого помещения в сумме 807 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг нотариуса в размере доли брата в сумме 1 137 руб. 50 коп., суммы снятых со счета братом денежных средств в приходящейся ей доли в размере 3 400 руб., стоимости наследственного движимого имущества, которое брат забрал себе – холодильник и стиральная машина в размере ее доли в сумме 5 128 руб. 50 коп. (т.1. д. 105-106, т.2 л.д. 119-121).

ФИО2 предъявлен встречный иск (в редакции утоненных требований) к ФИО1 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО3: Led-телевизор LG, кухонный гарнитур, мебель для прихожей и диван на общую сумму 15 000 руб, которые остались в помещении <адрес> или самовольно ответчиком забраны из данного помещения, с взысканием <данные изъяты> стоимости данного имущества и понесенных им расходов на погребение матери, поминальный обед в сумме 49 252 руб. (т.1 л.д. 177-179,189-190,224).

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 встречный иск поддержали, в части иска ФИО1 ответчик выразил согласие на выкуп жилого помещения, расходам на оплату коммунальных услуг, а также находящихся у него стиральной машинки и холодильника.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию захоронения и организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (т.1 л.д. 6).

Наследниками первой очереди на открывшееся после её смерти наследство являются дочь ФИО1 и сын ФИО2

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также было составлено завещание,согласно которому принадлежащее ей жилое помещение <адрес> было завещано ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 - в размере <данные изъяты>; жилой дом с земельным участком кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> – ФИО1 (л.д. 24).

Принявшим в установленный срок по всем основаниям наследникам нотариусом Смоленского городского округа ФИО6 были выданы:

- свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (соответственно) на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на <данные изъяты> каждому;

- свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <данные изъяты> жилого помещения <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – на <данные изъяты> указанного жилого помещения;

-свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок и жилой дом площадью 55.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Попково (л.д. 25,26,27).

При обращении за принятием наследства к нотариусу и оформлением наследственных прав ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 4 550 руб. (т.1 л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оплату слуг нотариуса по данной квитанции за счет личных средств она производила за себя и за брата, т.к. она, как инвалид 2 группы, обладает льготами по оплате услуг нотариуса. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По сообщению нотариуса ФИО6 согласно данным книги регистрации нотариальных действий ФИО1 понесены расходы на следующие виды действий: 1). заверение справки об инвалидности на имя ФИО1 в сумме 50 руб., 2). заверение копии свидетельства о рождении на имя ФИО1 на сумму 50 руб., 3). две копии свидетельства о смерти ФИО3 в сумму 100 руб., 4). копии завещания ФИО3 в сумме 50 руб., 5). свидетельствование подлинности подписи на заявлении с просьбой сделать отметку на завещании от имени ФИО3 о том, что оно не отменялось и не изменялось на сумму 550 руб., 6). свидетельствование подлинности подписи о запросе в СМУП «ВЦ ЖКХ» в сумме 550 руб., 7). свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по <адрес> на жилое помещение <адрес> в сумме 550 руб., 8). свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по Смоленской области на жилой <адрес> в сумме 550 руб., 9). свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по Смоленской области на земельный участок по адресу: <адрес> в сумме 550 руб., 10). свидетельствование подлинности подписи о запросе в ПАО «Сбербанк России» о розыске денежных средств принадлежащих ФИО3 в сумме 550 руб., 11). заявление от имени ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям и заявление от имени ФИО2 по всем основаниям по 500 руб. каждое. (т.1 л.д. 95).

При этом как следует из сообщения, квитанция выписывается по просьбе наследника каждому их них или на общую сумму на одного из наследников.

Принимая во внимание, что расходы на оформление вступления в права наследования должны нести сами наследники пропорционально доли получаемого наследства расходы ФИО1 по:

- нотариальному заверению двух копий свидетельства о смерти ФИО3 на сумму 100 руб.; свидетельствование подлинности подписи о запросе в СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 550 руб.; свидетельствование подлинности подписи о запросе в ПАО «Сбербанк России» о розыске денежных средств, принадлежащих ФИО3, на сумму 550 руб. - подлежат разделу совместно с ФИО2 по <данные изъяты> платежей (являлись необходимыми для принятия обоими наследниками наследства по всем основаниям);

- заверению копии завещания ФИО3 на сумму 50 руб., заверению подлинности подписи на заявлении с просьбой сделать отметку на завещании от имени ФИО3 о том, что оно не отменялось и не изменялось на сумму 550 руб., свидетельствование подлинности подписи о запросе в Управление Росреестра по Смоленской области на жилое помещение <адрес> на сумму 550 руб. - подлежат разделу совместно с ФИО2 с отнесением на его счет ? их доли (являлись необходимыми для принятия наследниками наследства по завещанию);

- по удостоверению заявления от имени ФИО2 на принятие наследства по всем основаниям на сумму 500 руб. – подлежат отнесению на счет ФИО2

В остальной части расходы на оплату услуг нотариуса разделу не подлежат, т.к. их несение было обусловлено оформлением ФИО1 своих прав в отношении наследственного имущества.

Таким образом, доля приходящих на счет ФИО2 платежей составляет 1 387 руб. 50 коп. (100+550+550): 2 + (50+550+550):4 + 500).

Поскольку по правилам п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по вступлению ФИО2 в права наследования в сумме 1 137 руб. 50 коп.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации ? долю понесенных им расходов по захоронению наследодателя ФИО7, оплата которых произведена ООО «Смоленская мемориальная компания» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 300 руб. (включающие стоимость гроба, креста, таблички, покрывала, ритуальной набивки, венка, ленты, доставки ритуальных принадлежностей и доставке гроба с телом); расходов на ритуальную трапезу в день захоронения в Кафе ООО «Никольское» в сумме 10 927 руб., оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, и поминальную трапезу на 40 день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 025 руб. (т.1 л.д. 180,191-192,193-194).

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.(ч.3 ст. 5 ФЗ).

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 3 "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Между тем, заявленные ФИО2 расходы на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда в день захоронения на сумму 1250 руб. (водка беленькая 2 шт. – 800 руб., вино 1 шт. - 450 руб.), а также поминальный обед на 40 дней на сумму 5 025 руб. в силу положений ст. 1094 ГК РФ, положений ФЗ "О погребении и похоронном деле" не являются необходимыми, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому взысканию не подлежат.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что передавала на похороны деньги лично брату, т.к. у последнего их не было. Сам ФИО2 данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицал, пояснил, что расходы на похороны нес он лично. Пояснил, что его супруга и сын занимались организацией похорон, но деньги на похороны им давал только он (т.2 л.д. 115).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО8 суду показала, что похороны своей матери организовывал ее супруг, который на тот момент не работал и все расходы на похороны оплачивала она (свидетель). ФИО1 расходы на похороны матери не несла и денежные средства им не передавала (т.1 л.д. 218-219).

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании ФИО9, приходящаяся умершей ФИО3 двоюродной сестрой, которая суду показала, что присутствовала на похоронах ФИО3, похороны и поминки организовывали ФИО2 и его жена. В ее присутствии ФИО1 передавала 12 000 рублей ФИО2 на похороны матери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется и ответчиком ФИО2 таковых не приведено.

Аналогичные показания в части передачи ФИО1 своему брату 12 000 руб. на похороны матери были даны и допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 246).

В то же время к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку последняя является супругой ответчика и имеет заинтересованность в разрешении спора. Более того, показания свидетеля ФИО8 и ее супруга истца ФИО2 в части принадлежности денежных средств, потраченных на похороны и поминальный обед, не согласуются друг с другом.

С учетом вышеприведенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля расходов на погребение ФИО3 и поминальный обед в день захоронения в сумме 9 488 руб. 50 коп. ((33300+(10927-1250)/2 – 12 000).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно расчету ФИО1 с приложением платежных документов за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ею были выплачены денежные средства в счет оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг (отопление и электроэнергия, расчет которой производится по нормативу вне зависимости от количества проживающих и наличия таковых) взноса за капитальный ремонт за помещению <адрес> в общей сумме 33 593 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 34-83,107-108, т. 2 л.д. 121). Размер понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса за названное жилое помещение ФИО2 не оспаривался. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 в счет компенсации таких расходов ответчиком суду не предоставлено.

При таком положении, с ФИО2, как собственника жилого помещения <адрес> подлежит взысканию причитающиеся на его долю расходы в счет уплаты коммунальных платежей в сумме 8 398 руб. 31 коп. (33 593,24 руб. / 4).

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО2 соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение 807 руб. 50 коп., понесенных ею расходов по содержанию жилого помещения <адрес> в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ смесителя для ванны, кольца резинового на гусак и прокладок резиновых и под резьбу на сумму 3 230 руб. для выполнения ремонта виде ремонта сантехнического оборудования, судом не усматривается (т. 1 л.д. 17).

Допустимых и достоверных доказательств необходимости проведения ремонтных работ и установке приобретенного оборудования в указанном жилом помещении ФИО1 суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 заявлены требования о разделе наследственного имущества - холодильника Indesit B15 и стиральной машиной Samsung BIO Compact S 621, которые находились в принадлежавшей матери квартире и после ее смерти их забрал ее брат себе, а также денежных средств в сумме 6 800 руб., снятых ФИО2 после открытия наследства с банковского счета матери с использованием банковской карты.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что холодильник и стиральная машинка принадлежали матери, в ФИО17 это имущество он взял себе. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями последнего в ходе проведенной и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску проверке (т.1 л.д. 19).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость холодильника Indesit B15 составляла 5 541 руб.; стиральной машиной Samsung BIO Compact Fuzzy S 621 - 4 816 руб. (т.2 л.д. 14-101).

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объектах исследований, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта в этой части не имеется.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» подразделение № 8609/00005 от ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 6 800 руб. через устройство самообслуживание (т.1 л.д. 14,93).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт снятия денежных средств отрицал, пояснив, что пин-код карты не знал.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 достоверных и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были сняты именно ФИО2 и потрачены на свои нужды, суду не предоставлено. В связи с чем оснований для включения указанных денежных средств в состав наследственного имущества с возложением обязанности на ответчика по выплате компенсации в размере ? доли от их размера не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу другого наследника полежит взысканию компенсация стоимости движимого наследственного имущества, которым распорядился последний, исходя из определенной экспертом стоимости, в сумме 5 178 руб. 50 коп. (5541+4816) / 2).

В свою очередь, во встречном иске ФИО2 заявлены требования о разделе движимого наследственного имущества - Led-телевизор LG стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3 000 руб., мебель для прихожей стоимостью 2 000 руб. и диван стоимостью 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что кухонный гарнитур и мебель для прихожей до настоящего времени находятся в принадлежавшем матери жилом помещении, которым он не пользуется, доступа не имеет, на получение указанных предметов в натуре не претендует. Перед смертью мать проживала у сестры ФИО1 и забрала с собой принадлежащие ей телевизор и диван.

ФИО1 по данным требованиям пояснила, что указанный ответчиком (истцом) телевизор был подарен её внучке, а диван в настоящее время отсутствует в связи с его порчей после смерти ФИО3 Кухонный гарнитур приобретался ею за счет личный средств и в настоящее время он практически пришел в негодность. Мебель для прихожей – это вешался на стене, которая до настоящего времени находится в квартире. Пояснила, что ею также был приобретен телевизор, который находился в ее квартире, в подтверждение ею представлены документы на него (т.1 л.д. 225-228).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11, приходившиеся двоюродными сестрами матери сторон ФИО3 показали, что навещали свою сестру по ее месту жительства. В квартире у ФИО3 они видели 2 дивана и телевизор, на кухне был старенький кухонный гарнитур, состоявший из двух подвесных полок и двух столов: под мойку и рабочий стол; в прихожей - старенькая прихожая, состоявшая из шкафа, зеркала, вешалки и тумбы под обувь.. В последующем ФИО3 к себе забрала дочь, она же (умершая) забрала с собой новый диван и телевизор. Указанные вещи они видели там и при похоронах двоюродной сестры.

Свидетель ФИО8 - супруга ответчика ФИО2 суду показала, что в квартире свекрови были 2 дивана, один из них новый, и телевизор. Новый диван свекровь забрала с собой при переезде к дочери незадолго до смерти. Где находилось это имущество после смерти свекрови и имелось ли оно в наличии ей неизвестно.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств ФИО2 в части приобретения ФИО3 дивана и телевизора, доказательств индивидуально характеризующих признаков данного имущества, его наличии на момент смерти ФИО3 и распоряжении им ФИО1 не представлено, в связи с чем указанные предметы не могут быть включены в состав наследственного имущества.

В свою очередь, ФИО1 наличие в квартире при жизни матери кухонного гарнитура и мебели в прихожей в принадлежащем ее матери жилом помещении <адрес>, а равно после ее смерти не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества ею (истцом) за счет собственных средств суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Стороны, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просили о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости кухонного гарнитура и мебели для прихожей, право на проведение которой судом было разъяснено, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный стороной ответчика размер стоимости или ставящих под сомнение данный размер, не представили, в связи с чем по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает указанную стороной ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 3 000 руб. и мебели для прихожей в сумме 2 000 руб. относимым и допустимым доказательством размера стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости наследственного имущества ФИО3 - кухонного гарнитура и мебели для прихожей - в сумме 2 500 руб. (3000+2000)/2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости подлежащей выделу принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночная стоимость <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью 33,2 кв.м. кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 227 253 руб. (т.2 л.д. 14-101).

Как следует из экспертного заключения стоимость квартиры по сравнительному методу экспертом определена в размере 1 102 904 руб., при расчете стоимости доли экспертом применен коэффициент торможения Чилтона в размере 17,58 %, с учетом которого итоговая величина стоимости доли определена в размере 227 253 руб. (т.2 л.д. 41)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что в случае, когда оценивается доля, а не целый объект, использование линейного способа оценки недопустимо. С учетом особенности оцениваемого объекта (т.е. доли, а не объекта оценки в целом) используется нелинейный способ оценки, с применением понижающего коэффициента к рыночной стоимости доли объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14).

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объекте исследования и применяемых методиках оценки, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта в этой части не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении в части стоимости <данные изъяты> спорного жилого помещения и принимает их для расчета стоимости компенсации.

Приведенные представителем ФИО2 доводы, оспаривающего методику оценки (нелинейную стоимость) доли жилого помещения по мотиву нарушения прав ФИО2 ввиду того, что при прекращении права собственности ФИО1 получает в собственность весь объект недвижимости, судом признаются несостоятельными и не основанными на требованиях законодательства.

При таком положении, суд находит исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ком. 906 в <адрес> в части чего ФИО2 выразил согласие, обоснованными с выплатой последнему компенсации в сумме 227 253 руб.

В связи с прекращением права собственности ФИО2 с выплатой денежной компенсации стоимости его доли по правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на данное имущество приобретает ФИО1 В этой связи в силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым в целях определения статуса объекта признать право собственности ФИО1 на приобретенную долю в праве собственности на жилое помещение.

При вычете согласно заявленным ФИО1 исковым требованиям из причитающейся ФИО2 денежной компенсации за выкупаемую долю подлежащих с ФИО2 в ее пользу выплат в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и стоимости наследственного имущества с ФИО1 подлежит взысканию 212 538 руб. 69 коп. (227 253 руб. – (1137,50 +8398,31 + 5178,50).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 произведена выплата ФИО2 компенсация в счет выкупа доли в спорном жилом помещении в сумме 208 000 руб., в подтверждении чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135).

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет остатка компенсации за ? доли жилого помещения 4 538 руб. 69 коп. (212 538,69-208 000 руб.).

В рамках заявленного ФИО2 встречного иска с ФИО1 подлежат взысканию понесенные братом расходы на погребение и поминальный обед и в счет раздела наследственного имущества денежные средства в сумме 11 988 руб. 50 коп. (9 488,5 руб. + 2500 руб.). В остальной части встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина, согласно представленным чек-ордерам (т. 1 л.д. 176,188) пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 479 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в в праве общей долевой собственности на <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе денежные средства в сумме 4 538 руб. 69 коп.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаты компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, расходов на погребение 11 988 руб. 50 коп. и в возврат госпошлины 479 руб. 54 коп.

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2017-006503-68

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-68/2019

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.