Решение № 2-690/16 от 21.04.2016 Симферопольского районного суда (Республика Крым)

дело № 2-690/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

при секретаре судебного заседания Манторове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков А.М. к Егиазаров М.Р. о взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Новиков А.М. с иском к Егиазаров М.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "<данные изъяты>". Согласно п.2.3 предварительного договора истец обязался провести предварительную оплату доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику, в размере <данные изъяты>, сумма на момент платежа составила <данные изъяты> по курсу ЦБ на дату оплаты. Истец исполнил обязательство по оплате, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в предварительном договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ обязательство о заключении основного договора купли-продажи доли не исполнено и не могло быть исполнено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "<данные изъяты>" на недвижимое имущество.

Исковые требования заявлением ДД.ММ.ГГГГ были изменены. Ссылаясь на положения ч.6 ст.429 ГК РФ, ч.3 ст.487 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа по предварительному договору в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Новиков А.М. не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что между ДД.ММ.ГГГГ сторонами в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "<данные изъяты>". Согласно п.2.3. предварительного договора истец обязался провести предварительную оплату доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику, в размере <данные изъяты>, сумма на момент платежа составила <данные изъяты> по курсу ЦБ на дату оплаты. Истец исполнил обязательство по оплате, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в предварительном договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ обязательство о заключении основного договора купли-продажи доли не исполнено и не могло быть исполнено. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Егиазаров М.Р. и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен не предварительный договор купли-продажи доли в уставном фонде предприятия, а договор залога в обеспечения договоренностей о продаже доли в уставном фонде предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что купля-продажа <данные изъяты> в уставном капитале предприятия должна была состояться в течение 2 месяцев со дня заключения договора залога. Ответчик выполнил все условия, выдвигаемые истцом для заключения сделки, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что у истца пропал интерес к приобретению доли. Ответчик и его представитель не отрицали факт получения денежных средств в счет будущей сделки в размере <данные изъяты>, невозврат денежных средств ответчик пояснил их отсутствием.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд при разрешении спора исходит из следующего:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "<данные изъяты> Предварительный договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "<данные изъяты>" номинальной стоимостью <данные изъяты>, продажную стоимость доли стороны определили в размере <данные изъяты>, при этом стороны осуществляют расчеты в рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Поскольку непосредственно предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись обязательства по поводу отчуждения <данные изъяты> в уставном капитале общества, указанный предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению. Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в уставном капитале предприятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежал нотариальному удостоверению, а фактически он заключен в простой письменной форме, суд приходит к выводу о ничтожности указанной сделки. Таким образом, подписанный сторонами предварительный договор не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2.3. предварительного договора истец обязался провести предварительную оплату доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику, в размере <данные изъяты>, сумма на момент платежа составила <данные изъяты><данные изъяты> по курсу ЦБ на дату оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты>, что стороны не оспаривали в судебном заседании. Передача денежных средств удостоверена распиской, представленной суду. Суд отмечает, что по состоянию на день рассмотрения дела договор купли-продажи <данные изъяты> в уставном фонде предприятия в какой бы то ни было форме сторонами не заключен. С учетом имеющихся в деле доказательств суд согласно ст. ст. 1103, 1102, 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика Егиазаров М.Р. в пользу Новиков А.М. подлежат взысканию <данные изъяты>., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Егиазаров М.Р. без каких-либо правовых оснований, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не заключен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из полученной суммы <данные изъяты>. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно приведенному расчету:

Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> – переданная ответчику сумма неосновательного обогащения, а также проценты в размере <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание ничтожность подписанного сторонами предварительного договора, суд не соглашается с позицией ответчиков относительно того, что дата подписания предварительного договора (не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, из текста представленного ответчиком договора залога следует, что он заключен в обеспечение обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «<данные изъяты>». Договор залога содержит как ссылку на предварительный договор, так и изложение его условий. Кроме того, в судебном заседании ответчик Егиазаров М.Р. четко пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили все основные условия будущей сделки и срок ее заключения – не позднее двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Иных возражений по сути заявленных исковых требований ответчиков суду не представлено.

Согласно требованиям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд производит взыскание судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиков А.М. к Егиазаров М.Р. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Егиазаров М.Р. в пользу Новиков А.М. сумму аванса <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья