Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавгас», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феррум трейд» обратился в суд с иском к ООО «Тавгас», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что <дата> между ООО «Феррум трейд» и ООО УК «Радиан» был заключен договор поставки <номер>, по условиям которого ООО «Феррум трейд» были приняты обязательства осуществлять поставку металлопроката.

ООО «Феррум трейд» во исполнение условий договора за период с <дата> по <дата> поставило в адрес ответчика товар и оказало услуги по его транспортировке на общую сумму 1 219 444, 10 рублей.

Поставленный товар был принят ООО УК «Радиан» на основании универсальных передаточных документов. Условиями договора и спецификацией <номер> от <дата> к нему была предусмотрена отсрочка платежа на 30-ть календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Феррум трейд» <дата> ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар и уплатить начисленные пени, проценты за пользование коммерческим займом.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена в полном объеме.

Сумма задолженности на <дата> составляет 269 236, 45 рублей.

Кроме того, между ООО «Феррум трейд» и ФИО2 в обеспечение обязательств ответчика по договору поставки был заключен договора поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность наряду с ООО УК «Радиан» за исполнение последним обязательств по договору поставки.

ООО «Феррум трейд» поручителю ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств в солидарном порядке. Данное требование истца не было исполнено поручителем, задолженность по договору поставки не погашена.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 269 236 45 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на <дата> в соответствии с п.5.3. договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 182 593, 50 рублей в соответствии с п. 2.13 договора.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> в связи с отказом истца ООО «Феррум трейд» от части требований по взысканию задолженности по договору поставки в размере 269 236, 45 рублей производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Феррум трейд» окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «Тавгас», ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 203 213, 41 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 502 183, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Представитель истца ООО «Феррум трейд» - ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представитель ответчиков ООО «Тавгас», ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, с учетом окончательно сформулированных возражений указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, истцом взыскиваются пени и проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим УПД. По УПД от <дата><номер> на сумму 737 720, 10 рублей. Товар, полученный ответчиком по данному УПД, не является предметом договора поставки от <дата><номер>, так как в УПД это не указано, соответственно условия договора не применяются. По УПД от <дата><номер> на сумму 417 830 рублей товар не является предметом договора поставки от <дата><номер>. Товар, полученный по договору ответчиком по данному УПД, соответствует товару по УПД от <дата><номер>. Товар по УПД оплачен предварительно. По УПД от <дата><номер> на сумму 63 894 рубля товар, полученный ответчиком по данному УПД, не является предметом договора поставки от <дата><номер>. Товар по данному УПД – балка двутавровая 24 М в количестве 1, 380 т не указана в договоре поставки от <дата><номер>. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом. Не согласился с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указав, что данный размер не соответствует принципам разумности, справедливости и объему проделанной представителем работы. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (далее ООО «Феррум трейд») зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>. В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указана <ФИО>4, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельством серии 38 <номер>, приказом <номер> от <дата> «О назначении».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (далее ООО УК «Радиан») зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>. В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан <ФИО>5, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «Радиан» от <дата> принято решение изменить фирменное наименование ООО УК «Радиан» на ООО «Тавгас».

В соответствии со свидетельством серии 38 <номер> ООО Тавгас» поставлено на налоговый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, листом записи ЕГРЮЛ от <дата>, протоколом от <дата>, свидетельством серии 38 <номер>.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> по делу по иску ФИО2 к ООО «Феррум трейд» о признании договора поручительства незаключенным состоялось судебное решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Феррум трейд» о признании договора поручительства <номер> от <дата> между ООО «Феррум трейд» и ФИО2 незаключенным, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО УК «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки <номер> от <дата>, по условиям которого поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель- принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по настоящему Договору определяются в Спецификациях (приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименования, ассортимент, количество и цена товара могут быть оговорены сторонами в Универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии спецификации условия оплаты и срок поставки определяется настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Покупатель направляет поставщику письмо-заявку, в котором указывается точное наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также предполагаемый срок поставки и условия его доставки. При наличии возможности поставки, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара в двухдневный срок с момента получения заявки. Заявка является неотъемлемой частью договора до момента подписания сторонами Спецификации либо выставления поставщиком покупателю Универсального передаточного документа, после чего утрачивает силу как Приложение к договору пункт 2.1 договора).

Условия отгрузки дополнительно оговариваются в спецификации при поставке каждой партии товара (пункт 2.2 договора).

Условия оплаты дополнительно оговариваются в спецификации при поставке каждой партии товара (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.13 договора, в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <дата> между ООО «Феррум трейд» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО УК «Радиан» (должник) обязательств по договору поставки <номер> от <дата>, заключенному между кредитором и должником и указанному в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.1.договора).

Основание обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору: договор поставки <номер> от <дата> и приложения (спецификации) к нему (пункт 2.1 договора).

Предметом договора является обязанность кредитора поставить, а должника принять и оплатить металлопрокат в количестве и сроки согласно договору поставки и всех приложений (спецификаций) к нему (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручитель отвечает перед кредитором по указанному выше договору в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных пунктами 2.13, 5.3 Договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В случае, если должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 7-ми дней с момента получения требования кредитора обязательства должника по договору поставки в полном объеме (основной долг, неустойка, проценты, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки (пункт 3.3 договора).

С существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен. Стороны договорились, что при внесении изменений в договор поставки (включая изменение срока его действия, наименования, ассортимента, количества, цены товара, срока и порядка оплаты товара, способа и срока поставки товара, срока выборки товара, реквизитов грузополучателя и грузоотправителя и иных условий поставки отдельных партий товара) не требуется изменение настоящего договора поручительства. При этом настоящий договор поручительства будет сохранять свою силу (пункт 3.5 договора)

<дата> между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО УК «Радиан» (покупатель) заключена спецификация <номер> к договору поставки <номер> от <дата>. Предметом поставки, в соответствии с пунктом 1.1 спецификации, является перечисленная в настоящем пункте продукция на общую сумму 2 381 674,10 рублей. Согласно пункту 2.2.1 Спецификации оплата покупателем продукции осуществляется в порядке 100% отсрочки платежа в течение 30 дней с даты отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика. Как усматривается из пункта 3.1 Спецификации, настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки <номер> от <дата>, заключенного между поставщиком и покупателем.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание требования закона, суд пришел к выводу о том, что договор поставки <номер> от <дата> содержит сведения по всем существенным условиям договора, соответственно является заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки со стороны ответчиков, <дата> истец ООО «Феррум трейд» направил в адрес ответчиков ООО УК «Радиан» (после смены наименования ООО «Тавгас»), ФИО2 претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар и услуги по его доставке в сумме 584 236, 45 рублей, а также уплатить начисленные пени и проценты в сумме 530 779, 17 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями за исх. <номер>, <номер>, описью вложения, чеком продажи об оплате почтовых услуг.

В связи с поступлением от ответчиков оплаты по требованию о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 269 236, 45 рублей, истец отказался от заявленных к ответчикам требований в заявленном размере, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от <дата>

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом ООО «Феррум трейд» в адрес ответчика ООО УК «Радиан» (после смены наименования ООО «Тавгас») осуществлена поставка товара.

Согласно счет-фактуре <номер> от <дата> ООО «Феррум трейд» поставлен следующий товар ответчику: швеллер ГК 16П, ГОСТ 8240-97, Ст3 сп/пс, м/д (11,7); швеллер ГК 20У, ГОСТ 8240-97, Ст3 сп/пс, м/д (12); швеллер ГК 10П, ГОСТ 8240-97, Ст3 сп/пс, м/д (11,7); труба профильная 100х100х5,0 (12); швеллер ГК 12П, ГОСТ 8240-97, Ст3 сп/пс, м/д (11,7); уголок ГК 140х140х10, ГОСТ 8509-93, Ст3 сп/пс, м/д (12) с возмещение транспортных расходов на общую сумму 213 181, 50 рублей. Основание передачи товара – основной договор. Товар принят ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании.

На оплату товара истцом выставлены счет <номер> от <дата>, на сумму 212 076, 50 рублей, счет <номер> от <дата> на сумму 2 100 рублей

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ответчиком на счет истца перечислена сумма 208 976, 50 рублей, согласно платежному поручению <номер> от <дата> перечислено 2 100 рублей.

Как усматривается из счет-фактуры <номер> от <дата> ООО «Феррум трейд» поставлен ответчику следующий товар: лист ГК (ОН) 1500х6000х4, ГОСТ 19903-74, Ст3сп5; лист ГК (ОН) 1500х6000х5, ГОСТ 19903-74, Ст3сп; лист ГК (ОН) 1500х6000х25, ГОСТ 19903-74, Ст3сп; лист ГК (ОН) 1500х6000х12, ГОСТ 19903-74, Ст3сп; лист рифленый 5х1500х6000, ГОСТ 8586-77, ст3сп/пс; лист ПВ 508 (100х2200) на общую сумму 737 720, 10 рублей. Основание передачи товара - основной договор.

Согласно счет-фактуре <номер> от <дата> истцом ответчику поставлен следующий товар: лист ГК (ОН) 1500х6000х6, ГОСТ 19903-74, ст.3сп; лист ГК (ОН) 1500х6000х16, ГОСТ 19903-74, ст.3сп на общую сумму 750 119, 90 рублей. Основание передачи товара – основной договор.

Согласно счет-фактуре <номер> от <дата> истцом ответчику поставлен следующий товар: труба профильная 160х160х5,0 (12); труба профильная 140х140х5,0 (12); труба профильная 120х120х5,0 (12); труба профильная 100х100х4,0 (12); швеллер ГК 24 У, ГОСТ 8240-97, Ст3 сп/пс, м/д (12); швеллер ГК 30 У, ГОСТ 8240-97, Ст3 сп/пс, м/д (12); уголок ГК 25х25х4, ГОСТ 8240-97, Ст3сп/пс, м/д (12); уголок ГК 160х160х10, ГОСТ 8509-93, Ст3сп/пс, м/д (12); лист ГК (ОН) 1500х1600х8, ГОСТ 19903-74, Ст3сп на общую сумму 894 291, 45 рублей. Основание передачи товара – основной договора.

Указанный товар принят ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании.

На оплату товара истцом выставлен счет <номер> от <дата>, на сумму 2 382 131, 45 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ответчиком на счет истца перечислена сумма 200 000 рублей, согласно платежному поручению <номер> от <дата> перечислено 200 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> перечислено 400 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> – 1 000 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> – 100 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> – 15 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> - 200 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> – 135 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> – 134 236, 45 рублей.

Согласно счет-фактуре <номер> от <дата> истцом ответчику поставлен следующий товар: труба ГОСТ 20295-85 820х10, ст17Г1С-У тип 3 на общую сумму 417 830 рублей.

На оплату товара истцом выставлен счет <номер> от <дата> на сумму 417 830 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ответчиком на счет истца перечислена сумма 200 000 рублей, по платежному поручению <номер> от <дата> – 217 830 рублей.

Согласно счет-фактуре <номер> от <дата> истцом ответчику поставлен следующий товар: балка двутавровая 24М, ГОСТ 19425-74, СТ. 3СП5 (12) на общую сумму 63 894 рубля.

На оплату товара истцом выставлен счет <номер> от <дата> на сумму 63 894 рубля.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> от ответчика на счет истца перечислена сумма в размере 63 894 рубля.

По состоянию на <дата> истцом составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки <номер> от <дата>, согласно которого поставлено товара на сумму 3 077 036, 95 рублей, оплачено товара на сумму 3 077 036, 95 рублей. Со стороны ООО «Тавгас» акт сверки не подписан, в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно п. 2.13 договора поставки <номер> от <дата> с учетом протокола согласования разногласий от <дата> стороны договорились, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного Товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара и услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Пунктом 2.2.1 Спецификации предусмотрено, что оплата покупателем продукции осуществляется в порядке 100% отсрочки платежа в течение 30 дней с даты отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Договор поставки в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2.13 договора поставки были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

С учетом условий договора, периодов поставки, по счет-фактурам от <дата>, ответчик должен был произвести оплату не позднее <дата>, по счет-фактурам от <дата>, не позднее <дата>, по счет-фактурам от <дата> не позднее <дата>, по счет-фактурам от <дата> не позднее <дата>

Как установлено в судебном заседании по счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму 213 181, 50 рублей, оплата ответчиком произведена в установленный в договоре срок, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом проценты составляют 0%.

По счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму 894 291, 45 рублей оплата за поставку товара в установленный срок, за который не подлежат начислению проценты произведена в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

С учетом выплаченных сумм, на сумму 494 281, 45 рублей подлежат начислению договорные проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из следующего расчета и поступления оплаты <дата>: 494 291, 45 х 33 ( с <дата> по <дата>) х0,3% = 48 934, 85 рублей.

<дата> поступила оплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится исходя из даты поступления оплаты <дата> в следующем порядке: 94 291, 45х28 ( с <дата> по <дата>)х0,3%=7 920, 48 рублей.

По счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму 750 119, 90 рублей подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом поступившей в счет оплаты <дата> суммы от ответчика в размере 1000 000 рублей, исходя из следующего расчета: 750 119, 90 х 61 (с <дата> по <дата>)х0,3% = 137 271, 94 рублей.

По счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму 737720, 10 рублей подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом поступившей в счет оплаты <дата> суммы от ответчика в размере 1000 000 рублей, остатка 1 000 000-94291,45-750119,90 = 155 588,65 (аванс на начало ответного периода), исходя из следующего расчета: 737 720,10 х 61 (с <дата> по <дата>)х0,3% = 135 002, 78 рублей.

Из суммы 737 720, 10-155 588, 65 = 582 131, 45х49 (с <дата> по <дата>) х0,3% = 85 537, 32 рубля.

С учетом поступления <дата> по платежному поручению <номер> суммы 100 000 рублей, расчет процентов: 482131, 45 х 21 (с <дата> по <дата> )х0,3% = 30 374, 28 рублей.

С учетом поступления <дата> по платежному поручению <номер> суммы 15 000 рублей, расчет процентов: 467 131, 45 х 84 (с <дата> по <дата> )х0,3% = 117 717, 13 рублей.

С учетом поступления <дата> по платежному поручению <номер> суммы 200 000 рублей, расчет процентов: 267 131, 45 х 68 (с <дата> по <дата>)х0,3% = 54 494, 82 рублей.

С учетом поступления <дата> по платежному поручению <номер> суммы 135 000 рублей, расчет процентов: 132 131, 45 х 5 (с <дата> по <дата>)х0,3% = 1 981, 97 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 134 236, 45 рублей за поставленный товар и услуги по доставке была оплачена <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

По счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму 417 830 рублей, оплата ответчиком произведена в установленный в договоре срок, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на 200 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 217 830 рублей, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом проценты составляют 0%.

По счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму 63 894 рублей, оплата ответчиком произведена ответчиком по платежному поручению <номер> от <дата> Вместе с тем, на данную сумму проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению, поскольку указанный товар в Спецификации к договору поставки не поименован, а стороной истца не представлено доказательств поставки товара, указанного в данной счет-фактуре, в рамках договора <номер> от <дата>.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 934, 85 + 7 920, 48 + 137 271, 94 + 135 002, 78 + 85 537, 32 + 30 374, 28 + 117 717, 13 + 54 494, 82 + 1 981, 97 = 619 235, 57 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 502 183, 68 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков.

При этом, не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика о том, что условия договора по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не могут быть применены, а соответственно проценты взысканы в связи с тем, что по УПД от <дата><номер> на сумму 737 720, 10 рублей поставленный товар не является предметом договора поставки от <дата><номер>, так как в УПД это не указан; по УПД от <дата><номер> на сумму 417 830 рублей товар не является предметом договора поставки от <дата><номер>; товар, полученный по договору ответчиком по данному УПД, соответствует товару по УПД от <дата><номер>; товар по УПД оплачен предварительно. По УПД от <дата><номер> на сумму 63 894 рубля товар, полученный ответчиком по данному УПД, не является предметом договора поставки от <дата><номер>; товар по данному УПД – балка двутавровая 24 М в количестве 1, 380 т не указан в договоре поставки от <дата><номер>.

Так, несмотря на то, что в счет-фактурах в качестве основания передачи и получения товара указан основной договор без указания его номера и даты, товар, который был поставлен по спорным счет-фактурам соответствует товару, оговоренному сторонами для поставки в спецификации. Кроме того, ответчиком весь поставленный по спорным счет-фактурам товар был принят, оплата произведена. Доказательств обратного, как и доказательств того, что указанный в спорных счет-фактурах товар, поставлялся по иным договорам, стороной ответчика суду не представлено.

Товары, полученные по УПД <номер> от <дата> и по УПД 6229 от <дата>, не являются идентичными с учетом их описания. Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом по счет-фактуре (УПД) 6348 не начислены, в расчет процентов, подлежащих к взысканию не вошли, также как и по счет-фактуре (УПД) 63 894.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчиков о том, что первоначально истцом заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом только по счет-фактурам 6248 от <дата>, 6348 от <дата>, 6486 от <дата>, в связи с чем проценты по счет-фактурам 6229, 6230 взысканию не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец свои требования уточнил, представив расчет процентов, в том числе, с учетом указанных счет-фактур, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, о чем заявлено представителем ответчиков в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы. Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Между тем, доказательств того, что ответчики являются слабой стороной договора, последними не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном сторонами без возражений.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3 договора поставки <номер> от <дата> с учетом протокола согласования разногласий от <дата> предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки.

Расчет пени производится исходя из ранее установленных периодов просрочки и оплаченных сумм по договору поставки, а именно:

494 291, 45 х 33 (<дата> по <дата> ) х0,1% = 16 311, 62 рублей.

94 291, 45х28 (<дата> по <дата>)х0,1%=2 640, 16 рублей.

750 119, 90 х 61 (с<дата> по <дата>)х0,1% = 45 757, 31 рублей.

737 720,10 х 61 (с <дата> по <дата>)х0,1% = 45 000,93 рублей.

582 131, 45х49 (с <дата> по <дата>)х0,1% = 28 524, 44 рубля.

482131, 45 х 21 (с <дата> по <дата> )х0,1% = 10 124, 76 рублей.

467 131, 45 х 84 (с <дата> по <дата> )х0,1% = 39 239, 04 рублей.

267 131, 45 х 68 (с <дата> по <дата> )х0,1% = 18 164, 94 рублей.

132 131, 45 х 5 (с <дата> по <дата> )х0,1% = 660, 66 рублей.

Итого сумма пени – 206 423, 86 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 1№-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Согласно п. 78 данного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер пени, рассматривая доводы ответчиков в части снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит пени в заявленном истцом размере несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что пени по своей природе носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая периоды просрочки, погашение ответчиком ООО «Тавгас» основной задолженности, суд полагает снизить размер пени до разумных пределов, определив к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из соглашения об оказании правовой помощи от <дата>, заключенного между ИП <ФИО>6 и ООО «Феррум трейд», квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, истцом произведена оплата услуг представителя <ФИО>6 в размере 70 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая возражения представителя ответчиков, представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку положения о солидарном взыскании не относятся к возмещению расходов по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 326, 94 рублей по 4 163 рубля 47 копеек с каждого.

В бюджет г. Иркутска подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 1 927, 02 рублей по 963 рубля 51 копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тавгас», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от <дата><номер>, заключенному между ООО «Феррум трейд» и ООО УК «Радиан» в сумме 502 183, 68 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки <номер> от <дата> в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавгас», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 326, 94 рублей по 4 163 рубля 47 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавгас», ФИО2 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1 927,02 рублей по 963 рубля 51 копейка с каждого.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в течение пяти рабочих дней и будет вручен сторонам <дата> в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в кабинете <номер>.

Председательствующий: Н.С. Краснова