Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штрафов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №. В период действия договора банком произведено списание задолженности по штрафам за просроченный основной долг в общей сумме <данные изъяты>. Полагает, что данный размер пени является неосновательным обогащением кредитора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ должен быть снижен до <данные изъяты>, ответчик обязан выплатить штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушение прав заемщика (т.1 л.д.4-5).

ОАО «Первое коллекторское бюро» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор об уступке права требования по указанному кредитному договору, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов (т. 2 л.д.1-6).

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим судебной защите, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 30 месяцев под 22 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Условия) и Тарифы (т. 1 л.д.7-8,55-56, т.2 л.д.19-20-договор, т.1 л.д.57-график, т.1 л.д. 67,70-76, 109-169, т.2 л.д.42-45-тарифы, л.д.77-106, т.2 л.д.27-41-Условия).

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исполнил путем выпуска на имя ответчика кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12,59-66-выписка по счету).

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 кредитного договора между сторонами предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п.1.2.2.8 Условий надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.Пунктом 1.2.2.11 Условий и п.1.1.4.2 Тарифов предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,9 % за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2.3.18 Условий предоставлено право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

3 декабря 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-031214/1330 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (до переименования «Ренессанс Капитал»), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-181, т.2 л.д. 46-50).

На основании представленных письменных доказательств (расчета задолженности, выписки по лицевому счету) установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, в связи с чем задолженность ФИО1 по кредитному договору №8 составила <данные изъяты><данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу (т.2 л.д.7,13-15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, ОАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать взыскания задолженности по этому кредитному обязательству.

Доводы истца о том, что размер неустойки подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку истцом не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). При этом применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы истца о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном порядке в рамках настоящего дела кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с ФИО1, в связи с чем, требование об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Требования о снижении размера неустойки направлены на изменение условий кредитного договора, тогда как основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для изменения условий договора, истцом не приведены.

Уплата задолженности по штрафам в соответствии с условиями кредитного договора не может рассматриваться как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательным обогащением, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная ОАО «Первое коллекторское бюро» при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: