Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюшкиной ЕА к Лапердину ДА о расторжении договора подряда, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стенюшкина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Лапердину Д.А. с требованием о расторжении договора подряда, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01 июля 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные и отделочные работы. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался произвести строительные работы и установку металлического гаража размером 4х5.5 м из листового железа ( 0,5 мм) по адресу: <адрес>. Истец обязалась принять и оплатить работы по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Так как в договоре не был прописан срок выполнения работ, то в устной форме согласовали с ответчиком срок выполнения строительных работ, устанавливается в течение одного месяца, то есть до 01.08.2014г. Стоимость работ составила 88 000 руб. Согласно договору истец оплатила аванс до 01.08.2014г. в размере 62000 руб. 10.07.2014г. по просьбе ответчика на закупку недостающего материала перечислила сумму в размере 15 000 руб., рассчитывая, что работа Лапердиным будет начата. Однако до сих пор работа по установке гаража не проведена, гараж не построен. В сентябре 2014г. истец обратилась к ответчику за разъяснениями, ответчик попросил отложить проведение работ на неопределенное время, так как гараж готов, но нет возможности его доставить до <адрес>. Но ни каких действий по исполнению договора ответчик не предпринял до настоящего времени, на телефонные звонки не отвечает. 30.12.2014г. истец обратилась в отдел МВД РФ по <адрес> по факту мошенничества. 07.12.2015г. было вынесено решение от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 77 000 рублей, неустойку 3513,60 рублей, 16000 рублей компенсацию морального вреда, 3000 рублей расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Истец Стенюшкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением на работе ( вахтовый метод) с 21.06.2016г. по 02.08.2016г. в <адрес>.

Ответчик Лапердин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации <адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением, который был возращен за истечением срока хранения. Согласно имеющейся материалах дела телефонограмме ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела 08.07.2016г., пояснил, что явиться не сможет находится на работе в <адрес>. Согласен вернуть истцу денежные средства в размере 77000 руб., которые брал в счет оплаты за работу.

Судом, определено на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора- ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, которая предоставляется на изготовление металлического гаража размером 4 м х 5.5 м из листового железа ( 0,5 мм).

Согласно п.4.1 оплата выполненных работ производится истцом в размере предусмотренном сметой, а именно 88000 рублей. При этом истец выплачивает ответчику аванс в размере 62000 рублей в течение 01.08.2014г. после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки установленные настоящим договором или досрочно.

Срок выполнения работ в договоре не прописан.

Истец оплатила за работу аванс в размере 62 000 рублей и после еще 15 000 рублей, данное ответчиком не оспаривается.

Как указала в заявлении истец, срок был оговорен устно до 01.08.2014г., однако до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем и просит расторгнуть договор. Ответчик также не оспаривает, что гараж истцу не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В виду того, что договор подряда заключен между физическими лицами, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и истцом не представлено доказательств систематического осуществления ответчиком деятельности, направленной на извлечение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора подряда, либо невозможность его исполнения по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать расторжение договора и возврата денежной суммы, уплаченной по договору в размере 77 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3513,60 рублей за период с 01.08.2014г. по 01.02.2016г. из расчета 77000х3%:360х549 дней просрочки рассчитанной исходя из Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что сторонами срок выполнения работ неустановлен оспариваемым договором, новый срок истец не устанавливала ответчику для выполнение работ, претензия в адрес ответчика не направлялась, то в данном случае невозможно определить с какого момента пошло нарушение прав истца, а также в виду того, что данные правоотношения между сторонами не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истец просила взыскать с ответчика 3000 рублей расходы связанные с оказанием ей юридических услуг, в то же время доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат и истцом не предоставлены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенюшкиной Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы заключенный между Стенюшкиной ЕА и Лапердиным ДА от 01 июля 2014 года.

Взыскать с Лапердина ДА в пользу Стенюшкиной ЕА 77000 рублей уплаченные по договору подряда от 01.07.2014 года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2016 года.

Судья Набережнева Н.В.

Копия, верно: