Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с (дата) по настоящее время истец работает в должности регионального управляющего в ООО "О.", что подтверждается копией трудового договора №... от (дата).

При расчете заработной платы по итогам июля 2016 года, размер заработной платы, выплаченный работодателем при расчете до вычета налогов, отказался ниже обычного заработка на 60657 рублей.

Истцу стало известно от коллег, в частности, от Е.С.А., которая в июле 2016 г. занимала должность регионального управляющего, и выполняла такой же объем работы, что по итогам июля 2016 года ей выплачена ежемесячная премия и ее среднемесячный заработок выше заработка истца. С положением о премировании работников компании истец не ознакомлена и не знает, существует ли данный локально-нормативный акт. О том, что истцу не начислена в полном объеме ежемесячная премия, ей стало известно 15 августа, в день, когда она получила заработную плату за июль 2016 года.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель должен обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По причине того, что истцу без наличия на то оснований, не выплачена ежемесячная премия, она считает, что подвергнута дискриминации со стороны работодателя. Осознание наличия дискриминации со стороны работодателя доставили ей нравственные и моральные переживания, которые впоследствии выразились в ухудшении здоровья. Учитывая вышесказанное, истец считает, что работодатель, подвергая истца дискриминации, нарушил ее права и согласно ст. 237 ТК РФ должен компенсировать истцу причиненный моральный вред, который оценивается истцом в 5000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 391, 392, 22, 3, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ООО "О." в пользу Г.И.Ю. денежную сумму в размере 60657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в обоснование, что истцу не полностью выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года. Она оказалась ниже среднего заработка истца на 115 800 рублей в каждом месяце. Истцу перестали выплачивать заработную плату в полном объеме после того, как работодатель получил уведомление о создании и начале деятельности первичной профсоюзной организации работников ООО "О.", членом которой является истец.

Уведомление о начале деятельности профсоюзной организации работодателем получено (дата) по электронной почте, а (дата) указанное уведомление вручено офис-менеджеру ООО "О.".

В отношении истца со стороны работодателя происходит дискриминация, выражающаяся в неполной выплате заработной платы, ухудшении условий труда, выражающехся в необоснованном указании выполнять работу без использования автомобиля, при этом сотрудникам, которые не являются членами профсоюза, аренда автомобиля компенсируется в полном объеме. Так, коллегам К.Е.А. и М.Л.Н. работодатель также прекратил компенсировать аренду авто после того, как узнал об их принадлежности к профсоюзу. Также условия поездок истца в служебных целях, значительно ухудшены работодателем: если раньше истец перемещалась самолетом, либо поездом в вагоне класса "купе", то после создания профсоюза, работодатель принуждает истца перемещаться поездами, выбирая "места у туалета" в вагонах класса "плацкарт". Остальные работники компании перемещаются в служебных поездках и командировках самолетом, либо поездами в вагонах класса "купе". Также, несмотря на то, что Регламент командировок и служебных поездок работников устанавливает для должности истца лимит на проживание в сумме 4000 рублей/сутки, для истца, после того, как стало известно о принадлежности к профсоюзу, работодатель снизил данный лимит до 2000 рублей/сутки. Кроме того, работодатель рассылает работникам письма с оскорблениями в адрес членов профсоюза и запрещает остальным работникам общаться с членами профсоюза.

Таким образом, с момента, когда истец стала членом первичной профсоюзной организации, у нее серьезно упало выплачиваемое вознаграждение за труд, в отсутствие каких-либо оснований для этого.

По причине того, что истцу без наличия на то оснований, не выплачена ежемесячная премия, считает, что подвергнута дискриминации со стороны работодателя по признаку принадлежности к профсоюзной организации. Осознание наличия дискриминации со стороны работодателя доставили истцу тяжелые нравственные и моральные переживания, которые впоследствии выразились в ухудшении здоровья.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 391,ст.392.ст.22 ст. 3, ст. 237, ТК РФ, Конвенцией МОТ №... года о свободе ассоциации и защите права на организацию, Конвенцией МОТ №... года и Конвенцией N 111 от (дата) относительно дискриминации в области труда и занятий, истец просит признать действия ответчика по невыплате спорных сумм истцу, а также по ухудшению условий труда - дискриминацией, взыскать с ООО "О." в пользу Г.И.Ю. сумму
в размере 871 257 рублей, взыскать с ООО "О." в пользу Г.И.Ю. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Г.И.Ю., ее представитель по доверенности М.А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованных, поскольку выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя, доказательств дискриминации в отношении истца по мотиву принадлежаности к профсоюзной организации не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Г.И.Ю. и ООО "О." заключен трудовой договор №... от (дата), согласно которому истец принята на работу в ООО "О." на должность Регионального управляющего.

Согласно разделу 4 трудового договора работодатель устанавливает работнику оклад в размере 75000 рублей. Размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующей в ООО "О." системой и порядком оплаты труда (см. Положение об оплате труда) и действующим законодательством. По решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим в ООО "О.".

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору №... от (дата) истцу установлен должностной оклад в размере 80000 рублей.

В силу раздела 8 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно раздела 9 договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Как следует из объяснений истца, начиная с июля 2016 года истцу не выплачивается премия, что истец связывает с принятием работодателем решения о сокращении штата организации. До этого времени ежемесячно премия истца составляла 108000 рублей и являлась составной частью заработной платы. О наличии Положения о порядке премирования истица узнала лишь в октябре 2016 года.

Порядок выплаты премий работникам регламентируется Положением об оплате труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью "О.", утвержденных директором (дата).

В соответствии с п.4 Положения выплата разовых поощрительных премий производится по решению руководителя общества. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на премирование без ущерба для оснований деятельности Общества. Основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Общества.

Из представленных документов установлено, что приказов о начислении и выплате премии по итогам работы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года в отношении Г.И.Ю. не издавалось.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не установленного федеральным законом.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не мож быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различных исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В развитие указанных положений, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, приведенными нормами закона гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации.

Согласно ст.129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, выплачиваемая до июля 2016 года Г.И.Ю. премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Установление премий является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

Как следует из материалов дела, ни в локальных нормативных актах ответчика, ни в трудовом договоре №... от (дата) не предусмотрена обязанность работодателя начислить и выплатить премию.

Премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером, поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих премий, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, реализуя свое дискреционное право, помимо истца и иным работникам организации выплаты стимулирующего характера не начислялись и не выплачивались за оспариваемый период, что свидетельствует об отсутствии дискриминационного или произвольного характера в отношении истца.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовавании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая требования ст.67 ГПК РФ суд считает истцом не доказан факт того, что выплата премии носила общеобязательный характер, а невыплата премии истцу носит дискриминационый характер.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком приказы о поощрении работника Г.И.Ю. за не оспариваемые периоды являются подложными, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для взыскания премии за периоды, в которых приказы не издавались. Давность издания работодателем приказов об оплате премии не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по давности изготовления приказов о поощрении работника отказано.

Доводы об отсутствии ознакомления истца с локальным нормативным правовым актом - Положением о премировании в ООО "О." также подлежит отклонению, поскольку в нем содержатся положения, аналогичные установленным трудовым договором в пункте 4.3, согласно которому вознаграждение по результатам работы может устанавливаться по решению работодателя в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим в ООО "О.". Более того, на Положение об оплате труда имеется ссылка в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных табелей учета рабочего времени суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы за указанные истцом в измененном исковом заявлении периоды 2016-2017г.г., выплаченной Г.И.Ю. не нарушает ее права на гарантированное вознаграждение за труд.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в виде невыплаченной премии не имеется.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от (дата) № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Статья 9 Федерального закона от (дата) N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", закрепляя принцип запрещения дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам, содержит запрет на ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу ч. 2, ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям (к которым, по смыслу ст. 2 указанного выше Федерального закона относятся и профессиональные союзы) или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Указанная норма (применительно к институту оплаты труда) конкретизирована в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Требования истца о признании ухудшения условий труда и наличии факта дискриминации в связи с участием в первичной профсоюзной организации ООО "О.", суд находит надуманными, ничем не подтвержденными и не доказанными.

Переписка по электронной почте, содержащая субъективные оценочные высказывания, допустимым и достаточным доказательством дискриминации прав работника не является.

То обстоятельство, что истец подвергался дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации, подлежит отклонению, поскольку премия Г.И.Ю. и иным работникам ООО "О." не оплачена в соответствии с требованиями закона, локальных правовых актов и условиями трудового договора.

Причинно - следственная связь между нахождением истца в первичной профсоюзной организации и расторжением между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, условиями поездок истца в служебных целях, уменьшением лимита на проживание не доказана и судом не установлена.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя о размере выплаты заработной платы и ухудшении условий труда не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда вокончательной форме через Советский районный суд ....

Судья О.А. Карцевская
(марка обезличена)

(марка обезличена)а