Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину Павлу Васимовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Габидулину П.В. о возложении обязанности передать исполнительную документацию по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг, взыскании материального ущерба в сумме 11 030 166 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2014 года Габидулин П.В. был принят на работу в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на должность прораба в структурное подразделение Отдел по строительству Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05 сентября 2016 года на основании личного заявления трудовой договор с ответчиком был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Одновременно с приказом об увольнении Габидулину П.В. было вручено уведомление о проведении инвентаризации, в котором предлагалось сдать в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о расходовании товарно-материальных ценностей, иные документы, имеющиеся на руках, и незамедлительно приступить к инвентаризации. Однако ответчик отказался сдавать документы и подотчетные материальные ценности и покинул офис работодателя. В этой связи проведение инвентаризации было назначено на 12 сентября 2016 года. 06 сентября 2016 года заказным письмом в адрес ответчика было направлено уведомление о переносе даты инвентаризации на 12 сентября 2016 года, содержащее требование о сдаче в бухгалтерию отчетной документации о приходовании материальных ценностей, документов о списании и прочего. В назначенное время Габидулин П.В. не явился, и никаких документов в бухгалтерию не направил. В нарушение договора о материальной ответственности и положений Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника, уклонился от участия в инвентаризации при увольнении. По результатам инвентаризации, проведенной без участия истца, была установлена недостача основных средств (инструментов и оборудования), переданных ответчику и товарно-материальных ценностей на сумму 11 030 166 рублей 27 копеек.

Истец также отметил, что в должностные обязанности Габидулина П.В. входила организация строительно-монтажных работ и ведение строительной документации на объекте «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» как прораба, начальника Участка № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд. Несмотря на неоднократные требования о передаче исполнительной документации, ответчик продолжает удерживать и отказывается передавать следующую исполнительную документацию по строительному объекту: передать исполнительную документацию по объекту Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд: общий журнал работ с начала строительства – с 2013 года по май 2016 года; журнал авторского надзора; журнал входящего контроля по материалами; журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, проектная документация с отметкой заказчика «В производство работ» - 12 книг. Отсутствие указанной документации влечет для организации убытки в связи с невозможностью своевременной и полноценной сдачи заказчику строительства этапов законченной строительством работы.

Определением судьи от 24 октября 2017 года исковые требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину П.В. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указал, что инвентаризация проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Не предоставление Габидулиным П.В. каких-либо пояснений и документов относительно полученных товарно-материальных ценностей в подотчет, уклонение от участия в инвентаризации свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения.

Ответчик Габидулин П.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ответчика. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело с согласия лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Габидулин П.В. 09 октября 2017 года представил суду письменные пояснения, в которых заявил, что до даты увольнения никаких уведомлений о проведении инвентаризации не получал. Отметил, что какие-либо стройматериалы, инструменты, и оборудование у него отсутствует.

Интересы ответчика Габудилина П.В. в судебном заседании представлял Мардоян Ж.Г., действующий по ордеру № от 24 октября 2017 года, который возражал против удовлетворения иска, указав, что инвентаризация Обществом проведена с нарушением Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных 13.06.1995 года №. По мнению представителя ответчика, представленная сличительная ведомость не отражает обязательной информации о ТМЦ, результаты инвентаризации не отражены в бухгалтерском учете. Истцом не представлено доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По мнению представителя ответчика истцом также не представлено доказательств, подтверждающих результаты инвентаризации и размера недостачи. Представитель ответчика отметил, о необеспечении работодателем надлежащих условий хранения. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что члены комиссии подписывали акты инвентаризации без сопоставления с перечнем ТМЦ, поскольку ответчик располагает копиями актов списания за период с января по декабрь 2015 года из анализа содержания которых усматривается, что списанные ранее ТМЦ повторно были учтены при проведении инвентаризации. При этом представитель ответчика отметил, что в Обществе проводилась аудиторская проверка, по результатам которой были выявлены существенные нарушения бухгалтерского учета, а также установлен факт не проведения инвентаризаций.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № от 26 февраля 2014 года Габидулин П.В. принят на работу в Отдел по строительству Участок № Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд на должность производителя работ (т.1 л.д.49).

26 февраля 2014 года с ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок (т.1 л.д.51).

26 февраля 2014 года с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период замещения должности производитель работ (т.1л.д.57). Согласно п. 3 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам. В соответствии с п.3.3. договора обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем транспортное средство, оборудование и строительную технику(п.3.5.).

На основании приказа № от 16 ноября 2015 года ответчик переведен на должность начальника участка (т.1 л.д.58).

Приказом ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 05 сентября 2016 года Габидулин П.В, уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.59).

Согласно приказу № от 05 сентября 2016года была назначена инвентаризация всего имущества и ТМЦ, переданных в подотчет Габидулинну П.В.. Проведение инвентаризации было поручено постоянно действующей инвентаризационной комиссии, которая была создана 24 августа 2016 года согласно приказу № от 24 августа 2016 года (т.1 л.д.61,62).

Работодатель представил суду уведомление об инвентаризации от 05 сентября адресованное ответчику, о том, что к инвентаризации необходимо приступить 05 сентября 2016 года в 17 часов (т.1 л.д.63). Также работодателем представлен акт от 05 сентября 2016 года об отказе от ознакомления с уведомлением о проведении инвентаризации (т.1 л.д.64). Кроме того, представлен акт о неявке Габидулина 05 сентября 2016 года в установленное время для проведения инвентаризации (т.1 л.д.65).

Впоследствии 06 сентября 2016г. работодателем был издан приказ № от 06 сентября 2016 года о переносе инвентаризации на 12 сентября 2016г. (т.1 л.д.67). В адрес Габидулина П.В. было направлено почтовое уведомление с указанием необходимости явиться для проведения инвентаризации (№) по адресу: <адрес>, которое вручено Габидулину П.В. не было и возвращено отправителю (т.1 л.д.68,69). 12 сентября 2016 года составлен акт об отказе от участия в инвентаризации Габидулина П.В. (т.1 л.д.70)

12 сентября 2016 года ООО «Сахалин-Строй-Механизация» был издан приказ № о проведении инвентаризации в период с 10 октября 2016г. по 20 октября 2016года (т.1 л.д.71).

07 октября 2016года в адрес Габидулина П.В. был направлены телеграммы о необходимости для участия в инвентаризации с 10 октября 2016года по 20 октября 2016года, по <адрес>

21 октября 2016 года по результатам проведения инвентаризации было составлено заключение инвентаризационной комиссии из содержания которого следует, что в период с 10 октября 2016 года по 20 октября 2016года проводилась инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в опечатанных контейнерах под охраной <данные изъяты>» на объекте «Строительство здания Южно- Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского военного гарнизонного суда». Комиссия фактически установила, что недостача ТМЦ и имущества по акту № от 21 октября 2016 года составляет 2 326 815 рублей 33 копейки, и по акту № от 21 октября 2016 года составляет 8 777 927 рублей 31 копейка, всего 11 104 742 рубля 64 копейки (т.1 л.д.77).

Из приказа № от 21 октября 2016 года следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ, находящихся в подотчете Габидулина П.В. в сумме 11 104 742 рубля 64 копейки и принято решение о взыскании ущерба с Габидулина П.В. Уведомление о необходимости возмещения ущерба было направлено в адрес Габидулина П.В. (л.д.95).

Согласно п. 1.4. Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты проверки отражения в учете.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

-перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

-при смене материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4.).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем принимались меры к извещению Габидулина П.В. о дате и месте проведения инвентаризация ТМЦ по сообщенным работодателю работником адресам. При этом суд принимает во внимание, что Габидулин ИП.В. извещался о проведении инвентаризации и с использованием в том числе телефонной связи, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.

В связи с чем, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает Габидулина П.В. уведомленным о дате проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся у него в подотчете.

При этом судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Габидулиным П.В. был заключен по должности производителя работ, при этом в период замещения должности начальника участка с 19 ноября 2015 года иной договор о полной материальной ответственности между Габидулиным П.В. и Обществом не заключался. Судом установлено, что ранее должность начальника участка замещала Л., которая была уволена 28 октября 2015года. Однако, как установлено судом инвентаризации при смене материально-ответственного лица участка № в нарушение п.1.4. Указаний не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 26 февраля 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и производителем работ Габидулиным П.В. не может являться доказательством возникновения оснований для материальной ответственности ответчика ввиду того, что на момент увольнения Габидулин П.В. занимал иную должность – начальник участка.

В подтверждение наличия недостачи в сумме 11 104 742 рубля 64 копейки истцом суду были представлены копии накладных, счетов - фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер причиненного ущерба на основании которых проводилась инвентаризация ТМЦ переданных Габидулину П.В.

Оценив представленные письменные доказательства - документы первичной бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.187-250, т.2 л.д. 1-168) на предмет их допустимости в качестве письменных доказательств суд установил, что часть первичных бухгалтерских документов представлены только в копиях заверенных представителем истца, при этом судом установлено оригиналы указанных документов отсутствуют. Ряд представленных копий документов (т.1 л.д.187,188,189 и т.д.) имеют оригинальные записи «дописки», которые выполнены уже на копиях документов в части указания стоимости ТМЦ, их количества.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что значительная часть представленных письменных доказательств, явившихся основанием для выводов инвентаризационной комиссии о наличии недостачи ТМЦ не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года.

Представителем ответчика представлен суду отчет аудитора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016г. Из содержания которого (раздел «Аудит материалов») следует, что документы первичной бухгалтерской отчетности в Обществе хранились в «черновом виде» и были оформлены не надлежащим образом. Отсутствие правильно оформленных документов не позволило аудитору подтвердить и проверить факт списания материалов (ТМЦ). В отчет аудитора также отражено, что отсутствует информация о проведении и документальном оформлении инвентаризаций ТМЦ в 2014-2016 годах (т.3 л.д.112-250, т.4 л.д.1-109).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» бухгалтерский учет в том числе выдача в подотчет, списание ТМЦ осуществлялось в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года. В связи чем, показания свидетеля Т. в части порядка вверения Габидулину П.В. ТМЦ не имеют правового значения в рамках разрешения данного спора.

Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2016г. по делу № был установлен факт приостановления Габидулиным П.В. работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 01 июня 2016г. до дня его увольнения 05 сентября 2016г.

Представителем ответчика, представлен суду протокол опроса адвокатом Демченкова Л.И. от 19 января 2018 года, из которого следует, что в период с 16-00 часов до 16-40 часов адвокатом Ассоциации «АБ «Шокарев, Брыков и партнеры» Сахалинской адвокатской палаты Проценко В.В. опросил по гражданскому делу в отношении Габидулина П.В. в качестве свидетеля Демченкова Л.И.

По существу заданных вопросов Д. пояснил, что с сентября 2015 года по 24 июня 2016 года являлся директором ООО «Сахалин-Строй-Механизация». С мая 2016 года в связи с отсутствием финансирования было приостановлено строительство объекта, и начальник участка по строительству объекта Габидулин П.В. написал заявление о приостановлении работы. На основании заявления Габидулина П.В. о снятии с него материальной ответственности был подготовлен и издан соответствующий приказ о снятии с него такой ответственности (т.2 л.д.221).

В подтверждение указанных обстоятельствах представителем ответчика суду был представлен акт на списание ТМЦ от 06 июня 2016года заверенный и.о. внешнего управляющего К. за подписью <данные изъяты>М. и Габидулина П.В. с приложением служебной записки Габидулина П.В. При этом судом установлено, что действительно, часть ТМЦ которые были списаны по данному акту, были вновь включены инвентаризационной комиссией в сличительные ведомости № от 10 октября 2016года (т.3 л.д.1-37).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что являлась участником инвентаризации ТМЦ вверенных Габидулину П.В. Отметила, что Габидулин отказался участвовать в инвентаризации в ходе телефонного разговора по громкой связи. Сообщила суду, что территория участка №, в том числе склады в период простоя, охранялись работниками ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Утверждала, что в ходе проведения инвентаризации комиссией обследовался весь участок № на предмет отыскания ТМЦ, а также склады на территории участка №, но товарно-материальных ценностей обнаружено не было. При даче пояснений свидетель ссылалась на давность событий и затруднительность их воспоминания.

Суд оценивания показания свидетеля пришел к выводу, что в указанной части показания противоречат заключению инвентаризационной комиссии от 21 октября 2016 года, из содержания которого следует, что инвентаризация ТМЦ проводилась только, находящихся в опечатанных контейнерах под охраной <данные изъяты>».

При этом в сличительных ведомостях № от 10 октября 2016г., а также в актах контрольных проверок значатся отсутствующими ТМЦ такие как песок, бензин, бетон, щебеночная смесь и др., которые не могли по своим характеристикам и свойствам храниться в контейнерах.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что инвентаризация ТМЦ комиссией проводилась без учета фактического наличия имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации не выполнила п. 1.4, 2.7. Методических указаний согласно которым, в ходе инвентаризации, должны быть определены наименования и количество имущества, имеющегося в организации путем натурального подсчета, чего в рамках проводимой инвентаризации выполнено не было. Следовательно, инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках ТМЦ, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации

Кроме того, суд установил, что с 01 июня 2016г. по 05 сентября 2016г. Габидулин П.В. не исполнял должностные обязанности начальника участка, на рабочем месте не находился, трудовую функцию не выполнял. Из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, следует, что иные работники Общества также находились в простое и не осуществляли свои трудовые функции. При этом, не смотря на неоднократные предложения суда истцу представить доказательства создания работодателем условий для сохранности ТМЦ на участке №, таких доказательств суду представлено не было. Напротив, из пояснения свидетеля С. следует, что объект и находящиеся на нем ТМЦ охранялись работниками Общества, при этом из заключения комиссия по результатам инвентаризации следует, что ТМЦ подоотченого материально-ответственного лица находились в опечатанных контейнерах под охраной <данные изъяты>». Доказательств того, какие ТМЦ были переданы под охрану ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что после объявления простоя по вине работодателя в виду невыплаты заработной платы, последним были предприняты меры к обеспечению сохранности, находящихся на участке № ТМЦ.

При таких, установленных судом обстоятельствах результаты инвентаризации указанные в заключении инвентаризационной комиссии от 21 октября 2016г. не могут быть признаны судом действительными.

Формальный характер проведенной инвентаризации не позволяет суду использовать результаты инвентаризации, как доказательство перечня и количества переданных ответчику и отсутствующих материальных ценностей, а следовательно, не могут служить доказательством размера причиненного ущерба Габидулиным П.В. ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Судом установлено, что ни причины образования недостачи, ни ее механизм истцом установлен не был. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил своей обязанности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ) и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что ответчиком был причинен истцу ущерб в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом доказательства должны быть предоставлены стороной, исходя из этого активность суда в собирании доказательств ограничена. В судебном заседании стороны не пожелали предоставлять дополнительные доказательства, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба с Габидулина П.В. в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в сумме 11 030 166 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину Павлу Васимовичу о взыскании ущерба в сумме 11 030 166 рублей 27 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер