Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк. заключен кредитный договор № от 25.02.2021 года, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. По мнению истца, договор включает недействительные условия.

Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него распространяют свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия договора № от 25.02.2021 года и общие условия к нему сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от условия взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В пункте 23 Договора отсутствуют варианты выбора о согласии либо несогласии с указанным условием.

Следовательно, в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с этим условие договора о праве банка обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. В целях восстановления нарушенных прав истца необходимо применить последствия недействительности ничтожных условий Договора.

Одним из последствий недействительности ничтожной сделки явилось то, что нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись от 20 апреля 2022 года №.

Заявителю о совершении исполнительной надписи стало известно при получении извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом. При этом, задолженность, выставленная банком, не была бесспорной.

Заключая договор, истец не давал свое согласие банку на взыскание долга по договору путем обращения банка к нотариусу о совершении исполнительной надписи. Истец не согласен с исполнительной надписью, совершенной нотариусом, считает ее незаконной и подлежащей отмене.

Истец считает требования банка завышенными и с размером долга не согласен. Таким образом, исполнительная надпись является незаконной и подлежит отмене, поскольку: условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовано в индивидуальных условиях договора; исполнительная надпись применена на основании ничтожного условия договора; задолженность не является бесспорной, поскольку в договоре имеются ничтожные условия, незаконно завышающие сумму задолженности.

Кроме того, моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивается в сумме 20.000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

Также, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому истец ФИО4 просит признать недействительным условие договора о праве банка обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса; а также применить последствия недействительности вышеуказанного пункта договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи от 20 апреля 2022 года №, совершенной нотариусом ФИО1. Кроме того, просил взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Зачесть всю присужденную судом сумму по исковому заявлению в счет оплаты задолженности по договору.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от 14.03.2022 года (л.д. 21), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 22.03.2022 года (л.д. 68-70), исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя об отсутствии в договоре права отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не обоснованы и противоречат п. 53 Общих условий кредитования. Из п. 53 Общих условий кредитования следует, что до заключения кредитного договора заявитель вправе отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора. Пунктом 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать, задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования, согласен и обязался их исполнять. Согласно «Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения путем подачи в Банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст Договора в любом подразделении Банка, обслуживающем физических лиц, либо направить в Банк через организацию связи (п. 3-5). Аналогичные условия содержатся в п. 21.1, 21.2 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита».

Отказ от включения условия о взыскании задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса до заключения кредитного договора № от 25.02.2021 от ФИО4 в банк не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности но исполнительной надписи нотариуса в текст договора, однако такой возможностью заемщик не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что его права как потребителя ущемлены при заключении договора, являются также необоснованными.

Доводы заявителя о признании условий кредитного договора недействительными в части права Кредитора взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса несостоятельны ввиду следующего. 25.02.2021 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1.200.000 рублей под 11,90% годовых.

Пунктом 21 названного договора предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

20.04.2022 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору от 25.02.2021 № в размере 1.211.611,93 рублей.

На основании данной исполнительной надписи в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Истец ФИО4 ссылается на недействительность п. 21 кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

С доводами истца о недействительности п. 21 кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, согласиться нельзя, поскольку на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банков появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

С истцом условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в случае ненадлежащего исполнения обязательств было согласовано перед заключением кредитного договора. У истца была возможность отказаться от заключения кредитного договора либо подготовить и заявить разногласия к проекту кредитного договора, однако истец, желая получить денежные средства, подписал кредитный договор, тем самым выразив письменное согласие со всеми условиями договора, в том числе обязался возвратить ответчику полученную сумму кредита с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленными договором, а так же согласился с возможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса при ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Иными словами, до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора, а истец, в свою очередь, выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе не смотря на содержание в договоре условия о бесспорном взыскании задолженности. Таким образом, оснований для признания недействительны п. 21 кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ПАО Сбербанк, не имеется. Довод ФИО4 о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовано в индивидуальных условиях кредитного договора, является необоснованным.

Банком в материалы дела представлена копия Индивидуальных условий кредитования, подписанных электронной подписью заемщика и включающих в себя 22 пункта, в том числе пункт 21 следующего содержания: п. 21 Взыскание Задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса

Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

Кредитный договор № от 25.02.2021 заключен между ПАО Сбербанк и Истцом в электронном виде, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн». Оригинал кредитного договора № от 25.02.2021 года представляет собой электронный документ, содержащий в себе существенные условия договора, согласованные сторонами.

Копия электронного документа Индивидуальных условий кредитования с отметкой об их подписании электронной подписью заемщика представляется в материалы дела.

Таким образом, на момент подписания кредитный договор содержал условие о праве банка на взыскание с заемщика задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и заемщик, зная об этом условии, мог отказаться от подписания кредитного договора, если его не устраивало это условие.

Кроме того, заемщик обратился в суд только после того, когда в отношении него начался процесс взыскания задолженности, что является основанием полагать о злоупотреблении правом. Соответственно, не было допущено нарушения ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате».

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование от 28.02.2022 года о наличии задолженности по адресу, обозначенному как в кредитном договоре, так и в паспорте заемщика: , что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора. Кроме того, в исковом заявлении о признании недействительным условий кредитного договора в качестве адреса регистрации заявитель указывает: . Получив уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к Банку не обращался.

Ссылка истца на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Настоящим ПАО Сбербанк заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании п. 21 условий кредитного договора № от 25.02.2021 года о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса недействительным; требования о компенсации морального вреда и взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, полагают не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом требований истца о признании пункта 21 условий кредитного договора № от 25.02.2021 года о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса недействительным. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию ФИО4 о признании п. 21 условий кредитного договора № от 25.02.2021 года о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» просит отказать в полном объёме (л.д. 81-84).

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 74,76).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2021 между ФИО4 и ПАО Сбербанк в электронном виде с использованием системы ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1.200.000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,90 % годовых (л.д. 85,91).

Согласно пункту 21 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

ФИО4 нарушил условия договора, а именно платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, вследствие чего за период с 30.08.2021 года по 01.04.2022 года образовалась задолженность в размере 1.220.569,99 рублей.

22.04.2022 года нотариусом нотариального округа городского округа , на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате, по заявлению ПАО Сбербанк (л.д. 92) была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с 30.08.2021 года по 01.04.2022 года в размере 1.220.569 рублей, из которых размер просроченного основного долга составил 1.124.828,14 рублей, размер процентов – 86.783,79 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 8.958,06 рублей (л.д. 95).

Согласно расчету задолженности (л.д. 96) у истца ФИО4 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 01.04.2022 года образовалась задолженность в размере 1.211.611,93 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1.124.828,14 рублей, задолженность по процентам – 86.783,79 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4, поскольку оснований для признания спорного пункта договора недействительным отсутствуют.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. 11.06.2021 года) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствие с ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронного сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленной в материалы дела копии кредитного договора №, заключенного 25.02.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 в электронном виде с использованием системы ПАО Сбербанк, истец был ознакомлен со всеми условиями, содержащимися в кредитном договоре, в том числе с п. 21, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в кредитном договоре.

Доводы истца ФИО4 о невозможности заемщика исключить из кредитного договора условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, данное условие ущемляет права потребителя, отвергаются судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно истец, согласившись с условиями договора путем его подписания электронной подписью, принял на себя все определенные договором права и обязанности, а также возможные последствия неисполнения договорных обязательств.

Кроме того, доводы истца ФИО4 о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовано в индивидуальных условиях договора, являются необоснованными, поскольку согласно п. 53 Общих условий кредитования кредитор вправе по своему выбору взыскать, задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения (л.д. 90).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования, согласен и обязался их исполнять (л.д. 85).

Отказ от включения условия о взыскании задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса до заключения кредитного договора № от 25.02.2021 от истца ФИО4 к ответчику не поступал, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до заключения кредитного договора ФИО4 было предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора, однако такой возможностью истец не воспользовался.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания пункта кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительным, поскольку данное условие было предусмотрено в Индивидуальных и Общих условиях кредитного договора, подписанных ФИО4 Иных же обстоятельств, влекущих признание спорного пункта кредитного договора недействительным, истцом не приведено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Так, статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО4 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора при его подписании, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора, то есть с 25 февраля 2021 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий данного кредитного договора истек 25 февраля 2022 года, тогда как истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 23 мая 2022 года.

Поскольку истцом ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного законом срока, и соответственно обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков давности по данному спору.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Пахоруков А.Ю.